Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116203375
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116203375.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., Strawinskylaan 933 Amsterdam, Holandské

kráľovstvo,zast.AdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELA,s.r.o.Piaristická707/285Trenčínproti
žalovanému: M. Q., E. XXX E.-H. vo veci o zaplatenie sumy 3 597,03 eur takto sudcom JUDr. Jánom
Kováčom:

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 3597,03 eur,
úrok z omeškania 56,75eur a
úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3597,03 eur od 28.1.2016 do zaplatenia a to všetko
v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur mesačne počnúc dňom 26.7.2017 až do zaplatenia pod

stratou výhody splátok pre prípad nezaplatenia čo i len jednej z nich.
Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanou žalobou sa žalobca domáhal uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť 3 597,03 eur, úrok z
omeškania 56,75eur a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3 597,03 eur od 28.1.2016 do
zaplatenia z dôvodu, že má voči žalovanej pohľadávku, ktorá žalovaná svoj dlh nesplnila.

2.Žalovaná sa vo veci vyjadrila, že uznáva základ nároku a výšku nároku. Žiadala peňažné plnenie
vykonať v splátkach po 50 eur mesačne s poukazom na svoj sociálny status.

3. Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín a vypočutím žalovanej.

4. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav. Žaloba bola podaná 9.2.2016 na OS Nitra.
Z prednesu žalovanej mal súd za preukázané že, výška nároku a základ nároku medzi stranami sporu
nebola sporná.

5. Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6. Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.8. Súd túto vec posúdil ako občianskoprávny vzťah. Výška nároku a základ nároku neboli medzi stranami
sporu sporné a preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

9. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

10.Podľa §3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného dňa 28.1.2016
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. výpočet: 5+0,05= 5,05%.

11. Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

12.Podľa zákonného ustanovenia § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd
aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Žalobca mal v konaní plný úspech. Podľa § 252 ods. 1 CSP súd priznal strane žalobcovi

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech a preto mu
súd priznal náhradu 100%.

13. Podľa zákonného ustanovenia § 232 ods. 3,4 CSP súd určil dlhšiu lehotu na plnenie ako je 3 dni,
ide o odôvodnený prípad, bral do úvahy sociálny status žalovanej. Bral do úvahy aj rodinnú situáciu a

okolnosti daného prípadu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.