Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208591
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208591.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a. s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners, s. r. o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: Š.
F., Y.. XX. XX. XXXX, L. E. Š.B. XXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 235,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 235,80 eura spolu s:
- úrokom vo výške 21,66 eura,
- úrokom vo výške 14,50 % ročne zo sumy 199,16 eura od 01. 10. 2016 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 229,66 eura od 01. 10. 2016 do zaplatenia, do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia 235,80 Eur s úrokom vo
výške 21,66 Eur, úrokom vo výške 14,50 % ročne zo sumy 199,16 Eur od 01.10.2016 do zaplatenia a
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 229,96 Eur od 01.10.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania od žalovaného. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

2. Na základe žiadosti žalovaného zo dňa 26.06.2007 vystavil žalobca žalovanému Oznámenie o
poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 4004636194 zo dňa 26. 06. 2007, ktorým došlo k
uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní č. 4004636194 (ďalej ako "Zmluva o prečerpaní") v zmysle
Čl. II Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie ČSOB študentského účtu - FUN účtu (ďalej ako
"VZP pre prečerpanie"), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o prečerpaní.

3. Na základe Zmluvy o prečerpaní poskytol žalobca žalovanému povolené prečerpanie na bežnom

účte do výšky limitu 199,16 Eur formou úveru. Časť úveru do úverového limitu do výšky 99,58 Eur
umožnil žalobca čerpať žalovanému po dobu jeho štúdia na vysokej škole alebo vyššej odbornej škole
bezúročne. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 26. 06. 2007. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej
sadzbyavýškasadzbyúrokuzomeškaniajeurčenávoVZPpreprečerpanie.Zmluvnéstranysadohodli,
že výška úrokovej sadzby a výška sadzby úroku z omeškania je určená vo VZP pre prečerpanie. V
zmyslečl.IV.ods.2VZPpreprečerpaniejeaktuálnaúrokovásadzbazverejňovanávpriestorochžalobcu
a na jeho internetovej stránke. V zmysle čl. V ods. 3 VZP pre prečerpanie bol žalovaný k poslednému dňu

kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť na jeho bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na
úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania (t. j. žalovaný nie je povinný splácať vlastnú vyčerpanú
istinu počas trvania zmluvného vzťahu).4. Žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky v dôsledku čoho žalobca dňa 31. 03. 2015 určil
splatnosť úveru v súlade s čl. IX ods. 1 písm. a) VZP pre prečerpanie.

5. V zmysle zmluvy o prečerpaní sa zmluvné strany dohodli, že výška úrokovej sadzby a výška sadzby
úroku z omeškania je určená vo VZP pre prečerpanie. Podľa čl. IV ods. 4 VZP pre prečerpanie
žalobca zverejňuje úrokové sadzby na svojej internetovej stránke a v priestoroch pobočiek. Pokiaľ klient
(žalovaný) nesúhlasí so zmenou úrokovej sadzby je oprávnený zaslať žalobcovi písomný nesúhlas,
ktorý sa považuje za výpoveď od Zmluvy o prečerpaní. V prípade, ak žalovaný ako klient nezašle banke

písomný nesúhlas so zmenou úrokovej sadzby, považuje sa to, že súhlasí s novou úrokovou sadzbou.
Podľa čl. IV ods. 3 VZP pre prečerpanie budú čiastky, s ktorými je klient v omeškaní úročené aj úrokom
z omeškania. Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje sadzbu 14,50 % p.a. Výška úroku z
omeškania je v súlade s § 517 OZ ku dňu 01. 04. 2015 (deň nasledujúci po dni splatnosti (zosplatnení)
úveru zo Zmluvy o prečerpaní) vo výške 8,05 % p. a. z dlžnej čiastky.

6. Žalobca poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany žalovaného
eviduje ku dňu 31. 03. 2015 voči žalovanému pohľadávku spolu vo výške 208,35 Eur, ktorú predstavuje:
istina vo výške 199,16 Eur, úrok vo výške 9,14 Eur vyčíslený ku dňu 31. 03. 2015 a úrok z omeškania
vo výške 0,05 Eur, vyčíslený ku dňu 31. 03. 2015. Žalobca eviduje ku dňu 30.09.2016 voči žalovanému
pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o prečerpaní spolu vo výške 257,46 Eur, ktorú predstavuje: istina vo

výške 199,16 Eur, úrok vo výške 9,14 Eur vyčíslený ku dňu 31. 03. 2015, úrok vo výške 21,66 Eur od
01.04.2015 do 30.09.2016 a úrok z omeškania vo výške 27,50 Eur.

7. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jeho trvalého bydliska v zmysle § 106 ods. 1
písm. a), preto žaloba bola doručená žalovanému zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 3 CSP. Po uplynutí 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia, žaloba sa považuje za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: žiadosťou o poskytnutie povoleného

prečerpania, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania ČSOB študentského účtu - FUN účtu,
obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie ČSOB študentského účtu - FUN účtu, poslednou
výzvou na úhradu pohľadávky, oznámením o zosplatnení úveru, prehľadom splácania poskytnutého
úveru zo strany žalovaného, doručenkami.

9. V zmysle § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

10. V zmysle § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

11. V zmysle § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. V zmysle § 710 Obchodníka zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy

príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania bežného účtu a žalovanému žalobca schválil povolené

prečerpanieúčtudovýškyúverovéholimitu199,16Eur,pričomišloodruhspotrebiteľskéhoúveruformou
povoleného prečerpania účtu.

14. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný žalovanú sumu s príslušenstvom uhradil, preto súd
žalobu považoval za dôvodnú a žalovaného zaviazal k zaplateniu žalovanej sumy.

15. Vzhľadom na to, že žalovaný s plnením tohto peňažného dlhu sa dostal do omeškania, súd zaviazal
žalovaného dlžnú sumu žalobcovi zaplatiť spolu so zmluvným úrokom vo výške 14,50 % ročne zo sumy199,16 eura od 01. 10. 2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
229,66 eura od 01. 10. 2016 do zaplatenia.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.