Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 24, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216217602
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216217602.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, v konaní zastúpeného
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: F. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. P. XXX/XX, L., o zaplatenie 216,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 216,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 216,- € od 20.12.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 21.10.2016 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
mu sumu 216,- € spolu s úrokom z omeškania ako aj náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom
skutkovom tvrdení, že so žalovanou mal uzavretú poistnú zmluvu č. poistky 110/174651-4 so začiatkom
poistenia dňa 1.7.2014. Predmetom poistenia bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok.
Žalovaná svoju zmluvnú povinnosť vyplývajúcu z poistnej zmluvy riadne a včas uhrádzať poistné
nesplnila, preto dňa 19.12.2014 došlo k zániku poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia poistného v
zákonom stanovenej lehote. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka mu vznikol nárok na

zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia. Na základe uvedeného mu preto vznikol nárok na
zaplatenie dlžného poistného do okamihu zániku poistenia v celkovej výške 216,- €. Zároveň si uplatnil
i zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po zániku poistenia. Tiež si uplatnil náhradu
trov konania.

2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 21.11.2016 platobný rozkaz č.k. 14Csp/152/2016-19, ktorý však
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk uznesením č.k. 14Csp/152/2016-26 zo dňa

6.3.2017 zrušil.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď
po oboznámení sa s obsahom listín založených v spise, a to návrhu na uzavretie poistnej zmluvy,
vyhlásenia poistníka a poisteného, poistky, výzvy na zaplatenie, oznámenia o zániku poistenia, výpisu z
účtu, všeobecnými poistnými podmienkami a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

4. Na základe návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 20.7.2014,ktorého prílohou bolo vyhlásenie
poistníka a poisteného, došlo medzi stranami sporu dňa 22.7.2014 k uzavretiu poistnej zmluvy pre
investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia dňa 22.7.2014 a mesačnýmpoistným vo výške 60,- €. Dátum splatnosti poistného bol dohodnutý na 1. deň kalendárneho mesiaca.
Poistná zmluva bolo uzavretá na dobu určitú do 41 rokov do 1.7.2055. Žalovaná titulom uzavretej
poistnej zmluvy uhradila dňa 23.7.2014 poistné vo výške 60,- €. Podľa predloženého výpisu z účtu

uhradila žalovaná poistné za mesiac júl 2014 vo výške 60,- € a za mesiac august 2014 vo výške 60,-
€. Keďže žalovaná nesplnila svoju zmluvnú povinnosť platiť dohodnuté poistné riadne a včas (a to ani
na výzvu žalobcu zo dňa 11.11.2014), poistná zmluva dňom 19.12.2014 zanikla. Uvedenú skutočnosť
žalobcaoznámilžalovanejpísomneoznámenímdatovanýmdňa19.12.2014.Tiežjuvyzvalnazaplatenie
dlžného poistného do dňa zániku poistenia vo výške 216,- €. Žalovaná dlžnú sumu poistného neuhradila.

5. Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu
nepopierala.

6. Podľa § 488 Obč. zák., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 792 ods. 1, 2 Obč. zák., na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,

ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák., ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené

naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom ku dňu začiatku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo akceptáciou návrhu
žalovanej na uzavretie poistnej zmluvy žalobcom dňa 22.7.2014 k platnému uzavretiu poistnej zmluvy
pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia dňa 22.7.2017 a s prvou

platbou poistného dňa 22.7.2014. Keďže žalovaná nesplnila svoju zmluvnú povinnosť platiť dohodnuté
poistné riadne a včas, keď podľa predloženého výpisu z účtu uhradila poistné len za mesiace júl a
august 2014, pričom za mesiac september 2014 a nasledujúce už poistné neuhradila, v zmysle § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka došlo dňom 19.12.2014 k zániku poistenia a žalobcovi vznikol nárok
na uhradenie poistného do doby zániku poistenia. Poistné bolo dohodnuté v sume 60,- € mesačne

počnúc od 22.7.2014. Dlžné poistné do dňa zániku poistenia žalobca vyčíslil v sume 216,- € (ide o
časť dohodnutého poistného vyčísleného za obdobie od 1.9.2014 do 19.12.2014). Vyššie uvedené
skutkové tvrdenia žalobcu v konaní zo strany žalovanej popreté neboli, súdu nebol predložený dôkaz
ani o čiastočnom, ani o úplnom splnení dlhu žalovanou. Preto vychádzajúc z vyššie uvedeného súdžalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 216,- € i s príslušenstvom, ktoré bolo zo strany
žalobcu uplatnené v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi od 20.12.2014

(t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy) do zaplatenia.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní
plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

9. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.