Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/81/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212211164
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7212211164.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci žalobcov: X/ D.. J. Q., B. P.
XXXX/X,Q.,Z..XX.X.XXXX,2/P..T.F.,B.P.X,A.D.,Z..X.X.XXXX,3/Q.Q.,B.K.XX,B.,Z..XX.X.XXXX,
4/EUROLIVEplus,s.r.o.,sosídlomUhrova18,Bratislava,IČO:36795020,všetcižalobcoviazastúpení:
Legal Partners Slovakia, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. 1. mája 3, Bratislava, proti
žalovanému: D.. I. K., B. A. X, A., Z.. XX.X.XXXX, v spore o ochranu osobnosti a o ochranu dobrej

povesti právnickej osoby, rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý na vlastné náklady do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku
uverejniť v denníku Hospodárske noviny ospravedlnenie s nasledovným znením: D. sa ospravedlňuje
D. a spoločnosti EUROLIVE plus s.r.o. so sídlom Uhrová 18, 831 01 Bratislava, IČO: 36 795
02 za šírenie a verejné sprístupnenie nepravdivých a dehonestujúcich informácií, obsiahnutých v
dokumentoch s názvom „Chronológia protizákonnej likvidácie spoločnosti za účasti polície a súdu“, „List
prezidentovi policajného zboru plk. P.“ a „ List ministrovi vnútra SR P.“ zverejnených na internetovej

stránke www.obcania.szm.com , čím neoprávnene zasiahol do zákonom
chránených osobnostných práv D. a do dobrej povesti spoločnosti EUROLIVE plus s.r.o., so sídlom
Uhrová 18, 831 01, Bratislava, IČO: 36 795 020.

Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by znamenalo zverejnenie
alebo rozširovanie tvrdení alebo informácií, totožných s obsahom dokumentov s názvom „Chronológia

protizákonnej likvidácie spoločnosti za účasti polície a súdu“ zverejneného na internetovej URL adrese:
„List prezidentovi policajného zboru plk. JUDr. Jaroslavovi
Spišiakovi“, zverejneného na internetovej URL adrese:
„List ministrovi vnútra SR JUDr. Danielovi Lipšicovi“, zverejneného na internetovej URL adrese: alebo obdobných tvrdení o žalobcoch, ktoré nie sú preukázané
a potvrdené právoplatným súdnym rozhodnutím, alebo ktoré by znamenali sprístupnenie ďalšej osobe
okrem zástupcu poskytujúceho žalovanému právne služby alebo iné odborné poradenstvo v tejto veci.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 5.000,-Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 2. rade sumu 3.000,-Eur do troch dní do právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 3. rade sumu 2.000,-Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 4. rade sumu 7.000,-Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcom v 1., 2., 3. a 4. rade 100 % trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou, podanou na súde dňa 18.4.2012, domáhali ochrany osobnosti (žalobcovia
v 1. až 3. rade) a dobrej povesti (žalobca v 4. rade) pred neoprávnenými zásahmi žalovaného, ku

ktorým podľa tvrdenia žalobcov malo dôjsť sprístupnením verejnosti žalovaným na webovej stránke
obcania.szm.com dokumentov s názvami „Chronológia protizákonnej likvidácie spoločnosti za účasti
polície a súdu“, „List prezidentovi policajného zboru plk. P.. P. Q.“ a „ List ministrovi vnútra SR P..
L. E.“. V rámci ochrany osobnosti a dobrej povesti žiadali žalobcovia uložiť žalovanému povinnosť
verejne, prostredníctvom printového média s celoštátnou pôsobnosťou sa za neoprávnené zásahy
ospravedlniť(výrok I. rozsudku), povinnosť zdržať sa ďalších zásahov (výrok II. rozsudku) a povinnosť

odškodniť nemajetkovú ujmu neoprávnenými zásahmi im spôsobenú v peniazoch (výroky III. a VI.
rozsudku).

2. Žalovaný sa k žalobe vecne nevyjadril a pojednávania, naradeného súdom na deň 8.9.2014 sa
nezúčastnil. Za tejto procesnej situácie súd prvý krát rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie,

vyhláseným dňa 8.9.2014. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Košiciach uznesením sp.
zn. 2Co/102/2015 zo dňa 10.3.2016 tento rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. V zrušujúcom uznesení odvolací súd konštatoval právnu možnosť rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie podľa ust. § 153b O.s.p. (platný do 30.6.2016) aj v spore o ochranu osobnosti, vytkol však
postupu prvoinštančného súdu jednak, že v predvolaní nepoučil žalovaného o tomto následku jeho

neospravedlnenej neprítomnosti na pojednávaní a jednak, že so žalobou nedoručil (podľa obsahu spisu)
žalovanému všetky listinné dôkazy, na ktoré sa žalobcovia v žalobe odvolávali.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým
došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).

V súlade s ust. § 470 ods. 1 C.s.p. súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa nového
procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. Po účinnosti C.s.p. súd poskytol obom procesným stranám priestor na
popretie skutkových tvrdení protistrany a na uplatnenie ďalších prostriedkov procesného útoku a obrany
s poučením o následkoch ako riadneho nepopretia skutkových tvrdení (§ 151 C.s.p.) tak aj včasného

neuplatneniaprostriedkovprocesnéhoútokučiobrany.Nakoľkozatohtostavuaniuplatneniesudcovskej
koncentrácie a ani uplatnenie ustanovení o popretí skutkových tvrdení nemohlo byť v neprospech
niektorej z procesných strán, súd v konaní po 1.7.2016, postupoval bez zohľadnenia obmedzení,
vyplývajúcich pre skôr začaté konania z ust. § 470 ods. 2 veta druhá C.s.p.

4. V ďalšom konaní súd v súlade s usmernením odvolacieho súdu doručil žalovanému listinné dôkazy,
na ktoré sa žalobcovia odvolávali v žalobe a nariadil vo veci pojednávanie na deň 3.7.2017, na ktoré
riadne a včas (žalovaný prevzal predvolanie dňa 23.6.2017) predvolal i žalovaného. V predvolaní na
pojednávanie súd zároveň poučil žalovaného, že následkom jeho neospravedlnenej neprítomnosti na
pojednávaní je možnosť kontumačného rozhodnutia vo veci za podmienok podľa ust. § 274 C.s.p.

5. Podľa ust. § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Vzhľadom na to, že riadne poučený a predvolaný žalovaný sa na pojednávanie dňa 3.7.2017
nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil vážnymi okolnosťami, a nakoľko žaloa smerovala k
uloženiu povinnosti žalovanému, rozhodol súd vo veci na návrh žalobcov rozsudkom pre zmeškanie

postupom podľa ust. § 274 C.s.p.

7. V súlade s ust § 275 C.s.p., odôvodnenie tohto rozhodnutia, ako rozsudku pre zmeškanie, obsahuje
len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.8. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., pričom úspešným žalobcom priznal
v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p. plnú náhradu trov konania. V súlade s ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutie, kedy je možné odvolanie podať
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice II v 5 písomných vyhotoveniach (§
356 písm. b) C.s.p.). Odvolanie môže podať len strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané

(§ 359 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2, 3 C.s.p.).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).
V zmysle ustanovenia § 277 ods. 1 a 3 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal
lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok
pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní

odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.