Rozsudok – Vyhlásenie za mŕtveho Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Ps/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202576
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516202576.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v statusovej veci A. E., nar. XX.X.XXXX,

t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom pre toto konanie Obcou N., na návrh navrhovateľky D. N.,
nar. XX.X.XXXX, bytom M. X, E. v konaní o vyhlásenie za mŕtveho takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje A. E., nar. XX.X.XXXX vo N. za mŕtveho. Uvedená osoba neprežila deň XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 6.7.2016 domáhala, aby súd vyhlásil jej otca A. E.,
nar. XX.X.XXXX vo N. za mŕtveho.
Keďže podaný návrh nezodpovedal ustanoveniam § 25 CMP súd uznesením vyzval navrhovateľku na

jeho doplnenie a spresnenie, zároveň uviedol v čom spočívajú vady jej podania. Navrhovateľka podania
spresnila podaním doručeným súdu dňa 1.12.2016.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že A. E., ktorého vyhlásenia za mŕtveho je predmetom konania je jej otcom
a narodil sa v obci N. XX.X.XXXX. Navrhovateľka sa narodila XX.X.XXXX vo N. ako dcéra A. E. a Z. E..
Otec odišiel počas svojho života do Kanady, kde pracoval. Navrhovateľke bolo v roku 1960 oznámené,
že jej otec zomrel v roku XXXX v E., deň úmrtia jej oznámený nebol a aj napriek vyvinutej iniciatíve

nedisponuje úmrtným listom otca. Vzhľadom na uvedené a na to, že navrhovateľka od roku 1959 nebola
so svojim otcom v kontakte je nepochybné, že otec navrhovateľky deň XX.XX.XXXX neprežil. Naliehavý
právny záujem navrhovateľky na podaní takéhoto návrhu spočíva vo vyporiadaní pozostalosti otca v
dedičskom konaní.
Zároveň predložila svoj rodný list a rodný list otca.

3. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nezvestnému uznesením č.k.

4Ps/10/2016 zo dňa 20.2.2017 ustanovil procesného opatrovníka Obec N..

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.4.2017. Na pojednávanie sa nedostavila navrhovateľka,
u ktorej bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané a preto súd pojednávanie odročil.
Na odročené pojednávania dňa 27.9.2017 sa navrhovateľka opakovane nedostavila, predvolanie mala
riadne a včas vykázané, a preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti uvedeného
účastníka.

5. Na pojednávaní štatutárny zástupca Obce N. uviedol, že navrhovateľka má pôvod z N., čiže bola
obyvateľkou obce N.. Táto chodí do obce N. do rodinného domu, ktorý je rodičovským rodinným domom,
avšak má vedomosť o tom, že tento nie je majetko-právne vysporiadaný, to teda môže byť aj dôvodompodania tohto návrhu. Má poznatok od obyvateľov obce N., že jej otec A. E. mal odísť do Kanady, ale
v ktorom roku to malo byť, k tomu sa nevedel vyjadriť. Je toho názoru, že vzhľadom na dátum jeho
narodenia k dnešnému dňu už nežije, keďže je narodený v roku XXXX.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, rodným listom navrhovateľky D. N., rod. E.,
nar. XX.X.XXXX, z ktorého vyplýva, že jej otec bol A. E. rod. E. 43 ročný a matka Z. E. rod. T. 38 ročná.
Ďalej z rodného listu na č.l. 14 a to P. E., nar. XX.X.XXXX súd zistil, že jeho otec bol O. E., rod. E. a
matka Z. E., rod. O.. Tento výpis bol vyhotovený z matriky narodených / pokrstených farského úradu

cirkvi Gr. Kat. N..

7. Predmetom konania je vyhlásenie za mŕtveho A. E., nar. XX.X.XXXX vo N. a vyhlásenie, že uvedená
osoba neprežila deň XX.XX.XXXX.

8. Podľa § 221 ods 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať ten, kto má na veci právny záujem.

Podľa § 225 ods. 1 CMP, ak je vzhľadom na všetky okolnosti pravdepodobné, že fyzická osoba nežije,
súd vydá verejnú vyhlášku, ktorou vyzve toho, kto má byť vyhlásený za mŕtveho, aby sa prihlásil do
jedného roka.
Podľa § 225 ods. 2 CMP, súd vo verejnej vyhláške vyzve každého, kto má o fyzickej osobe správy, aby
ich podal súdu alebo procesnému opatrovníkovi.

Podľa §225 ods. 3 CMP, súd vo verejnej vyhláške uvedie podstatné okolnosti prípadu a poučenie, že po
márnom uplynutí lehoty môže byť fyzická osoba vyhlásená za mŕtvu.
Podľa § 226 ods. 1 CMP, súd verejnú vyhlášku zverejní na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu.
Podľa § 226 ods. 2CMP, výzvu, ktorá je obsahom verejnej vyhlášky, môže súd zverejniť aj iným

spôsobom.
Podľa § 228 ods. 1 CMP, ak aj po uplynutí lehoty podľa § 225 ods. 1 je vzhľadom na všetky okolnosti
pravdepodobné, že fyzická osoba nežije, súd vyhlási fyzickú osobu za mŕtvu.
Podľa § 228 ods. 2 CMP, vo výroku rozsudku súd uvedie presnú identifikáciu fyzickej osoby a deň
predpokladanej smrti, prípadne deň, ktorý fyzická osoba pravdepodobne neprežila.

9. Nezvestná fyzická osoba, ktorá má byť rozhodnutím súdu vyhlásená za mŕtvu, musí byť v konaní
riadne identifikovaná tak, aby bolo nepochybné, ktorej fyzickej osoby sa vyhlásenie za mŕtveho týka (aby
ju nebolo možné zameniť s inou fyzickou osobou), súčasne, aby bolo možné spoľahlivo posúdiť, či sú
u nej splnené predpoklady vyžadované zákonom pre vyhlásenie za mŕtvu. Rozsudok súdu o vyhlásení

za mŕtveho má za následok zánik spôsobilosti mať práva a povinnosti len vo vzťahu k fyzickej osobe,
ktorá bola v konaní ä a potom tiež v rozhodnutí) riadne identifikovaná. Konanie o vyhlásenie za mŕtveho
nesmie vyústiť do toho, aby bola fyzická osoba považovaná za nezvestnú len preto, že o nej nie sú
známe potrebné údaje, alebo aby bola vyhlásená za mŕtvu fyzická osoba, u ktorej len pre nedostatok
potrených údajov nebolo možné počas konania zistiť, že už zomrela a že jej majetok nadobudli dedičia,

a aby boli takým rozhodnutím neprípustne dotknuté práva jej dedičov.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd má za to, že navrhovateľka predloženými rodnými listami
preukázala súdu, že je priamym potomkom osoby, ktorú navrhuje vyhlásiť za mŕtvu, teda, že ide o jej
otca. Súd sa prikláňa k stanovisku opatrovníka - Obce N., že táto osoba s rokom narodenia XXXX t.č.

už nemôže byť nažive, lebo by musela mať vek 126 rokov.
Z predložených listinných dôkazov ako aj z dátumu narodenia nezvestnej osoby možno usúdiť, že táto
už vzhľadom na svoj vek 126 rokov nežije, preto ju súd vyhlásil za mŕtvu a za dátum, ktorý neprežia
stanovil deň XX.XX.XXXX. Súd stanovil tento dátum s poukazom na to, že v uvedený deň by sa musela
táto osoba dožiť veku 101 rokov, čo je veľmi málo pravdepodobné. S pravdepodobnosťou hraničiacou

s istotou možno teda konštatovať, že táto osoba uvedený deň neprežila.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len ,,CSP“)]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa§
370 a nasl. CMP.