Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201249
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5814201249.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v sporovej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: T. V., nar. XX. XX. XXXX,
F. XXX, o zaplatenie 740,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 740,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne od 31. 08. 2013 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy štátu vo výške 298,80 Eur na účet Okresného súdu Námestovo,
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20. 02. 2014 žiadal uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 740,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 31. 08. 2013 do
zaplatenia. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 20. 11. 2012 žalovaný na zavedenie eura motorovým
vozidlom značky Y. on dopravnú nehodu a spôsobil škodu na motorovom vozidle U., držiteľom ktorého v
čase nehody bol T. V. - poškodený. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, ako to vyplýva P s ustanovením § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. O povinnom zmluvnom
poistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,vzniklažalobcovi v
zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 cit. zákona povinnosť uhradiť poškodenému zem poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 20.
06. 2013 zver poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 740,95 Eur. Žalobca listom zo dňa
30. 07. 2013 uplatní jeho právo na náhradu poistného plnenia voči odporcovi opravujem žalovanému
a to v súlade set § 24 ods. 7 cit. zákona, ktorú škodu žalovaný neuhradil. Žalobca si zároveň uplatnil

aj úrok z omeškania a to podľa § 517 ods. 2 o.z. a nariadenia vlády č. K 87/1995 Z.z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania to s účinnosťou od 01. 02. 2013 je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba ECB keď 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz 6Ro/70/2014 - 50 zo dňa 07. 03. 2014, ktorým návrhu žalobcu v
celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor,
v ktorom namietal výšku požadovanej škody a ktorú odhadoval na sumu 100 až 200 Eur.

3. Súd postupujúc v súlade s ustanovením § 174 ods. 2 O.s.p. (účinný do 30. 06. 2016) nariadil vo veci
pojednávanie.4. Právny zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že trvá na podanom návrhu, ako aj na ostatných
písomných vyjadreniach doručených súdu zástupcom navrhovateľa. Máme za to, že dňa 20. 11. 2012,
kedy odporca zavinil predmetným vozidlom škodu, na ktorom v tomto čase nebolo uzatvorené povinné

zmluvné poistenie a ktorým bola spôsobená škoda na vozidle Volkswagen Sharan, ktorého bol v
čase držiteľom T. V.. Na základe tvrdení žalovaného, ktoré uviedol v odpore proti platobnému rozkazu
považujeme tvrdenia za nepodložené, nakoľko neboli podložené žiadnymi dôkazmi, ktoré by tieto
tvrdenia preukazovali a takisto máme za to, že sám odporca uviedol do zápisnice resp. s odôvodnenia
uzneseniačl.I.-XXXX/L.XXXuviedol,žesijevedomý,žejevinníktejtoškodovejudalosti,avšaknemohla

byť spôsobená až taká vysoká škoda. Na základe čoho máme za to, že odporca si je vedomí spôsobenej
dopravenej nehody, ale čo sa týka výšky spôsobenej škody zotrváme na tom, že dôkazy predložené v
návrhu na začatie konania nepochybne preukázali výšku škody.

5. Žalovaný pred súdom uviedol, že pripúšťa, že mohlo dôjsť ku škode zapríčinenej svojvoľným
odbrzdením motorového vozidla a tak spôsobiť škodu na vozidle Volkswagen, avšak nie až v takom

rozsahu ako je to rozpísané v konečnom vyčíslení škody. Už pri samotnej obhliadke poškodeného
motorového vozidla spolu s vodičkou uvedeného vozidla p. V. sme konštatovali, že bolo poškodené
len prvé zadné svetlo a žiadne viditeľné poškodenia neboli. Následne v ten deň vozidlo bolo pristavené
do servisu v F. F., kde samotný mechanik po obhliadke vozidla konštatoval, že cena škody nebude
vyššia ako 350 Eur, čo sa uvádza aj v uznesení od polície. V ten deň som sa zastavil v servise, kde mi

mechanik ukázal poškodené vozidlo a aj faktúru za svetlo, ktoré sa malo meniť čo bolo cca 50 Eur. Ďalšie
navršovanie ceny resp. vyfakturované ceny za opravu vozidla mohli byť vykonštruované za účelom
opravy vozidla. Ja pripúšťam spôsobenú škodu maximálne do výšky 350 Eur čo je už tiež takpovediac
premrštená suma. Autá stáli zaparkované na ceste na krajnici, pričom auto p. V. stálo pred mojím a v
čase, keď som prišiel ku autu, auto p. V. U. bolo tesne pri mojom Y.. Za daného stavu som teda pripustil,

že došlo k samo spusteniu môjho motorového vozidla a to narazilo do pred ním stojaceho vozidla U.
Sharan. Situácia sa mohla odohrať aj tak, že p. V. mohla nacúvať do môjho vozidla a vlastne takto si
spôsobila škodu za stavu, keď sa pokúšala vybočiť z parkovacieho miesta. To potvrdzuje aj to, že p. V.
vec nemala záujem ihneď riešiť z dôvodu, že sa niekde ponáhľala. Pre ustálenie rozsahu nárazu škody ja
navrhujem,abyzostranysúdubolonariadenéznaleckédokazovaniesozameranímnapriebehškodovej

udalosti t.j., či motorové vozidlo Y. - skriňové pri náraze samo spustením vo vzdialenosti plus, mínus 1m
v kopci mohlo spôsobiť škodu na vozidle U. L. v takom rozsahu a aká je škoda. Podľa môjho názoru
intenzita nárazu môjho vozidla nezodpovedá rozsahu škody, ktorú si uplatňuje žalobca v tomto konaní.

6. V prejednávanej veci bola vypočutá ako svedkyňa Vladimíra V. a to cestou dožiadaného súdu -

Okresný súd Banská Bystrica. Uvedená svedkyňa vo veci uviedla, že dňa 20. 11. 2012 mala auto
zaparkované na vedľajšej ceste na ulici Pod zámkom. Keď prišla k svojmu autu zistila, že
pred ním stojí veľmi tesne, asi na vzdialenosť 10 centimetrov, iné auto potom, ako si svoje auto obišla,
zistila, že je poškodená jeho zadná časť. V tom čase pristúpil ku mne robotník, ktorý jej povedal, že on
jej svojou dodávkou poškodil auto. V tom čase jeho dodávka už za autom nestala. Oznámil

jej, že nechcel volať políciu, že nemá na to čas. Ja som bola tiež v časovej tiesni, a tak som súhlasila,
že sa to obíde bez polície. T. V. mi dal na seba kontaktné údaje. Manžel odviezol auto do servisu na
R. ceste v F. F., kde auto servisujem a pracuje tam mechaník pán Mesík. Oprava uvedenej
škody bola predbežne vyčíslená na sumu 350 Eur, ktorá skutočnosť bola oznámená žalovanému, ale
jemu sa zdala táto suma privysoká. Dohodla sa teda s ním, že si auto pôjde pozrieť do servisu, kde bolo

asi 2 až 3 týždne. Nakoľko žalovaný neprišiel pozrieť auto do servisu, tak spolu s manželom ho vyhľadali
na jeho pracovisku za tým účelom, aby podpísal správu o dopravnej nehode. Túto správu žalovaný
podpísal až za prítomnosti polície, ktorá mu v tejto veci dohovorila. Škoda na motorovom vozidle sa
následne vyšplhala na sumu 500 Eur. Následne svedkyňa navštívila poisťovňu, kde jej bolo povedané,
že žalovaný nemá zákonnú poistku. Vtedy sa s poisťovňou dohodla, keďže znalec príde obzrieť auto do

servisu a následne jej prišla zo servisu faktúra na sumu zhruba 780 Eur. Z uvedenej sumy
poisťovňa schválila žalovanú sumu 740,95 Eur.

7. Žalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že samotná výpoveď poškodenej nasvedčuje tomu, že škoda
sa navýšila v priebehu krátkej doby z dohodnutých 100 -200 Eur až na výšku 749,- Eur a nejaké drobné.

Nie je možné, aby pri mieste, kde sa stala nehoda si svedkyňa nevšimla rozsah škody až do takej výšky,
ktorú uvádza (posunutá zadná časť). Som za to, že tieto ukazovatele sú umelo navýšené, alebo boli
robené za účelom opravy vozidla, alebo nejakého obohatenia sa formou poistenia. Ak by tak nebolo, tak
v deň nehody by pani zotrvala na mieste, spísala riadny protokol o nehode a poprípade, ak by nedošlo kdohode, zavolala by políciu a to ešte v deň nehody. Som za to, že je nemožné, aby vozidlo dodávkové
do 3,5 t úžitkovej hmotnosti cca 1300 kg spôsobilo škodu takého rozsahu a to tým, že by malo prekonať
prekážku vo výške takmer 12 cm (obrubník) na vzdialenosti cca 1 m. S rozsahom škody

nesúhlasím a žiadam znalecké dokazovanie so zameraním na priebeh škodovej udalosti a na možný
vznik rozsahu škody.

8. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinami, ktoré boli založené v spise a to: s návrhom z
čl. 1-3, s plnomocenstvom čl. 4, s evidenciou motorového vozidla Y. čl. 6-15, s uplatnením nároku na

náhradu škody čl. 16, s popisom priebehu vzniku škody čl. 17, kde popisový dej je uvedený, že do
zaparkovaného auta pri krajnici cesty v kopci v čase neprítomnosti vodičky narazil do zadnej časti jej
auta vodič auta Y., pričom miesto vzniku bola L. vodičom motorového vozidla Y. bol V. T., F. XXX, s
uznesením OO PZ Slovenská Lupča čl. 18-20, s kalkuláciou ceny, ktorú urobila firma EurotaxGlass s
Slovakia s.r.o., kde odhadovaná cena bola na 306 € na materiál, celkom na 892,40 € v rátane DPH. S
FA č. 20120261 zo dňa 21. 12. 2012 vystavenou dodávateľom Milan Mesik, Partizánksa 618, Selca, pre

odberateľa.Y.znejúcejnasumu792€čl.24,svýpočtomvýškyškodyčl.25-28,svýzvouK.adresovanou
žalobcovi čl. 29, a s výzvami spoločnosti KOOPERATÍVA čl. 30-31, s výzvou žalobcu na zaplatenie čl.
42-43, s pokusom o zmier čl. 44, s úhradou súdneho poplatku čl. 48, s platobným rozkazom čl. 50, s
odporom proti platobnému rozkazu čl. 51-55, s vyjadrením právneho zástupcu žalobcu k podanému
odporu proti platobnému rozkazu čl. 61-62. Súd sa ďalej oboznámil s obsahom znaleckého posudku

ZP č. 62/2016, keď znalec Ing. Obtulovič na súdom položené otázky odpovedá, že výška škody na
poškodenom motorovom vozidle predstavuje sumu 702 Eur vrátane DPH.

9. Podľa § 415 OZ, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

10. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

11. Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená

okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

12. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

13. Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

14. Podľa § 4 ods. 1/, 2/ písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 2)

Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

15. Podľa § 4 ods. 4/ cit zákona, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú

poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 15 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať. (2) Na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká
úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

17. Podľa § 24 ods. 2/ písm. b/ cit. zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia

zodpovednosti.

18. Podľa § 24 ods. 9/ cit. zákona, kancelária môže na základe dohody poveriť člena kancelárie výkonom
pôsobnosti podľa odsekov 2, 7 a 8 v mene a na účet kancelárie.19. Podľa § 185ods. 1 až 3 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. (2) Súd môže
aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo

zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu
nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak. (3) Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či
sú splnené procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho
práva.

20. Podľa § 191 ods.1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

21. Podľa § 215 ods.1, 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. (2) Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

22. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

23. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

24. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pri
posudzovaní žalovaného prípadu súd dospel k záveru, že prichádza do úvahy zodpovednosť za škodu
spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov v zmysle ust. § 427 ods. 1 OZ, podľa ktorého fyzické
a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto

prevádzky. Ide teda o prípad osobitnej zodpovednosti t.j. o objektívnu zodpovednosť, kde sa nevyžaduje
zavinenie. V prejednávanej veci je nesporné, že v danom prípade ide o uplatnenie regresného nároku
na náhradu škody, ktorú žalobca poskytol podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. z
poistného garančného fondu ako poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti a na ktorú má nárok v zmysle § 24 ods. 9/ cit.

zákona.

25. Skutočnou škodou sa rozumie majetková ujma, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide
v podstate o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na
majetku. Z ceny poškodenej veci po jej poškodení sa vychádza aj podľa § 443. Tento rozdiel v hodnote

majetku treba nahradiť, či už peňažným plnením, alebo uvedením veci do predošlého stavu. Pri úplnom
zničení veci, pri jej odcudzení alebo strate veci môže skutočná škoda spočívať aj v celej hodnote veci.
Aj tu treba podľa § 443 vychádzať z ceny veci v čase poškodenia. Skutočnú škodu však
nemožno obmedziť len na škodu spôsobenú na veciach. Pod pojem tzv. skutočná škoda treba zahrnúť
aj škodu, ktorú poškodený utrpel na iných majetkových právach, alebo aj ujmu, ktorú poškodený utrpel

na zdraví, resp. na živote. Skutočnou škodou je aj ujma, ktorá vznikla poškodenému tým, že bol nútený
vynaložiť náklady na prepravu osoby alebo nákladu, ďalej sem patria aj náklady vynaložené a vzniknuté
v spojitosti s uplatnením nároku v trestnom alebo občianskoprávnom konaní.

26. Pre určenie výšky škody na veci je rozhodujúci stav, v akom sa vec nachádzala čase poškodenia.

Zodpovednosť za škodu má plniť reparačnú funkciu, to znamená, že poškodenému sa má nahradiť to,
o čo pri spôsobení škody prišiel, a preto aj výška škody sa musí určiť tak, aby škodca mal povinnosť
poškodenému nahradiť škodu vo výške zodpovedajúcej cene veci v čase poškodenia.

27. Zmyslom a účelom ustanovenia priznávajúceho poškodenému právo na náhradu škody je zaistiť,

aby poškodenému v plnej miere bola kompenzovaná majetková ujma. Je preto potrebné v každom
jednotlivom prípade skúmať a porovnávať majetkový stav poškodeného pred vznikom škody a po
vykonanej oprave poškodeného vozidla, pričom rozsah náhrady škody v peniazoch musí zohľadňovať
výšku všetkých vynaložených prostriedkov nutných na obnovenie prevádzky motorového vozidla, teda
pôvodného stavu. Táto zásada platí za predpokladu, že oprava bola vykonaná v plnom rozsahu

a na to určenou opravovňou. I tak je potrebné zvažovať, či cena resp. výška nákladov na opravu
bola stanovená správne a či oprava smerovala k odstráneniu následkov škodovej udalosti. Výšku
náhrady, ktorá vyjadruje náklady na uvedenie veci do pôvodného stavu, je preto potrebné stanoviť
objektívne a nezávisle od náhodných okolností nesúvisiacich so škodnou udalosťou. Toto je možné lenza predpokladu, že cena opravy bola na to oprávnenou a príslušnou organizáciou. Súd je toho názoru,
že podľa týchto zásad sa postupovalo aj v tomto súdenom prípade, keď výška škody u poškodeného
predstavovala sumu 740,95 Eur, ktorú za opravu motorového vozidla vyfakturoval poškodenému

príslušný servis a túto sumu poukázal žalobca z garančného fondu. K uvedenému rozsahu spôsobenej
škody sa priblížil aj súdom ustanovený súdny znalec v podanom znaleckom posudku. Z toho dôvodu
súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi náhradu vo výške 740,95 Eur.

28. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. V súlade s citovanými ustanoveniami súd priznal žalobcovi so žalovanej istiny aj zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,5% ročne (5% nar. vlády + 0,5% ECB) od 31.8.2013, čo je dátum stanovený
žalobcom pre plnenie žalovaného v liste zo dňa 30. 07. 2013), do zaplatenia.

31. V tomto súdnom konaní bola z rozpočtových prostriedkov súdu hradená odmena súdnemu znalcovi
Ing. Obtulovičovi za podaný znalecký posudok a to vo výške 298,80 Eur, čo predstavuje trovy štátu. Tieto
vznikli na podnet žalovaného, ktorý bol v konaní neúspešný a preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť
trovy štátu vo výške 298,80 Eur na účet Okresného súdu Námestovo, do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

32. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. V tomto konaní žalobca mal plný úspech a teda v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP má teda právo na
náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne samostatným uznesením súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.