Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/268/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114230964
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114230964.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: Československá obchodná banka,
a.s. so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpenej HMG & Partners, s.r.o.
so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava proti žalovanému: O.. E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
XXX/XX, XXX XX P. - C. U., o zaplatenie 25.917,05 EUR s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na vydanie

opravného uznesenia doručeného súdu dňa 12.08.2016, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Prešov č.k. 29C/87/2015-134 zo dňa 20.09.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na vydanie opravného uznesenia,
doručený súdu dňa 12.08.2016. V odôvodnení napadnutého uznesenia skonštatoval, že rozsudkom zo
dňa 15.04.2016, č.k. 29C/87/2015-116 prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
14.149,46eurs8,75%úrokomzomeškaniaročnezosumy58.739,84eurod16.03.2013do15.05.2013,
s 8,5 % úrokom z omeškania zo sumy 58.739,84 eur od 16.05.2013 do 15.11.2013, s 8,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 58.739,84 eur od 16.11.2013 do 15.04.2014, s 8,25 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 12.027,02 eur od 16.05.2014 do 16.06.2014 a zo sumy 12.025,02 eur od 17.06.2014 do
16.09.2014, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12.025,02 eur od 17.09.2014 do zaplatenia
a zo sumy 17,94 eur od 12.11.2014 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 451,95 eur a iných trov konania vo výške 317,46 eur, na účet právneho zástupcu
žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom predmetného rozsudku súd v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

2. Uviedol ďalej, že podaním doručeným súdu dňa 29.06.2016 navrhol žalobca opraviť chybu v písaní
pri vyhotovení rozsudku, keď došlo k zjavnej chybe pri jeho vyhotovení, kde nesprávne znenie „s 8,25
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 12.027,02 eur od 16.05.2014 do 16.06.2014“ žiadal opraviť
na „s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12.027,02 eur od 16.04.2016 do 16.06.2014“. O
uvedenom návrhu bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 28.06.2016 č.k. 29C/87/2015-125 tak, že návrh

bol zamietnutý pre nesplnenie podmienok na vydanie opravného uznesenia.

3. Žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 12.08.2016 navrhol v zmysle § 224 C.s.p.
opraviť chybu v písaní pri vyhotovení rozsudku, keď nesprávne znenie „s 8,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 58.739,84 eur od 16.11.2013 do 15.04.2014“ žiadal opraviť na „s 8,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 58.739,84 eur od 16.11.2013 do 15.05.2014“.4. Súd prvej inštancie citujúc ust. § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok po posúdení
návrhu zistil, že nie sú splnené podmienky na vydanie opravného uznesenia, keďže nebolo zistené, aby
pri jeho vyhotovení došlo k zrejmej nesprávnosti medzi výrokom a odôvodnením súdneho rozhodnutia v

častipožadovanýchúrokovzomeškaniazosumy58.739,84eur.Zároveňuvedenéznenierozsudkubolo
vyhlásené verejne na súdnom pojednávaní za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Keďže nebolo
zistené,abyvrozsudkuzodňa15.04.2016č.k.29C/87/2015-116došlokchybevpísaníapočítaní,alebo
aj iné zrejmé nesprávnosti, tak ako uvádza žalobca, súd jeho návrh na vydanie opravného uznesenia v
zmysle § 224 Civilného sporového poriadku zamietol.

5. Proti uvedenému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Odvolanie
odôvodnil podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) C.s.p., t.j. že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že
po doručení mu rozsudku mal za to, že pri jeho vyhotovení v časti výroku: „s 8,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 58.739,84 eur od 16.11.2013 do 15.04.2014“ opraviť na správne znenie: „s 8,25 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 58.739,84 eur od 16.11.2013 do 15.05.2014“, avšak návrh žalobcu
o vydanie opravného uznesenia bol napádaným Uznesením zamietnutý. Podľa odvolateľa prvostupňový
súd v časti úrokov z omeškania nesprávne právne posúdil vec tým, že vykonané dokazovanie týkajúce
sa práve výpočtu obdobia úrokov z omeškania nevyhodnotil v súlade so skutočnosťami, ktoré mal pri
rozhodovaní vo veci samej za preukázané. Keďže splátka istiny vo výške 46.712,82 eur bola zaplatená

a pripísaná na účet žalobcu dňa 15.05.2014, mal výpočet úroku z omeškania znieť správne tak, že tento
bude priznaný od 16.11.2013 do 15.05.2014. Prvostupňový súd však úroky priznal iba do 15.04.2014.
Pochybil teda uviesť a priznať žalobcovi úroky z omeškania za obdobie od 16.04.2014 do 16.05.2014.
Navrholodvolaciemusúdu,abyzmenilnapadnutéuznesenietak,žeopravujevýrokrozsudkuOkresného
súdu Prešov, pod sp. zn. 29C/87/2015-116 zo dňa 15.04.2016 v časti výroku úrokov z omeškania zo:

„...s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 58.739,84 eur od 16.11.2013 do 15.04.2014...“ na: „...s
8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 58.739,84 eur od 16.11.2013 do 15.05.2014...“

6. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej
lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné (§ 357 písm. f) CSP) preskúmal uznesenie v napadnutom rozsahu spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario zistil, že
odvolanie nie je dôvodné.

8. Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejme
nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania (§ 224 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len C.s.p.).

9. Odvolací súd po zistení, že žalobca podal odvolanie proti uzneseniu, proti ktorému je odvolanie
v zmysle ust. § 357 písm. f) C.s.p. prípustné, preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu
predchádzajúce a zistil, že súd prvej inštancie správne rozhodol, keď návrh žalobcu na opravu rozsudku
č. k. 29C/87/2015-116 zo dňa 15.04.2016 zamietol.

10. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v zmysle ust.
§ 387 ods. 2 C.s.p., na ktoré poukazuje. Iba na zdôraznenie správnosti rozhodnutia, ako aj k odvolacím
dôvodom uvádza, že potreba opraviť rozsudok zo dňa 15.04.2016, č.k. 29C/87/2015-116 nie je možná.
Rozsudok v uvedenom znení bol vyhlásený na pojednávaní dňa 15.04.2016, vyhlásenému rozsudku
zodpovedá aj jeho písomné vyhotovenie s tým, že výrok je v písomnom vyhotovení rozsudku riadne

odôvodnený. K odvolacím dôvodom odvolací súd uvádza, že iba v prípade, ak dôjde ku chybe v písaní
a počítaní alebo inej zrejmej nesprávnosti, je možná oprava rozsudku súdu.

11.Odvolacísúdmázato,ževdanomprípade,akžalobcanesúhlasilsrozhodnutímsúduprvejinštancie
čo do priznaného úroku z omeškania do 15.04.2014 priznaného, ale navrhoval priznať úrok až do

16.05.2014, teda že podľa odvolateľa mal súd pochybiť, keď nepriznal žalobcovi úrok za obdobie od
16.04.2014 do 16.05.2014, mal žalobca podať proti uvedenému rozsudku odvolanie a túto skutočnosť
namietať. Nie je totiž možné zrealizovať zmenu rozsudku opravným uznesením tak, ako to žalobca
žiada. Ak teda odvolateľ bol nespokojný s tým, že súd prvej inštancie zamietol nárok žalobcu čo dopriznaniaúrokuzomeškaniazaobdobieod16.04.2014do16.05.2014aakstýmžalobcanesúhlasil,mal
svoje práva uplatniť odvolaním proti tomuto rozsudku v uvedenej časti. Ak tak neurobil a túto „zmenu“ nie
je možné zrealizovať opravným uznesením, súd prvej inštancie správne zamietol jeho návrh na vydanie

opravného uznesenia. Je potrebné ešte uviesť, že podanie odvolateľa zo dňa 09.08.2016 ako návrh na
opravu rozsudku nebolo účelné posúdiť ako odvolanie proti rozsudku, nakoľko by bolo odmietnuté ako
podané oneskorene. Lehota na podanie odvolania žalobcovi proti rozsudku uplynulo dňom 02.06.2016.

12. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p.

potvrdil, keďže bol vo výroku vecne správny.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému nepriznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania voči žalobcovi z dôvodu, že zo spisu žiadne trovy odvolacieho konania u
žalovaného nevyplývajú.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.