Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/177/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717205265
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7717205265.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v právnej veci mal. S. E., H..

XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Obec S., dieťa rodičov: matky B. E., H.. XX.XX.XXXX,
T.. XX.XX.XXXX a otca A. E., H.. XX.XX.XXXX, C. E. F. XX, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Michalovce, Saleziánov 1, Michalovce, za účasti Reedukačného centra, Mlynky, Biele Vody 267,
Detského domova „Lienka", Veľké Kapušany, ulica J.Dózsu 32, Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves,
Elektrárenská 1, o zmenu zariadenia, takto

r o z h o d o l :

M e n í sa rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 5P/15/2015 - 44 zo dňa 20.08.2015 vo
výroku o umiestnení mal. S. E., H.. XX.XX.XXXX na výkon ústavnej starostlivosti a vo výroku o výživnom

a to tak, že sa umiestňuje mal. S. E., H.. XX.XX.XXXX na výkon ústavnej starostlivosti do Detského
domova „Lienka“, Veľké Kapušany, ulica J.Dózsu 32, 079 01 Veľké Kapušany a otec maloletého je p
o v i n n ý prispievať na výživu mal. S. mesačne minimálnym zákonným výživným vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné je otec p o v i n n ý uhrádzať na účet Detského domova
„Lienka“, Veľké Kapušany, ulica J.Dózsu 32, 079 01 Veľké Kapušany, vždy do 25-tého dňa v mesiaci
vopred.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, ako navrhovateľ, podal 14.03.2017 na Okresnom

súde Michalovce návrh, ktorým navrhlo zmeniť zariadenie na výkon ústavnej starostlivosti pre mal.
S.R. E., H.. XX.XX.XXXX, t.č. umiestneného v Reedukačnom centre Mlynky - Biele Vody do Detského
domova „Lienka“, Veľké Kapušany, za účelom udržiavania pozitívnej súrodeneckej väzby.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že u maloletého bola rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.
5P/15/2015-44, zo dňa 20.08.2015 zrušená pestúnska starostlivosť manželov S. R., H.. XX.XX.XXXX
B. Z. S., H.. XX.XX.XXXX, ktorým bol zverený do pestúnskej starostlivosti rozsudkom Okresného súdu

Spišská Nová Ves č.k. 11P/271/07-23, zo dňa 06.09.2007. Zároveň bolo zrušené výchovné opatrenie -
dohľad nad výchovou mal. S., ktorý bol nariadený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.
16P/91/2014-45, zo dňa 30.09.2014 a zároveň súd nariadil nad mal. S. ústavnú starostlivosť a umiestnil
maloletého do Reedukačného centra Mlynky- Biele Vody. Tým istým rozsudkom otca zaviazal prispievať
na výživu mal. S. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na účet reedukačného centra.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.09.2015. Vykonateľným sa stal 11.09.2015. Reedukačné
centrum Mlynky- Biele Vody na základe dohody premiestnilo mal. S. do LVS Poľný Kesov počas

školského roka, kde sa maloletý vzdeláva a navštevoval 8. ročník na Špeciálnej základnej škole. Počas
celej doby umiestnenia v Reedukačnom centre Mlynky- Biele Vody a v LVS Poľný Kesov sa správanie
mal. S. zlepšilo, pričom sa dosiahlo eliminovať jeho problémové správanie Maloletý má starších
súrodencov , ktorí sú na základe rozhodnutia súdu v Detskom domove „Lienka“, Veľké Kapušany.Z uvedeného dôvodu dňa 14.7.2016 sa usporiadala v priestoroch Detského domova „Lienka“, Veľké
Kapušany, prípadová konferencia za súčinnosti personálu reedukačného centra, mal. S., personálu
detského domova, sociálnych pracovníkov úradu, maloletých súrodencov maloletého a rodinnej známej

p. Š.. Otec maloletého na prípadovej konferencii nebol prítomný. Cieľom prípadovej konferencie bolo
nadviazať súrodenecké vzťahy medzi maloletými deťmi, nakoľko maloletý S. bol v útlom detstve
odlúčený od svojich súrodencov a následne zverený do pestúnskej starostlivosti. Priebeh vzájomného
súrodeneckého spoznávania sa počas prípadovej konferencie mal pozitívny výsledok. Maloletý S. so
svojimi súrodencami nadviazal pozitívny súrodenecký vzťah, ktorý trvá doposiaľ a so súrodencami je

v stálom kontakte.

3. Prípisom zo dňa 05.06.2017 sp.zn. 2P/57/2017 Okresný súd Michalovce vyslovil svoju miestnu
nepríslušnosť a predmetnú vec postúpil na tunajší súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a pripojenými spismi , na základe

čoho zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 5P/15/2015-44, zo dňa 20.08.2015 tunajší súd
zrušil u mal. S. E., H.. XX.XX.XXXX pestúnsku starostlivosť manželov R. S., H.. XX.XX.XXXX B. Z. S.,
H.. XX.XX.XXXX, ktorým bol zverený do pestúnskej starostlivosti rozsudkom Okresného súdu Spišská

Nová Ves, č.k. 11P/271/07 - 23 zo dňa 06.09.2007, zároveň zrušil výchovné opatrenie - dohľad nad
výchovou mal. S., ktorý bol nariadený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 16P/91/2014
- 45 zo dňa 30.09.2014 a nariadil u nad mal. S. ústavnú starostlivosť, na výkon ktorej ho umiestnil
do Reedukačného centra Mlynky - Biele Vody a otca maloletého zaviazal prispievať na výživu mal. S.
výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, ktoré je

povinný platiť na účet Reedukačného centra Mlynky - Biele Vody, počnúc od právoplatnosti uvedeného
rozsudku, vždy do 20-tého dňa toho ktorého mesiaca.

6. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplynulo, že tak rozhodol potom, čo mal preukázané, že u
pestúnov došlo v dôsledku vážnych výchovných problémov s mal. S. k podstatným zmenám v ich

osobných vzťahoch, ako aj k nimi deklarovanej neschopnosti ďalej zabezpečovať riadnu starostlivosť
mal. S., a zároveň mal preukázané z prešetrenia pomerov v biologickej rodine maloletého, že otec a ani
nikto z príbuzných nemajú možnosti, ani schopnosti zabezpečiť osobnú starostlivosť o mal. S..

7. Maloletý S. v súčasnosti je umiestnený v Reedukačnom centre Mlynky - Biele Vody, kde bol prijatý dňa

22.1.2015. Podľa správy uvedeného zariadenia po príchode mal veľké adaptačné problémy. Neustále
bol v konflikte so spolužiakmi, často i dospelými, cez prestávky utekal z triedy. Postupne sa adaptoval.
Osobnostnebolnezrelý,infantilný,nedokázalzvážiťrizikorôznychsituácií,svýraznouovplyvniteľnosťou
konania negatívnym smerom. Vzhľadom k pretrvávajúcom ťažkostiam bol hospitalizovaný v DPL
Hraň v období od 30.06.2015 do 06.10.2015. Vzhľadom ku charakteru jeho správania spolu so

značnou emočnou poruchou po dohode s Liečebno-výchovným sanatóriom Poľný Kesov bol maloletý
umiestnený v uvedenom zariadení od októbra 2015. Od toho obdobia je maloletý klientom uvedeného
zariadenia s dlhodobo stabilizovaným správaním.

8. Podľa správy Reedukačného centra Mlynky - Biele Vody počas pobytu v ich zariadení kontaktoval

maloletého S. bývalý pestún a to dvakrát telefonicky a raz ho aj osobne navštívil, ale tento kontakt z
jeho strany následne prestal. V júli 2016 bola Detským domovom „Lienka“, Veľké Kapušany iniciovaná
prípadová konferencia, na ktorej sa maloletý stretol so súrodencami - dvoma bratmi a to M. B. M.
a ujom (zo strany otca) a rodinnou známou, ktorá mala niektorých súrodencom v náhradnej osobnej
starostlivosti. V školskom roku 2016/2017 mu raz telefonovala aj sestra M. a to 22.9.2016. V tomto

školskom roku 2017/2018 dňa 4.9.2017 mal. S. telefonoval sestre, ktorá však nebola prítomná a
rozprával s bratom. Dňa 3.10.2017 ho telefonicky kontaktovala býval pestúnka.

9. Zo oznámenia Detského domova „Lienka“, Veľké Kapušany, ulica J.Dózsu 32 zo dňa 28.9.2017 súd
zistil, že uvedený detský domov v súčasnej dobe už súhlasí s premiestnením maloletého S. do ich

zariadenia, kde od 26.05.2017 pre neho majú rezervované miesto.

10. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce šetrením v domácom prostredí
otca maloletého zo dňa 05.10.2017 bolo zistené, že otec maloletého S. obýva opustený rodinný domv dezolátnom stave. V rodinnom dome býva sám. Žiadne inžinierske siete nie sú zavedené. Otec
maloletého obýva jednu izbu, ktorá je zariadená len nevyhnutným nábytkom, ako je jedna posteľ, skriňa
a plynový varič. V dome je neporiadok. Hygiena bývania je na veľmi nízkej úrovni. Otec maloletého je

nezamestnaný a je evidovaný na tunajšom úrade. Od 01.05.2017 vykonáva aktivačné práce v rodnej
obci E. F.. Jeho mesačným príjmom je dávka v hmotnej núdzi vo výške 124,-Eur. Nie je poberateľom
rodičovského príspevku, prídavku na dieťa. V minulosti bol vo výkone trestu odňatia slobody a v roku
2014 bol z výkonu trestu podmienečne prepustený po dobu troch rokov. Od prepustenia otec maloletého
istý čas býval v domácom prostredí svojho brata F. a jeho manželky v prízemnom rodinnom 2-izbovom

dome. Neskôr v auguste 2016 sa odsťahoval do obce E. E. XXX. Na adresu v obci E.Á. F. XX sa
presťahoval pred 2 mesiacmi.

11. Otec maloletého sa pojednávania nezúčastnil, hoci predvolanie naň mu bolo riadne doručené.
Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce pred zamestnancami uvedeného úradu
uviedol, že o maloletého nejaví záujem a nie je s maloletým v žiadnom kontakte. Zároveň uviedol,

že nemá vyriešenú súčasnú bytovú otázku a z uvedeného dôvodu v súčasnosti nie je možný návrat
maloletého do prirodzeného rodinného prostredia.

12. Matka maloletého S., B. E. zomrela dňa 24.04.2013 na mozgovú príhodu.

13. Rodičia maloletého S. v minulosti žili v družskom vzťahu, z ktorého sa im narodilo 14 detí a to T.
E., H.. XX.XX.XXXX, A. E., H.. XX.XX.XXXX, B. E., H.. XX.XX.XXXX, M. E.G., H.. XX.XX.XXXX, K.
E., H.. XX.XX.XXXX, B. E., H.. XX.XX.XXXX, R. E., H.. XX.XX.XXXX, M. E., H.. XX.XX.XXXX, G. E.,
H.. XX.XX.XXXX, B. E., H.. XX.XX.XXXX, M. E.G., H.. XX.XX.XXXX, ktorí boli v minulosti umiestnení
v rôznych detských domovoch v rámci celého Slovenska. Ďalej mal. M. E., H.. XX.XX.XXXX, Z. Z. E.,

H.. XX.XX.XXXX, ktoré sú umiestnené v Detskom domove Lienka vo Veľkých Kapušanoch a tiež mal.
E. S., H.. XX. XX.XXXX, ktorý je umiestnený v Reedukačnom centre Mlynky, Biele Vody.

14. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce z blízkych príbuzných maloletého
Patrika nikto neprejavil záujem o jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, ani nikto z nich nie

je vhodnou osobou na vykonávanie náhradnej osobnej starostlivosti.

15. Podľa § 32 ods. 2 zák. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ak je to v záujme dieťaťa, môže orgán sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately podať súdu návrh na zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia súdu. V návrhu

podľa prvej vety uvedie zariadenie na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého navrhuje dieťa umiestniť, so
zohľadnením súrodeneckých väzieb a rodinných väzieb dieťaťa, aby zmena nebránila úprave rodinných
pomerov dieťaťa a zachovaniu rodinných väzieb a súrodeneckých väzieb.

16. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

17. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,

súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľaosobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.)

21.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.)

26.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

27. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 173/2017 Z.z. za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje

počnúc od 1.7.2017 suma alebo úhrn súm 91,06 EUR mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

29. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 27,32 EUR na jedno
neplnoleté nezaopatrené dieťa.

30. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

31. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), v konaní
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

c./ výžive maloletého,

l./ ústavnej starostlivosti a iných výchovných opatreniach,
p./ iných veciach, ak to vyplýva z osobitného predpisu,33. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

34. Podľa § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom.

35. Podľa § 116 CMP, ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom konaní

maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho význam, a
objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

36. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

37. Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a
vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

38. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa je potrebné vyhovieť,
nakoľko premiestnenie maloletého do Detského domova „Lienka“, Veľké Kapušany, je v jeho záujme.

39. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že v súčasnosti nie je reálna možnosť návratu maloletého
S. do prirodzeného rodinného prostredia otca. Otec v súčasnosti nemá vytvorené vhodné podmienky
pre návrat, sám má existenčné problémy. O maloletého sa v zariadení nezaujíma žiadnym spôsobom,
s mal. S. nie je v žiadnom kontakte. Z blízkych príbuzných maloletého S. nikto neprejavil záujme o jeho

zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, ani nikto z nich nie je vhodnou osobou na vykonávanie
náhradnej osobnej starostlivosti. Je teda namieste u maloletého naďalej realizovať ústavnú starostlivosť.

40. Maloletý má súrodencov, ktorých časť je umiestnená v Detskom domove „Lienka“, Veľké Kapušany.
Podľa § 32 ods. 2 zák. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, k premiestneniu maloletého dieťaťa do iného zariadenia môže
dôjsť aj vtedy, ak je potrebné zohľadniť súrodenecké a rodinné väzby maloletého dieťaťa. V prípade
premiestnenia maloletého Patrika do Detského domova „Lienka“ Veľké Kapušany, v ktorom sú toho
času už umiestnení niektorí súrodenci maloletého, sa zohľadní uvedená požiadavka na rozvoj týchto
súrodeneckých väzieb medzi S. a jeho súrodencami.

41. Vzhľadom k tomu, že došlo k premiestneniu maloletého do nového zariadenia, v ktorom sa bude
naďalej realizovať ústavná starostlivosť , ktorá bola nad ním nariadená, súd rozhodoval aj o výživnom
zo strany otca na maloletého, kedy vychádzajúc z jeho súdom zistených zárobkových a majetkových
pomerov dospel k záveru, že otca je možno zaviazať len na úhradu minimálneho zákonného výživného,

vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, čo v čase vyhlásenia tohto
rozsudku predstavuje čiastku 27,32 Eur mesačne. Túto čiastku je otec povinný uhrádzať na účet
Detského domova „Lienka“, Veľké Kapušany, do ktorého bude maloletý na základe tohto o rozhodnutia
umiestnený.

42. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

43. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

44. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

45. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol

podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, písomne v šiestich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný

sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/)
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.