Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717201285
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717201285.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu Friendly Finance
Slovakia s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 243 368, zast. : Mgr. Henrich Schindler,
advokát, AK so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40887481, proti žalovanému : Q.
G., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX Z., v konaní o zaplatenie 232,42 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 232,42 € s úrokmi z omeškania vo výške
5,05 % ročne
odo dňa 26.09.2015 do 16.10.2015 zo sumy 500,- €,
odo dňa 17.10.2015 do zaplatenia zo sumy 232,42 €
v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 3.2.2017 domáhal toho, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy vo výške 232,42 € s úrokmi z omeškania vo výške 5,05
% ročne odo dňa 26.9.2015 do 16.10.2015 zo sumy 500,00 € a odo dňa 17.10.2015 do zaplatenia zo
sumy 232,42 € ako aj na náhradu trov konania a to na tom základe, že medzi žalobcom ako veriteľom

a žalovanou ako dlžníčkou došlo dňa 25.8.2015 k vzniku právneho vzťahu na základe ktorého veriteľ
poskytol dlžníčke peňažné prostriedky vo výške 500,- € o čom žalobca predložil súdu výpis z bankového
účtu.Predpokladomovznikuprávnehovzťahumedzižalobcomakoveriteľomažalovanýmakodlžníkom
bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla navrhovateľa www.pozickomat.sk za účelom
zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaná uviedla svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu
s číslom účtu na ktorý žiadala poukázať peňažné prostriedky. Nakoľko žalobca nemá k dispozícii iný

dôkaz o ďalších podrobnostiach právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou, nezachovala sa zmluva
o poskytnutí úveru ani iná písomná zmluva, žalobca žiadal, aby súd rozhodol iba na základe vyššie
citovaných žalobcom predložených dôkazov. Žalobca nepožadoval od žalovanej zaplatenie odplaty
za poskytnutie pôžičky, resp. úveru, ani úhradu iných poplatkov a nákladov. Z vyššie uvedených
dôkazov je však zrejmé, že žalobca žalovanej peňažné prostriedky poukázal a to na účet, na ktorý ich
žalovaná žiadala poukázať. Žalobca sa podaným návrhom domáha vrátenia poskytnutých peňažných

prostriedkov. Vzhľadom na skutkový a právny stav tejto veci, ako aj vzhľadom na to, že žalobca sa
domáha voči žalovanej žalobu iba vrátenie istiny skutočnosť, či je žalovaný v právnom postoji spotreby
alebo nie, nemá žiadny ďalší vplyv, je na zvážení súdu, či záväzok žalovanej posúdi ako záväzok
titulom zmluvy o pôžičke, titulom zmluvy o úvere, titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo titulom
bezdôvodného obohatenia. Ak by súd právne kvalifikoval podaný návrh na vydanie bezdôvodného
obohatenia, je na zvážení súdu, aby aplikoval § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaná do

súčasnosti uhradili celkovo sumu 267,58 € s tým, že poslednú úhradu vykonala dňa 16.10.2015. Súd
doručilžalobužalovanejdňa6.4.2017.Žalovanásakpredmetnejžalobežiadnymspôsobomnevyjadrila.Súd vo veci nariadil pojednávanie na dňa 17.8.2017, pričom pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti v zmysle
priložených listinných dôkazov. Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané uložením.

2. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával
v neprítomnosti strán.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z podnikateľského účtu,

ako aj ďalším listinným dôkazom a zistil tento skutkový stav.

4. Súd z výpisu z podnikateľského účtu žalobcu zistil, že tento dňa 25.8.2015 poukázal
sumu 500,- € pre príjemcu platby, ktorou bola žalovaná.

5. Súd z ďalšieho listinného dôkazu predloženého žalobcom zistil, že z tohto listinného

dôkazu vyplýva, že žalobca mal kontaktné údaje týkajúce sa žalovanej a je tam aj uvedený účet, ktorý
je totožný s účtom, na ktorý boli zaslané finančné prostriedky vo výške 500,- €.

6. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

7. Súd na základe dokazovania dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je v celom

rozsahu dôvodný, nakoľko podľa názoru súdu žalobcovi sa v konaní nepodarilo preukázať tú skutočnosť,
že žalovanej zaslal na jej účet finančnú sumu vo výške 500,-€. Nepodarilo sa mu preukázať však z akého
dôvodu posielal predmetné finančné prostriedky na účet žalovanej. Preto podľa názoru súdu došlo v
uvedenom prípade k bezdôvodnému obohateniu, ktoré bolo získané plnením bez právneho dôvodu,
nakoľko v konaní nebol preukázaný tento právny dôvod. A keďže podľa § 456 Občianskeho zákonníka,

predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Súd postupoval tým
spôsobom, že zaviazal žalovanú na vydanie majetkového prospechu získaného plnením bez právneho
dôvodu, pričom v konaní bolo preukázané, že žalobca poukázal na účet žalovanej sumu 500,- € a to
dňa 25.9.2015 a tak isto podľa tvrdení žalobcu bolo preukázané, že žalovaná doteraz z tejto sumy
uhradila sumu 267,58 €, ktorej úhradu vykonala dňa 16.10.2015. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovanú

na vydanie majetkového prospechu v celkovej výške 232,42 €.

8. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, dostane sa do omeškania, čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť veriteľovi popri plnení dlhu aj úroky z omeškania. Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do
omeškania so zaplatením svojho záväzku v celkovej výške 500,- € odo dňa nasledujúceho po poukázaní

sumy vo výške 500,- € a to teda odo dňa 26.9.2015, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania
z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z
omeškania v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády, č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 500,- € odo dňa 26.9.2015 do 16.10.2015 a zo sumy 232,42 odo dňa 17.10.2015 až do zaplatenia.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca bol v konaní
v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

10.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sarozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších
predpisov.