Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201567
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116201567.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu T.. B. W., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúceho vo Veľkom Z. - C., na ul. O. I. Č.. X, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom so sídlom vo Svidníku, na ul. Sov. hrdinov č. 163/66, proti žalovanému Rapid life životná
poisťovňa, a.s., so sídlom v Košiciach, na ul. Garbiarskej č. 2, o zaplatenie 5.013,24 Eur s prísl., o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 19.09.2016 č.k. 9C/23/2016 - 125
takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti týkajúcej sa priznania výnosov, v tejto časti rozsudok z r u š u

j e a konanie z a s t a v u j e .

Čo do zvyšku rozsudok p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
5.013,24 Eur s 5,75 % - ným ročným úrokom z omeškania od 21.03.2013 až do zaplatenia. V
prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej účastníci v januári roku 1998
uzatvorili poistnú zmluvu UDP-K zo začiatkom poistenia 06.01.1998, poistnou dobou 15 rokov a koncom
poistenia 06.01.2013. Doba platenia poistného bola stanovená na 10 rokov. Výška poistnej sumy pre
prípad dožitia bola dohodnutá na sumu 151 029,-Sk.

3. Z informácii o finančnom stave poistnej zmluvy vyplynulo, že žalobca poistné platil riadne. Žalovaný so

žalobcom komunikoval ohľadne prepočtu a zvýšenia poistného, pričom žalobca so zvýšením nesúhlasil.
Následne listom zo dňa 20.06.2008 oznámil žalovaný žalobcovi zánik poistenia a výšku odbytného.
Žalobca žalovaného opakovane po uplynutí doby poistenia pre prípad dožitia vyzýval na zaplatenie
dojednanej sumy poistného plnenia.

4. Kalkulácia a charakteristika poistenia sadzby F.-K bola súčasťou obchodného plánu poisťovacej
činnosti poisťovne podľa ustanovení § 11 a § 12 zák. č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve v znení účinnom

ku dňu 30.5.1995. Poistná sadzba vrátane jej kalkulácie bola zahrnutá v obchodnom pláne poisťovacej
činnosti poisťovne a tvorila súčasť povolenia poisťovne na výkon poisťovacej činnosti na základe
rozhodnutia Ministerstva financií SR č. j. 52/1024/1995 zo dňa 30.5.1995 vydaného v správnom
konaní o udelení povolenia na poisťovaciu činnosť. Rozhodnutím sa povolil výkon životného poisteniapodľa predložených poistných podmienok, ktoré spĺňali podmienky § 12 zák. č. 24/1991 Zb.. Dňa
31.7.1999 vykonalo Ministerstvo financií SR ako orgán dozoru previerku činnosti žalovaného v sídle
jeho spoločnosti, ktorá bola okrem iného zameraná aj na súlad medzi produktmi ponúkanými na trhu

a schválenými všeobecnými poistnými podmienkami a obchodným plánom. Predmetom dozoru bol aj
produkt sadzby UDP-K, v prípade ktorého orgán dozoru konštatoval, že tieto produkty (vrátane UDP-
K) sú v súlade s obchodným plánom predloženým Ministerstvu financií SR. Pri kontrole obchodného
plánu a kalkulácií všetkých ponúkaných produktov neboli zistené žiadne závažné nedostatky. V období
od 30.4.2007 do 21.2.2008 prebehol v sídle žalovaného dohľad na mieste vykonaný Národnou bankou

Slovenska, útvarom dohľadu nad poisťovníctvom, ktorá v protokole z dohľadu č. U.-XXXXX/XXXX
z 29.10.2007 ako nedostatok v činnosti poisťovne uviedla, že žalovaný predložil skupine dohľadu
dokumentpoistno-matematickémodelyproduktovživotnéhopoistenia,ktorýobsahujekalkulačnévzorce
na výpočet poistného a technických rezerv produktov životného poistenia. Skupina dohľadu ako
nedostatok označila, že kalkulačné vzorce uvedené v danom dokumente nie sú v súlade s poistno-
matematickými metódami na výpočet poistného a technických rezerv a kalkulačné vzorce niektorých

produktov nezohľadňujú všetky záväzky voči poisteným, ktoré sa žalovaný zaviazal plniť v prípade
nastania poistnej udalosti. Za najkritickejšie považovala produkty UDP-K a kapitál. Národná banka
Slovenska listom zo dňa 15.2.2008, ktorý bol žalovanému doručený dňa 21.2.2008 oznámila skončenie
dohľadu a uviedla, že určuje a oznamuje lehoty, v ktorých je žalovaný povinný prijať a splniť svoje
opatrenia na odstránenie a nápravu zistených nedostatkov. V Notárskej zápisnice napísanej dňa

2.6.2008 bol osvedčený priebeh deja v sídle žalovaného v súvislosti s výkonom dohľadu na mieste
Národnou bankou Slovenska.

5. V právnej praxi bolo riešené množstvo identických prípadov odlišných iba osobou poisteného žalobcu
a výškou sumy poistného plnenia. V tejto súvislosti sa poukázalo na rozsudky Krajského súdu v Prešove

vo veci 7Co/255/2014, Krajského súdu v Košiciach vo veci 1Co/53/2014, Krajského súdu v Prešove vo
veci 7Co/332/2015, Krajského súdu v Košiciach vo veci 3Co/136/2011 a Krajského súdu v Košiciach
vo veci 1Co/987/2014. S odôvodneniami týchto rozhodnutí sa konajúci súd v plnom rozsahu stotožnil ,
nakoľko ich považoval za priliehavé aj pre prejednávanú vec.

6. So žalovaným uvádzaných ustanovení zákona o poisťovníctve neplynie zákaz uzatvoriť poistnú
zmluvu s poistným nižším ako by malo byť. Ak poisťovňa takúto zmluvu uzatvorí ide o platný právny
úkon, pričom poistné plnenie môže poskytnúť aj zo svojho zisku plynúceho z poistenia alebo z inej
činnosti. Ak kalkulácia poistného bola skutočne predmetom schvaľovacieho procesu, otázka následkov
nesprávneho právneho postupu príslušného orgánu voči žalovanému nie je predmetom tohto konania

a nemôže ovplyvniť jeho výsledok.

7.Sprihliadnutímnauvedenésúdprvejinštanciežalobevčastitýkajúcejsavyplateniapoistnéhovcelom
rozsahu vyhovel. Zároveň zamietol žalobu ohľadne žalovaných výnosov, nakoľko tieto preukázané
neboli.

8. Výrok o trovách bol odôvodnený ustanoveniami § 251, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

9. Po rozhodnutí súdu prvej inštancie žalobca podaním zo dňa 28.09.2016 ( č.l. 133 spisu) vzal žalobu
v časti výnosov späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Toto čiastočné späťvzatie žaloby bolo

žalobcovi zaslané na vyjadrenie, pričom žalobca prevzal zásielku obsahujúcu čiastočné späťvzatie
žaloby dňa 05.12.2016 bez toho, aby sa k nemu vyjadril.

10. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že dohoda o poistnom je podľa ustanovenia 788

Občianskeho zákonníka podstatnou obsahovou náležitosťou poistnej zmluvy. Bez platnej a so zákonom
súladnej dohody o poistnom poistná zmluva nevznikne. Poistná zmluva žalobcu je vo svetle vykonaných
listinných dôkazov neplatným právnym úkonom, ktorého príčinou je nezákonné schválenie poistného v
rozpore so zákonom a nadväzne na to nezákonné povolenie podnikať v poisťovníctve s poistením typu
UDP-K udelené Ministerstvom financií SR žalovanému ku dňu 30.05.1995. Takýto právny úkon je pre

rozpor jeho obsahu so zákonom absolútne neplatným v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Absolútne
neplatný právny úkon so sebou nespája vznik, zmenu alebo zánik žiadnych povinností a ani práv, t. j.
ani práva na akékoľvek poistné plnenie. V prípade absolútne neplatného právneho úkonu, z ktorého
sa má plniť, chýba právny základ nároku. Záver konajúceho súdu o platnosti poistnej zmluvy a vôbeccelé zdôvodnenie rozsudku, postavené na citovaní výňatkov z odôvodnení rozhodnutí Krajského súdu v
Košiciach a Krajského súdu v Prešove nespĺňa kvalitatívne požiadavky na odôvodnenie rozhodnutia, má
znaky arbitrárnosti a je nepreskúmateľné. Okrem toho citované rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach

a v Prešove vyšli v čase, kedy ešte nenadobudol právoplatnosť rozsudok Krajského súdu v Bratislave
vydaný vo veci 10Co/25/2016, ktorým bolo rozhodnuté o zodpovednosti orgánu štátu za nesprávny
úradný postup pri schvaľovaní obchodného plánu - sadzieb poistného, a ktoré nadväzuje na uznesenie
KrajskéhosúduvBratislavevydanépodsp.zn.2Co/315/2012.Anijednoztýchtorozhodnutíneobsahuje
náležité zdôvodnenie platnosti poistnej zmluvy pri nezákonnosti jej obsahu, ale len všemožný, či už

sofistikovaný alebo nie, spôsob ako sa vyhnúť náležitému vysporiadaniu sa s posudzovanou otázkou,
nemajúci oporu v žiadnom zákonnom ustanovení. Ako to vyplýva zo žalovaným predložených listinných
dôkazov a právoplatných rozhodnutí, orgán štátu pri posudzovaní sadzieb poistného pre produkt UDP-K
pochybil, a schválil sadzby poistného v rozpore so zák. č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve. Tento záver nebol
ani jedným z citovaných rozhodnutí spochybňovaný, resp. vyvrátený v opak. S rozporom so zákonom
spája Občiansky zákonník v zmysle ustanovenia § 39 neplatnosť právnych úkonov. Nárok na plnenie

z neplatného právneho úkonu nevzniká a z tohto dôvodu neobstojí ani záver o nemožnosti plnenia v
zmysle § 575 Občianskeho zákonníka. Znenie § 575 OZ predpokladá existenciu platného právneho
úkonu, z ktorého až následne je možné posudzovať či plnenie je možné alebo nie. Nesprávnosť
schválenia sadzieb poistného pre poistný produkt UDP-K sa priamo dotýka predmetnej poistnej zmluvy,
ako aj posúdenia jej platnosti. Vyplýva to zo vzťahu ustanovení § 9 a § 11 zákona č. 24/1991 Zb. o

poisťovníctve a poistnej zmluvy. Ustanovenia § 9 ods.3 a § 11 ods. 3 stanovovali zákonné podmienky,
ktoré musel subjekt uchádzajúci sa o podnikanie v oblasti poisťovníctva spĺňať, aby mu bolo vydané
povolenie. Povolenie na výkon poisťovníctva bolo schválené nesprávne čím sa dostalo do rozporu s
ustanovením§9zákonač.24/1991Zb.,nakoľkosadzbypoistnéhoschválenéprepoistnýproduktUDP-K
nezohľadňujúdlhodobúsplniteľnosťzáväzkovzpoistnýchvzťahov.Vzhľadomnato,žepoistnázmluvaje

formou realizácie povolenia na výkon poisťovníctva, poistné schválené v rozpore so zákonom č. 24/1991
Zb. sa explicitne dotýka i konkrétnej poistnej zmluvy. Z pojmového hľadiska Občiansky zákonník, ako
aj zákon č. 24/1991 Zb. obsahujú rovnaké pojmy poistné, ktorých obsah a definícia je totožná, v
opačnom prípade by zákonodarca odlišne definoval pojem poistné, resp. by zakotvil rozdielne pojmové
označenie danej veličiny. Pri rozhodovaní sa nezohľadnil právny stav v čase vydania rozhodnutia na

výkon poisťovacej činnosť v roku 1995 a právny stav v roku 2008 až po súčasnosť Ak by poisťovateľ
stanovil poistné sadzby v roku 2008 nesprávne - prinízko, tieto sadzby by boli v rozpore s § 35 zákona č.
8/2008Z.z.opoisťovníctve.Včomvšakspočívaodlišnosťzhľadiskanásledkovnezákonnéhopoistného
pre poistnú zmluvu je, že v roku 2008 by sa poisťovateľ nemohol domáhať neplatnosti poistnej zmluvy s
takto nesprávne stanoveným poistným, pretože tomu bráni § 40a O. z.. To je stav ale odlišný od stavu v

čase vydania povolenia na výkon poisťovacej činnosť, kedy sadzby poistného schvaľoval výlučne orgán
štátu, za ktorých nesprávnosť nesie plnú zodpovednosť, a tým i odlišný od stavu v čase uzatvárania
predmetnej poistnej zmluvy žalobcu (rok 1998). Obdobné ustanovenie k § 35 zákona č. 8/2008 Z. z. o
poisťovníctve bolo vyjadrené v § 9 ods.3 zákona č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve.

11. Odvolací súd v zmysle zásad uvedených v ustanoveniach § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového
poriadku preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

12. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený

správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

13. V danom prípade, ako to bolo náležitým spôsobom zistené, účastníci v januári roku 1998 uzatvorili

poistnú zmluvu pre prípad smrti a dožitia. Uvedená zmluva mala charakter zmluvy spotrebiteľskej
uzatvorenej v súlade s ustanovením § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka.

14. Občiansky zákonník účinný v čase uzatvorenia poistnej zmluvy v ustanovení § 788 ods. 1 vyžadoval
od osoby, ktorá s poistiteľom uzatvorila poistnú zmluvu povinnosť platiť poistné. Súčasťou poistnej

zmluvy museli byť i všeobecné poistné podmienky poisťovateľa schválené orgánom štátneho dozoru v
poisťovníctve ( poistné podmienky), čo nepochybne vyplýva z ustanovenia § 788 ods. 2 Občianskeho
zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy.15. Žalobca si svoju povinnosť platiť dohodnuté poistné riadne plnil a v čase uzatvorenia poistnej zmluvy
jej súčasťou boli i všeobecné poistné podmienky schválené orgánom dozoru v poisťovníctve. Zákonom
vyžadované náležitosti pre platné uzatvorenie poistnej zmluvy medzi účastníkmi boli bez akýchkoľvek

pochybností splnené.

16. V čase vydania rozhodnutia o udelení povolenia pre žalovaného účinný zákon č. 24/1991 Zb. o
poisťovníctve v ustanovení § 9 ods. 1 vyžadoval na podnikanie v poisťovníctve udelenie povolenia na
základe žiadosti orgánom dozoru nad poisťovníctvom pre územie Slovenskej republiky. Tento právny

predpis v ustanovení § 11 ods. 1 vyžadoval okrem iného, aby k žiadosti o udelenie povolenia bol
priložený i obchodný plán činnosti poisťovne. Súčasťou obchodného plánu činnosti poisťovne, ktorá
bude vykonávať poistenie pre prípad smrti alebo dožitia ( životné poistenie) v zmysle ustanovenia
§ 11 ods. 3 zákona č. 24/1991 Zb. boli tiež údaje o sadzbách poistného vrátane ich kalkulácie,
tabuľky pravdepodobnosti, z ktorých vychádza kalkulácia i veľkosť úrokových sadzieb. Obchodný
plán činnosti poisťovne teda bez akýchkoľvek pochybností musel vypracovať sám žalovaný a nie

orgán dozoru nad poisťovníctvom. Tento orgán len rozhodol o udelení povolenia vykonávať životné
poistenie, čo sa v prípade žalovaného stalo rozhodnutím Ministerstva financií Slovenskej republiky zo
dňa 30.05.1995. Súčasťou žiadosti o udelenie povolenia na podnikanie v poisťovníctve boli všeobecné
poistné podmienky a obchodný plán žalovaného. Bol to teda samotný žalovaný, ktorý vypracoval
kalkuláciu poistného na základe nesprávneho poistno-matematického vzorca. Žalovaný tak nemôže

zodpovednosť za nesprávnu kalkuláciu prenášať výlučne na orgán dozoru nad poisťovníctvom, nakoľko
tentostavvyvolalpredloženímnesprávnychpodkladovprerozhodnutie.Jedinýmsubjektom,ktorývôbec
nemohol ovplyvniť výpočet poistného bol iba žalobca. Rovnako tento účastník nemohol, vzhľadom na
obtiažnosť poistnej matematiky, objektívne zistiť, či sadzby poistného stanovené žalovaným sa opierajú
o správne výpočty alebo nie, najmä ak tieto sadzby boli schválené i príslušným orgánom dozoru nad

poisťovníctvom. Dodatočne pri kontrole vykonanej Národnou bankou Slovenska u žalovaného v roku
2007 zistená nevýhodnosť dojednaného poistenia v porovnaní s poistným plnením nie je dôvodom
spôsobujúcim absolútnu neplatnosť poistnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.

17. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, podľa ktorej orgán štátu pri posudzovaní sadzieb poistného

pochybil a schválil sadzby poistného v rozpore so zákonom č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve, táto je bez
právneho významu. Schvaľovací proces je výsledkom určitej činnosti na to oprávneného orgánu a v
tomto prípade nemožno hovoriť o právnom úkone ako o prejave vôle smerujúceho najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú
( § 34 Občianskeho zákonníka). Akékoľvek pochybenie orgánu pri schvaľovaní sadzieb poistného

môže byť dôvodom na vyvodenie zodpovednosti príslušného orgánu štátu a nie na zneplatnenie
všetkých poistných zmlúv uzavretých so spotrebiteľmi pre prípad smrti a dožitia. V čase ich uzatvárania
žalovaný mal oprávnenie takúto činnosť vykonávať a pri jej vykonávaní sa riadil všeobecnými poistnými
podmienkami pre životné poistenie schválenými príslušným orgánom.

18. V súvislosti so záväzkovým vzťahom vzniknutým medzi účastníkmi na základe poistnej zmluvy
je potrebné poukázať na ustanovenie § 493 Občianskeho zákonníka. V zmysle tohto ustanovenia
záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán pokiaľ tento zákon neustanovuje inak. V
tomto ustanovení je v záujme právnej istoty strán záväzkového právneho vzťahu zakotvená zásada,
že bez ich súhlasu záväzkový vzťah nemožno meniť, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak. K zmene

záväzkového právneho vzťahu sa preto vyžaduje súhlas oboch zmluvných strán. Žalobca súhlas so
zmenou dohodnutého záväzkového vzťahu nedal a preto tento vzťah založený poistnou zmluvou trvá
i naďalej so všetkými dôsledkami s tým spojenými.

19. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby ohľadne

priznania výnosov v súlade s ustanovením § 370 CSP pripustil späťvzatie žaloby v tejto časti, rozsudok
čiastočne zrušil a konanie zastavil.

20. Čo do zvyšku rozsudok ako vecne správny potvrdil postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP.

21. Zároveň úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % v súlade
s ustanovením § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP s tým, že o výške náhrady týchto
trov rozhodne súd prvej inštancie.22. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).