Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211205808
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6211205808.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov senátu
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, právnej veci žalobcu: I. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom
K. D., Y. XX/XX, proti žalovanému: I.. I. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. J., I. XXXX/X, o zaplatenie
1.000.000 EUR, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 27. 06.
2017, č. k.: 20RO/388/2011-139, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil z dôvodu, že žalobca nezaplatil súdny poplatok
za žalobu vo výške 16.596,50 EUR podľa položky čo 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý
je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Vo veci rozhodol s poukazom na § 10 ods.
1 zákona č. 71/1992 Zb.

2. V rozhodnutí okrem iného uviedol, že žalobca podal žalobu dňa 24. 08. 2011. Zároveň požiadal o
oslobodenie od súdnych poplatkov. Okresný súd uznesením zo dňa 29. 12. 2014, č. k. 20RO/388/2011
- 54 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16 Co/282/2015 - 97 zo dňa 08.
09. 2016 mu oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal, rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 14.
10. 2016. V rozhodnutí bolo konštatované, že žalobca splnil podmienku nevyhovujúcich sociálnych a

majetkových pomerov, avšak z jeho strany ide o bezúspešné uplatňovanie práva.

3. Podaním doručeným dňa 12. 12. 2016 žalobca opätovne požiadal o oslobodenie súdnych poplatkov
v tejto veci a o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Súd uznesením zo dňa 23. 01. 2017, č.
k. 20RO/388/2011 - 126, právoplatným dňa 04. 03. 2017, zastavil konanie o žiadosti o oslobodenie
od súdnych poplatkov a uznesením zo dňa 23. 1. 2017, č. k. 20RO/388/2011 - 129, právoplatným

dňa 04. 03. 2017 zastavil konanie o žiadosti žalobcu o ustanovenie zástupcu z radov advokátov a
túto žiadosť postúpil Centru právnej pomoci. Následne Centrum právnej pomoci, Kancelária Žiar nad
Hronom, rozhodnutím sp. zn. 3 N 6 868/2017 - KaZH , číslo RZ: 31561/2017, právoplatným dňa 09. 06.
2017, zastavilo správne konanie o žiadosti žalobcu o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Pretože
žalobca nezaplatil súdny poplatok za žalobu, konanie súd zastavil.

4. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní uviedol, že Okresný
súd - Banská Bystrica rozhodujúca sudkyňa plne svojím konaním porušil práva fyzickej osoby podľa
Ústavného zákona č. 23/1991 Z. z., Ústavy SR, Občianskeho zákonníka a základné práva EÚ. Namietal,
že súd a sudcovia ignorujú Medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 2 a 5, a to tým, že dotyťčný súd
nerešpektoval žiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov, aby boli chránené práva, keďže
fyzická osoba nemá právnické vzdelanie a dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie právneho

zástupcu. Z daného a danej zákonnosti postupu rozhodovania je nevyhnutné, aby daný súd vychádzal
z administratívneho spisu - spis sa rozumie úplný žurnalizovaný a originálny spisový materiál vrátanedokladov a následne. Keďže je dané, že nie je predložený kompletný spis plný administratívny - preto
daný súd nemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval a rozhodol o veci správne.

5. Už prvostupňový súd sa dopustil pochybenia, kde v danej veci nepredložil kompletný administratívny
spis a uspokojil sa iba s útržkami spisu. Z tohto dôvodu je to postihnuté deficitom nepreskúmateľnosti.
Dotyčný súd sa dopustil pochybenia, kde absolútne nereagoval v konaní na dodané a žiadostiach
doklady plne doložené od navrhovateľa. Týmto mu bola odňatá možnosť podľa ústavy SR čl. 46, 47
ods. 2, čl. 48 ods. 2, to ako aj podľa zákona 23/1991 Z. z. = § 2, § 3 v čl. 36, čl. 37 ods. 2, čl. 38 ods.

2. Vzhľadom na dané procesné pochybenia je potrebné sa s vecou zaoberať. Procesný postup súdu
je plne v rozpore s Ústavou SR.

6. Žiadal aby súd v novom konaní znovu rozhodol o výskyte procesnej vady vzniknutej v danom konaní.
V závere poukázal na to, že odvolanie podáva podľa § 355 ods. 1, 2; § 357 písm. a), § 359, § 365 ods.
1 písm. a, b, c, d, e, f, g, h, ods. 2, § 366 písm. a, b, c, d, § 373 ods. 4 a následne podľa CSP.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne.
Rozhodnutie je dostatočne odôvodnené, preskúmateľné. Žalobca v odvolaní poukazuje na rôzne
ustanovenia právnych predpisov, nekonkretizuje, v čom došlo k porušeniu jeho práv, prečo rozhodnutie
súdu nie je správne. Žalobca v odvolaní vôbec neprihliada na skutočnosti, ktoré uvádza sa vo svojom
odôvodnení súd prvej inštancie, keď z právoplatných rozhodnutí, na základe ktorých žalobcovi nebolo

priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, preto mu v konaní vznikla povinnosť zaplatiť súdny
poplatok. Žalobca nerešpektuje rozhodnutie Centra právnej pomoci a jeho rozhodnutie právoplatné dňa
9. 6. 2017.

10. Z rozhodnutia Centra právnej pomoci zo dňa 3. mája 2017 sp. zn.: 3N 6 868/2017 - KaZH vyplýva,

že žiadateľ v liste zo dňa 06. 12. 2017 požiadal Okresný súd Banská Bystrica o ustanovenie zástupcu
z radov advokátov. Súd konanie o žiadosti žiadateľa zastavil a postúpil žiadosť Centru, Kancelária
Bratislava. Pretože žiadosť o poskytnutie právnej pomoci nebola podaná na predpísanom tlačive a
neobsahovala všetky doklady potrebné pre rozhodnutie o nároku žiadateľa na poskytnutie právnej
pomoci, Centrum rozhodnutím dňa 05. 04. 2017 správne konanie prerušilo a vyzvalo žiadateľa na

doplnenie potrebných dokladov v desaťdňovej lehote. Žiadateľ na základe výzvy nedoplnil požadované
doklady a ani nekontaktoval Centrum so žiadosťou o predlženie lehoty na doplnenie dokladov.

11. Námietky žalobcu sú preto nedôvodné, keď namietal, že súd nerešpektoval žiadosť o ustanovenie
zástupcu z radov advokátov. Okresný súd postupoval v súlade zo zákonom, nijako neporušil práva

žalobcu. Keďže rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odovlací súd ho potvrdil.

12. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).