Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116011839
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3116011839.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Ondreja Samaša v trestnej veci proti odsúdenému C. B., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale
bytom G., V. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS a ÚVV Ilava na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 18.5.2017 o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín,
sp. zn. 6Pp/465/2016 zo dňa 1.3.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr.por. sa sťažnosť odsúdeného C. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

C. B. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/143/2014 zo dňa 23.03.2015
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/131/2015 zo dňa 07.01.2016 jednak
pre pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b)
Tr. zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov so

zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia a tým istým rozsudkom bol tiež uznaný vinným
z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák., za čo mu bol
uloženýtrestodňatiaslobodyvtrvaní3mesiacesozaradenímdoústavusostrednýmstupňomstráženia.
Výkon týchto trestov nastúpil dňa 15.03.2016 a po započítaní výkonu trestu z inej veci tieto vykonal
dňa 15.04.2017. Následne nastúpil výkon trestu odňatia slobody v trvaní 11 mesiacov so zaradením do
ústavu so stredným stupňom stráženia, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn.

1T/63/2016 zo dňa 10.10.2016, pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Tr.
zákona, ktorého predpokladaný koniec má dňa 15.03.2018.

Lehota na podanie návrhu na podmienečné prepustenie z výkonu uložených trestov odsúdenému plynie
odo dňa 15.12.2016.

Dňa 14.12.2016 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného C. B. na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody s poukazom na skutočnosť, že jeho správanie je v súlade
s ústavným poriadkom, je pracovne zaradený a program zaobchádzania plní. Po výkone trestu sa bude
snažiť viesť riadny život, pričom pracovať bude u svojho bývalého zamestnávateľa, ktorý mu prisľúbil
prácu po jeho prepustení. Bývanie má zabezpečené u svojej družky.
Okresný súd Trenčín na verejnom zasadnutí dňa 1.3.2017 uznesením sp.zn. 6Pp/465/2016 po vypočutí

odsúdeného rozhodol tak, že podľa § 415 ods.1 Tr.por., § 66 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. zamietol návrh
odsúdeného C. B. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody s odôvodnením, že u
neho nie sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky na podmienečné prepustenie.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po vyhlásení sťažnosť odsúdený, v ktorej vyslovil názor, že nakoľko
okresný súd v danej veci vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti prokurátora, porušil takýmto

postupom jeho práva na spravodlivý proces, keďže prokurátor je zo zákona povinný sa verejného
zasadnutia zúčastniť. Sudca porušil tiež jeho práva tým, že mu vyčítal jeho trestnú minulosť, vrátaneamnestovaného podmienečného trestu. V ďalšej časti sťažnosti odsúdený poukazoval na hodnotenie z
výkonu trestu, v závere ktorého bolo uvedené, že odsúdený čiastočne spĺňa podmienky na podmienečné
prepustenie s dohľadom.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku
napadnutého uznesenia a konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.

V prvom rade krajský súd uvádza, že nemožno prisvedčiť námietke odsúdeného, že v konaní
predchádzajúcom napadnutému uzneseniu boli porušené jeho práva tým, že prokurátor sa nezúčastnil
verejného zasadnutia a okresný súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Podľa § 415 ods.1 Tr.por. o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje súd
na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia

slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného na
verejnom zasadnutí.

Podľa § 417 ods.2 Tr.por. pred rozhodnutím o podmienečnom prepustení musí byť
odsúdený vyslúchnutý; to neplatí, ak súd postupuje podľa § 415 ods. 2 Tr.por.

Podľa § 293 ods.1 Tr.por. verejné zasadnutie sa koná za stálej prítomnosti samosudcu a zapisovateľa
alebo všetkých členov senátu a zapisovateľa.

Podľa § 293 ods.2 prokurátor sa zúčastní verejného zasadnutia, ak svojím návrhom dal na verejné
zasadnutie podnet; vždy sa však zúčastní verejného zasadnutia, na ktorom sa koná o odvolaní alebo
o mimoriadnom opravnom prostriedku.

Z vyššie citovaných ustanovení Trestného poriadku vyplýva, že prítomnosť prokurátora na verejnom

zasadnutí je nevyhnutná len v prípadoch ak sa koná o odvolaní alebo o mimoriadnom opravnom
prostriedku, alebo ak svojím návrhom prokurátor dal na verejné zasadnutie podnet. V prejednávanom
prípade sa nejednalo ani o jeden z týchto prípadov, pričom podnet na verejné zasadnutie dal
odsúdený svojou žiadosťou o podmienečné prepustenie. Odsúdený bol na verejnom zasadnutí k svojej
žiadosti vypočutý. Vzhľadom na uvedené okresný súd neporušil žiadne práva odsúdeného ani Trestný

poriadok, ak vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti prokurátora, ktorý bol o termíne včas a riadne
upovedomený.

Rovnako prvostupňový súd postupoval správne a zákonne, keď návrh odsúdeného na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol. Aj podľa zistení krajského súdu u odsúdeného

nie sú splnené všetky zákonné podmienky ustanovenia § 66 ods.1 Tr.zák. na podmienečné prepustenie.
Citované ustanovenie podmieňuje podmienečné prepustenie splnením troch podmienok - preukázaním
polepšenia plnením svojich povinností a svojim správaním vo výkone trestu; očakávaním, že v
budúcnosti povedie riadny život a vykonaním príslušnej časti uloženého trestu.

Z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Ilava, doplneného zástupcom ÚVTOS na verejnom
zasadnutí, ktoré podrobne konštatoval už súd prvého stupňa v napadnutom uznesení, okrem iného
vyplynulo, že správanie a vystupovanie odsúdeného, aj keď nevykazuje disciplinárny trest, nebolo
vždy na požadovanej úrovni. V súčasnosti možno konštatovať, že odsúdený sa snaží plniť svoje
povinnosti zamerané na osvojenie a rešpektovanie základných spoločenských noriem, rozvoj a udržanie

pracovných návykov a udržiavanie vzťahov s vonkajším prostredím a bol 2 krát disciplinárne odmenený.
Program zaobchádzania plní čiastočne, resocializačná prognóza je u neho hodnotená ako menej
priaznivá, pretože riziko sociálneho zlyhania po prepustení z výkonu trestu je stredné, najmä z dôvodu
opakovanej trestnej činnosti a užívaním návykových látok. Záver hodnotenia je taký, že odsúdený
preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie len čiastočne a jeho podmienečné

prepustenie je odporúčané s dohľadom.

V posudzovanej veci teda odsúdený síce splnil formálnu podmienku na podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody a to vykonanie príslušnej časti uloženého trestu a možno skonštatovaťtiež polepšenie v plnení jeho povinností a správaní vo výkone trestu. Na druhej strane je v hodnotení
konštatované, že resocializačná prognóza odsúdeného je menej priaznivá a riziko jeho sociálneho
zlyhania je hodnotené ako stredné. Pritom je nutné zvýrazniť, že už v minulosti bol celkovo 9 krát súdne

trestaný a to väčšinou pre majetkovú trestnú činnosť, ale i násilnú a boli mu ukladané i nepodmienečné
trestyodňatiaslobody.Vniekoľkýchprípadochsananehohľadí,akobynebolodsúdený,čovšaknebráni
súdu konštatovať, že sa jedná o osobu so sklonom k páchaniu protiprávneho konania a opakovane
sa dopúšťal ďalšej úmyselnej trestnej činnosti. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že ani predchádzajúce
odsúdenia a uložené tresty neviedli k náprave a prevýchove odsúdeného. Preto aj s prihliadnutím na

závery hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom nie je ani podľa názoru
krajskéhosúduuC.B.splnenámateriálnapodmienkanapodmienečnéprepusteniezvýkonutrestuanie
je možné vysloviť záver o dôvodnom očakávaní vedenia riadneho života po podmienečnom prepustení.

Preto krajský súd sťažnosť odsúdeného C. B. podľa § X93 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.