Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117204209
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117204209.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: V. A., narodená X.XX.XXXX, bytom G. XX, U., zastúpená
advokátom: Mgr. Štefan Slováčik, so sídlom Mostná 24, Nitra, proti žalovanému: Ing. L. A., narodený
X.X.XXXX, bytom Ústav na výkon trestu odňatia slobody Cintorínska 3, Nitra, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje sa zmier:

Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného sú nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v kat. ú. U. zapísané v LV č. XXXX a to parcely registra "C" parcelné číslo: XXXX/XX výmera: 801 m2
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo: XXXX/XX výmera: 41 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria a stavba: rozostavaný rodinný dom bez súp. č. na parcele číslo: XXXX/XX
v podiele 1/1 s tým, že v časti C ťarchy pod por. č. 1 je zapísané záložné právo v prospech Tatra banka,

a.s. Bratislava, IČO: 00686930 podľa V 387/2004 zo dňa 6.2.2004 na nehnuteľnosť parc. č. XXXX/XX,
XXXX/XX a rozostavaný dom - 17/2004 v hodnote 100 000 eur a záväzok voči Tatra banka, a.s. zo
zmluvy uzavretej 6.2.2004 číslo XXXXXXXXXX v zostatkovej výške 8900 eur.

Bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného sa vyporiadava takto:

Do výlučného vlastníctva žalobkyne sa prikazujú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. ú. U. zapísané v
LV č. XXXX a to parcely registra "C" parcelné číslo: XXXX/XX výmera: 801 m2 druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, parcelné číslo: XXXX/XX výmera: 41 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria
a stavba: rozostavaný rodinný dom bez súp. č. na parcele číslo: XXXX/XX v podiele 1/1 s tým, že v časti
C ťarchy pod por. č. 1 je zapísané záložné právo v prospech Tatra banka, a.s. Bratislava, IČO: 00686930

podľa V 387/2004 zo dňa 6.2.2004 na nehnuteľnosť parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX a rozostavaný dom -
17/2004vzostatkovejhodnote100000eurazáväzokvočiTatrabanke,a.s.zozmluvyuzavretej6.2.2004
číslo XXXXXXXXXX v zostatkovej výške 8900 eur až do jeho úplného vyrovnania.

Žalobkyňa nie je povinná vyplatiť žalovanému titulom vyrovnacieho podielu žiadnu sumu.

II. Žalobkyni sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť Slovenskej republike prostredníctvom Okresného súdu Nitra súdny
poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva 1000 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

IV. Žalobkyni sa vracia súdny poplatok 59,40 eur po právoplatnosti tohto uznesenia cestou Slovenskej
pošty a.s..

o d ô v o d n e n i e :Žalobkyňa žalobou a na pojednávaní požadovala, aby súd vyporiadal bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

Do začiatku prvého pojednávania uzavreli strany sporu v súlade s doplneným návrhom žalobkyne zmier,
v ktorom sa dohodli na rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva, hodnote vyporiadavaných vecí a
vyporiadaní a žiadali takto uzavretý zmier schváliť.

Podľa § 148 odsek 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobca

a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či
uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník") zánikom
manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spolu-vlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Pretožestranysporuuzatvorilizmier,ktorýniejevrozporesovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpismi,
súd ho podľa § 148 odsek 2 CSP schválil a priznal podľa § 255 odsek 1 CSP žalobkyni nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %, pretože schválený zmier bol v súlade s jej návrhom predneseným na
pojednávaní. Pretože strany sporu skončili konanie schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania
vrátil súd žalobkyni podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súdny poplatok 59,40
eur (90 % z 66 eur = 54,40 eur) a podľa položky 6 písmeno b) sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch
jej uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie z predmetu konania 1000 eur (1 % z 100

000 eur = 1000 eur)

Poučenie:

Proti výroku I., III. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné podľa § 355 odsek 2 CSP v spojení
s § 357 CSP.

Proti výroku II. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.