Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25Co/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117201199
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8117201199.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu JUDr.
Viery Zoľákovej a JUDr. Milana Majerníka, v právnej veci žalobcu: A. J. R..G.., W. W. V. S. O. XXXXX/XX,
XXXXXV.,H.:XXXXXXXX,právnezastúpenéhoJUDr.PatrikHOLINGAs.r.o.,advokátskakanceláriaso
sídlom Hlavná 25, 040 01 Košice, IČO: 36 856 967, proti žalovanému: H.. V. U., K.. X.X.XXXX, O. V. W.
XXX/X, XXX XX K. Z., o zaplatenie 14.914,29 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Prešov č. k. 9Csp/16/2017-92 zo dňa 3.5.2017, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

Sporovým stranám n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) konanie zastavil a

vyslovil, že žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2.Súdprvejinštancievodôvodnenísvojhorozhodnutiauviedol,ženávrhomdošlýmsúdudňa23.1.2017,
sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 14.914,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne z tejto sumy od 25.1.2015 do zaplatenia. Uviedol, že žalobca sa v konaní domáhal
oslobodenia od súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch, podľa ktorého od poplatku sú oslobodené nadácie a charitatívne organizácie, humanitárne
organizácie, ekologické organizácie a združenia pôsobiace na ochranu spotrebiteľov. Napriek tvrdeniu
žalobcu, že je ekologickou organizáciou, súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku, a z dôvodu
jeho nezaplatenia predmetné konanie zastavil. Okrem iného uviedol, že je pravdou, že žalobca je podľa
stanov a registrácie, organizáciou zaoberajúcou sa ekológiou, vyžiadal si však stanovy občianskeho
združenia A. J. R..G.. z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, a z týchto stanov zistil, že občianske

združenie A. J. R..G.. malo vzniknúť dňa 6.5.2016, štatutárnym orgánom je predsedníctvo. Ide však
o personálne prepojenie medzi obchodnými spoločnosťami, pričom táto uplatňovaná pohľadávka už
bola postúpená zo Ž. P. práve na spoločnosť J. W..Y..R.., A. J. R..G.., pravdepodobne žiadnu činnosť
v predmete, pre ktorý bola založená, nevyvíja a pohľadávka, ktorá mala byť postúpená Ž.U. P. na A. J.
R..G.. je neistá, a teda ide v danom prípade zo strany žalobcu o obchádzanie zákona v snahe dosiahnuť
možnosť uplatňovania rizikovej pohľadávky na súde bez zaplatenia súdneho poplatku, a preto súd takýto

postup aprobovať nemôže a vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku, ktorý ho nezaplatil a z
dôvodu jeho nezaplatenia preto konanie zastavil.

3. O trovách konania rozhodol podľa § 251 CSP (Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), § 255 ods.
1 CSP a § 262 ods. 1 CSP, a keďže zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil žalobca, má proti
nemá žalovaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.4. Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca. Žalobca uviedol, že
je občianskym združením, ktoré je v zmysle § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisoch, oslobodený od

súdnych poplatkov. Má za to, že napĺňa zákonné podmienky uvedené v tomto ustanovení, nakoľko
je ekologickou organizáciou. Uvedené ustanovenie nepodmieňuje oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov preukazovaním ďalších skutočností, a už vôbec nie preukázaním vykonávania činností v
oblasti životného prostredia, a súd prvej inštancie išiel nad rámec svojej činnosti, ak vyhľadával
ekologické aktivity žalobcu na zverenie príslušných zdrojov, kde žalobca ako ekologická organizácia,

nemá dokonca povinnosť zverejňovať svoju činnosť verejne. Taktiež uviedol, že personálne prepojenie
medzi obchodnou spoločnosťou J. W..Y..R.. U. A. J. R..G.., na ktoré poukazuje súd prvej inštancie,
je irelevantné, nakoľko vlastníkom pohľadávky vo výške 14.914,29 eur spolu s príslušenstvom z titulu
bezdôvodného obohatenia zo zmluvy o pôžičke zo dňa 3.9.2008 v čase postúpenia pohľadávky, na
základe zmluvy o postúpení zo dňa 17.1.2017, bola pani Ž.U. P., a práve ona sa rozhodla postúpiť svoju
pohľadávku na tretí subjekt. Žiadal preto, aby odvolací súd zrušil uznesenie Okresného súdu Prešov zo

dňa 3.5.2017 a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. K uvedenému odvolaniu sa žalovaný nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 134 CSP,

preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 a
nasl. CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP (a contrario) a zistil, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie je vecne správne.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd konštatuje, že sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na doplnenie
uvádza:

10. Ustanovenie § 4 ods. 2, písm. c) Zákona o súdnych poplatkoch uvádza, že od poplatku sú

oslobodení nadácie a charitatívne organizácie, humanitárne organizácie, ekologické organizácie a
združenia pôsobiace na ochranu spotrebiteľov. Podľa tvrdenia žalobcu, i podľa stanov predložených
súdu Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, žalobca bol v čase podania žaloby zapísaný
v zozname občianskych združení podľa zákona číslo 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení
neskorších predpisov pod názvom A. J. R..G.., V. S. O. XXXXX/XX, XXX XX V., H.: XXXXXXXX. Podľa

stanov ide o občianske združenie, v ktorom sa združujú občania Slovenskej republiky a právnické osoby
so sídlom na území Slovenskej republiky, a je samostatným a nezávislým občianskym združením osôb,
ktoré svojim dobrovoľným konaním budú nezištne napomáhať a podporovať aktívne angažovanie osôb
a skupinové aktivity obyvateľov regiónu stredná a východná Európa v oblasti ekologických aktivít.

11. Podľa názoru odvolacieho súdu, však žalobca mal po rozhodnutí súdu prvej inštancie preukázať,
že je ekologickou organizáciou, ktorá aj reálne vykonáva činnosť. Súd prvej inštancie a ani odvolací súd
nezistil, že žalobca vykonáva takúto činnosť a samotný žalobca, ako je už vyššie uvedené, nevyvrátil
tvrdenia súdu prvej inštancie o uvedenom, nepredložil žiaden dôkaz o vykonávaní činnosti v oblasti
ekológie.

12. Za takéhoto stavu sa javí aj Krajskému súdu v Prešove ako súdu odvolaciemu, že zo strany žalobcu
ide o obchádzanie zákona v naznačenom smere, t. j. vyhnúť sa zaplateniu súdneho poplatku za podaný
návrh na začatie konania a preto sa odvolací súd stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej
inštancie, t. j. Okresného súdu Prešov, ktorý konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.

13. V zmysle uvedeného preto odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie.14. Keďže ide o konečné rozhodnutie, o trovách odvolacieho konania súd prvej inštancie rozhodol tak,
že sporovým stranám nepriznal nárok na ich náhradu, čo je v súlade s ustanovením § 396 ods.1 a §
255 ods.1 CSP.

15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).