Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205507
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714205507.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu M. U.,

G.. XX.X.XXXX, O..U..K. XXX O. XXX XX, proti žalovanému P. M., G.. X.X.XXXX, K. J., W.. A. XXXX/
XX, o náhradu škody vo výške 1.100,-€, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.4.2014 bola súdu doručená žaloba žalobcu, ktoré bolo označené ako „žaloba o náhradu škody“,
vktoromžiada,abysúdzaviazalžalovanéhonanáhraduškodyvcelkovejvýške1.100,-€.Dňa18.9.2014
doručil žalobca doplnenie podania v ktorom uviedol, že svoj nárok na náhradu škody odvodzuje od

skutočnosti, že mu žalovaný spôsobil ujmu na zdraví s dobou PN dva týždne, čo pri hodinovej sadzbe
12,89€ brutto, ktorú mal zazmluvnenú so zamestnávateľom O. W. W. A. a ďalších nárokov ako diéty
26,40€ denne a odlučné vo výške 15€ denne, predstavuje v čistom vyjadrení sumu 1.002€. Na obdobie
PN ho zamestnávateľ z poistenia odhlásil práve z dôvodu práceneschopnosti a teda za toto obdobie
nedostal od poisťovne žiadnu náhradu. Ostatné náklady predstavujú cestovné z Popradu do Zvolena a
späť 2x vo výške 7 €; celkovo 28€, cestovanie v súvislosti s vyšetrovaním na OOPZ Zvolen. Náhrada
straty času predstavuje sumu 10€ za čas riešenia záležitostí súvisiacich s vymáhaním škody a 6 hodín

cestovania - 60€ /napr. čas na spísanie a podanie žaloby/.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

Žalobca sa na pojednávanie dňa 18.5.2015 nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a dňa 24.6.2015
žiadal svoju neúčasť ospravedlniť, z dôvodu, že mu zamestnávateľ neposkytne voľno a žiadal odročiť
termín na mesiac december 2015, potvrdenie od zamestnávateľa nepriložil, žalovaný sa pojednávania

dňa 18.5. 2015 zúčastnil, dňa 24.6.2015 nezúčastnil, súd v záujme hospodárnosti konania prejednal
vec v neprítomnosti účastníkov konania, keď v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pritom prihliadol na obsah
spisu a listinné dôkazy

Z výsluchu účastníkov a z listinných dôkazov súd zistil:

Z výsluchu žalovaného ako účastníka konania súd zistil, že k celej záležitosti uviedol toľko, že boli trhy,

išiel s deťmi na kolotoče, držal ich za ruky, keď ho niekto z ľavej strany buchol do tváre následne do
nosa. Pozrel sa a oproti nemu stál žalobca, ktorý ho buchol hlavou do tváre, pýtal sa ho, čo chce a on
stále do neho útočil. Museli dobehnúť až kolotočiari, aby ich oddelili a pri tej príležitosti ho odstrčil. Bola
prítomná aj jeho manželka a deti. Podľa neho žalobca je psychicky narušený človek, ktorý by sa malliečiť. On ho poznal, býval u neho v byte, nezaplatil mu faktúry za bývanie. V kuse na neho podáva rôzne
udania, žaloby, naposledy sa viedlo konanie o náhradu škody na tunajšom súde, ktorý spor vyhral.
Žalobca nikde nerobí, stále si vymýšľa rôzne podania, stále ho otravuje, čím mu vznikla následná škoda.

Pokiaľ od neho žiada, aby mu zaplatil náhradu mzdy, nevie akú náhradu mzdy žiada zaplatiť, keď sám
pri podaniach, ktoré dáva na súd uvádza, že nikde nepracuje a žiada z toho titulu, aby mu bolo priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov, čo mu súdy vyhovejú. Je choré preto, aby mu mal platiť on náhradu
mzdy, keď práve tým, že on musí chodiť stále po súdoch, vzniká mu škoda z titulu straty mzdy. Pokiaľ
uvádza, že bol práceneschopný dva týždne, vedel o tom, že mal PN 5 dní, pričom na druhý deň ho videl,

ako sa prechádza Z. A. V., takže zrejme také vážne ublíženie na zdraví to nebolo. Nechápe, ako ho
mohol tak udrieť, aby bol dva týždne PN, keď on držal deti za ruky. Čo sa týka cestovného nevie o aké
cestovné mu ide a nie je táto skutočnosť ani preukázaná. Taktiež nevie, o akú náhradu straty času si
uplatňuje. Je pravdou, že sa viedlo priestupkové konanie, kde mu bolo uložené pokarhanie.

Z priestupkového spisu Okresného úradu Zvolen, odbor všeobecnej vnútornej správy Zvolen, súd zistil,

že rozkazom č. OU-ZV-OVVS-2014 zo dňa 4.3.2014 o uložení sankcie za priestupok bol žalovaný
uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm.
d/ zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil dňa 20.9.2013 okolo 18hod. vo Zvolene na parkovisku
bývalých B. C. tým, že fyzicky napadol M. U., a to tak, že ho niekoľkokrát udrel päsťou do oblasti
tváre, čím mu podľa znaleckého posudku č. 24/2014 vypracovaného J. U. A..P..U.., E. XXX, J., spôsobil

pomliaždenie nosa a pomliaždenie hlavy v temennej oblasti vľavo s primeranou dobou PN v trvaní do
5 dní a týmto konaním teda úmyselne porušil občianske spolunažívanie drobným ublížením na zdraví,
za čo mu bola uložená sankcia pokarhanie.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle uvedeného ustanovenia je
protiprávny úkon, spôsobená škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých uvedených predpokladov.

Pri neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.
V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že žaloba žalobcu nie je
dôvodná. Z dokazovania vykonaného priestupkovým spisom síce vyplynulo, že žalovaný sa dopustil
spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu proti žalobcovi, avšak žalobca neuniesol
dôkazné bremeno ohľadne preukázania ostaných predpokladov zodpovednosti žalovaného za tvrdenú

škodu. Dôkazné bremeno v tomto konaní zaťažovalo žalobcu, ktorý pre úspech v konaní bol povinný
súdu označiť alebo predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najmä vo vzťahu k vzniku
tvrdenej škody (jej jednotlivých zložiek podľa žaloby) a príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním
žalovaného a tvrdenou škodou. Súd zdôrazňuje, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal existenciu
tvrdeného pracovného pomeru u zamestnávateľa O. W. W. A., na ktorý boli naviazané jednotlivé zložky

tvrdenej škody. Žalobca bol riadne poučený o svojej povinnosti označiť alebo predložiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania, napriek tejto skutočnosti
žalobca túto svoju procesnú povinnosť nesplnil. Na základe uvedeného súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vo veci bol plne úspešný žalovaný, a preto mu vzniklo voči
žalobcovi právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania, pričom tento si žiadne trovy
nežiadal priznať, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).