Decision was made at the court Okresný súd Humenné
Judgement was issued by JUDr. Vladimír Varga
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/142/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010786
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316010786.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Humenné senátom v zložení JUDr. Vladimír Varga, predseda senátu a prísediaci Peter
Miškoc a Marcela Smoľáková v trestnej veci obžalovaného ml. S. Š., pre pokračujúci zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
Humenné sp.zn. 2Pv 218/15/7702 zo dňa 22.09.2016, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 02. marca 2017 v Humennom, takto
r o z h o d o l :
Obžalovaný I.. S. Š.Á., T.. XX.XX.XXXX D. H.,
U. H. T. U. XX,
U.. Č.. S. S. S., O.. Y.. T. XXX/X, I.
uznáva sa za vinného, že
v presne nezistenom čase v období od 17.08.2014 až do decembra 2014 na presne nezistených
miestach v I., najmä v okolí sídliska D., na chodbe v budove S.R. S. G.. T. T. O.. S. D. I. a v blízkom
okolí počas vzájomných stretnutí s maloletou N. Y., T.. XX.XX.XXXX s touto opakovane po vzájomnej
dohode viackrát vykonal súlož i napriek tomu, že vedel o tom, že N. Y. nedovŕšila pätnásty rok svojho
veku a navštevuje základnú školu,
teda
vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,
čím spáchal
pokračujúci zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje:
Podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na § 36
písm. j), l) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona,
na trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.
Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok. o d ô v o d n e n i e :
Dňa 29. septembra 2016 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.
zn. 2Pv 218/15/7702-41 zo dňa 22.09.2016, ktorú podal na obvineného ml. S. Š. pre pokračujúci zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona.
Na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda senátu poučil obžalovaného o jeho právach
a povinnostiach, aj o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b) Tr. por.;
následne obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel a vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený
v obžalobe Okresného prokurátora v Humennom.
Keďže obžalovaný ml. S. Š. po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa
mu kladie za vinu v obžalobe okresného prokurátora, súd pristúpil u neho k otázkam v zmysle § 333
ods. 3 Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo obžalovaný uviedol:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
je podstatou skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
-3- 2T/142/2016
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, bol
poučený o všetkých svojich právach a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami,
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.
Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného ml. S. Š.. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného
prijať. Aj obhajkyňa navrhla prijať vyhlásenie obžalovaného ml. Š..
Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž.
S. Š., že je vinný zo skutku, z ktorého je obžalovaný. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval
dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného Š. za skončené a vykonal iba dokazovanie súvisiace
s výrokom o treste.
Prokurátor na základe prijatého vyhlásenia o vine a výsledkov vykonaného dokazovania v prípravnom
konaní navrhol uznať ml. obžalovaného za vinného zo skutku uvedeného v obžalobe s tam uvedenou
právnou kvalifikáciu a uložiť mu po zákonnej úprave trestnej sadzby pre mladistvých podmienečný trestu
odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby s primeranou skúšobnou dobou.
Obhajkyňa obžalovaného poukázala na vyhlásenie obžalovaného o vine s tým, že si uvedomuje
dôsledky svojho konania, a navrhla ukladať trest na dolnej hranici trestnej sadzby po jej zákonnej úprave
pre mladistvých.
Obžalovaný v rámci záverečnej reči uviedol, že ľutuje to, čo sa stalo. Právo prednesu posledného slova
nevyužil.
Podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný S. Š. nemá nijaký záznam v registri trestov.
S. Š. podľa správy Špeciálnej základnej školy internátnej v I. je rozhodnutím súdu zverený do náhradnej
starostlivosti Detského domova S. D. I. pre nedostatočnú starostlivosť zo strany matky, ktorá sa po smrti
jeho otca opäť vydala a deti opustila. Aktuálne nejaví záujem o školu, zanedbáva prípravu na-4- 2T/142/2016
vyučovanie, má zhoršený prospech, nerešpektuje pokyny učiteľa, vyvoláva konflikty so spolužiakmi a
prejavuje zvýšený záujem o dievčatá.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery pre obžalovaného súd zo zákona prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovaného ml. S. Š. zistil
prítomnosť dvoch poľahčujúcej okolnosti, a to, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život
( § 36 písm. j/ Tr. zák.) a že sa k spáchaniu trestného činu priznal ( § 36 písm. l/ Trestného zákona).
Nepriťažovala mu žiadna priťažujúca okolnosť. Vzhľadom k prevahe poľahčujúcich okolností súd by u
neho pristúpil k úprave trestnej sadzby zmysle ust. § 38 ods. 2,3 Trestného zákona, teda hornú hranicu
zákonom stanovenej trestnej sadzby znížil o jednu tretinu. Pri zločine sexuálneho zneužívania podľa §
201 ods. 1 Trestného zákona je v súlade s § 117 ods. 1 Trestného zákona u mladistvých páchateľov
trestná sadzba pri treste odňatia slobody 18 mesiacov až päť rokov.
Po zvážení všetkých okolností prípadu súd pri ukladaní trestu dospel k presvedčeniu, že vo vzťahu
k obžalovanému mladistvému sa nevyžaduje priame represívne pôsobenie, t. j. nepodmienečný
trest odňatia slobody. Súd určoval trest na dolnej hranici trestnej sadzby a obžalovanému Š. uložil trest
odňatia slobody na jeden rok a šesť mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu a so skúšobnou
dobounajedenrok.Takýtotrestjepodľanázorusúdupreobžalovanéhomladistvéhoakoprvotrestaného
dostatočný,primeranýakorešpondujesozáujmomspoločnostinajejochraneinaprevýchovepáchateľa
trestnej činnosti.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že
je vinný, alebo vyhlásenie, že
nepopieraspáchanieskutkuuvedenéhovobžalobeapoškodenýmôžeodvolaniepodaťprenesprávnosť
výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže
ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní ktoré
predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo že chýba. Po
vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.