Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/292/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205778
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6414205778.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobkyne U. V.,
nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom H. XX, XXX XX H., právne zastúpenej Advokátska kancelária
JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému
POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 314,-

Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
7C/30/2014-61 zo dňa 24. 08. 2015 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom
č.k. 7C/30/2014-106 zo dňa 06. 07. 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej aj „súd prvej inštancie“, resp. „okresný súd“) uznesením č. k.

7C/30/2014-61 zo dňa 24. 08. 2015 v spojení s opravným uznesením č.k. 7C/30/2014-106 zo dňa 06. 07.
2017 uložil žalovanému povinnosť v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia zaplatiť súdny poplatok vo
výške 18,50 Eur za žalobu podľa Položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej aj „Zákon o
súdnych poplatkoch“).

2. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Konštatoval, že
uznesenie súdu prvej inštancie vykazuje nedostatky z dôvodu jeho neurčitosti a nepreskúmateľnosti.
Len samotné konštatovanie, že má v zmysle Zákona o súdnych poplatkoch uhradiť súdny poplatok za
žalobu vo výške 18,50 Eur považoval za nepostačujúce. Poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa sa v
danom prípade domáhala zaplatenia sumy 314,- Eur s príslušenstvom. Na záver zdôraznil, že nemožno
akceptovaťnázor,žeoslobodenieodpoplatkovejpovinnostipodľa§4ods.2písm.za)Zákonaosúdnych

poplatkoch sa bez ďalšieho vzťahuje aj na poplatníka uplatňujúceho právo na vrátenie bezdôvodného
obohatenia. Na základe vyššie uvedeného žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
zrušil.

3. Odvolanie žalovaného bolo podané dňa 03. 09. 2015, teda ešte za účinnosti zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku dňu 01. 07. 2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z.,

Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“). Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesnoprávny
kódex - Civilný sporový poriadok, ktorý v prechodných ustanoveniach, v § 470 ods. 1 uvádza: „Ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.“
Pretože odvolacie konanie prebieha už v dobe účinnosti CSP, bolo potrebné na odvolacie konanie
aplikovať príslušné ustanovenia CSP s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2 veta prvá CSP, v zmysle
ktorého ostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP

zachované.4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (podľa § 34 CSP), vec preskúmal v medziach
daných ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1, 2 CSP a
contrario a uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že sa žalobkyňa žalobou domáhala voči
žalovanému zaplatenia sumy 314,- Eur s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.
Rozsudkomč.k.7C/30/2014-45zodňa10.11.2014súdprvejinštancierozhodol,žežalovanýjepovinný
uhradiť žalobkyni sumu 314,- Eur spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 314,- Eur od 07.

05. 2014 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 98,82 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu
v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Prvoinštančný súd dospel k záveru, že uvedenú
zmluvu žalobkyňa uzavrela ako spotrebiteľ a sporná zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Zákon o spotrebiteľských úveroch“). Úver podľa spornej zmluvy o úvere považoval za bezúročný a bez

poplatkov, preto žalovanému vznikla povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie žalobkyni. Krajský súd v
Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 12Co/79/2017-98 zo dňa 31. 05. 2017 rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdil.

6. Z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. za) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 06. 2016

vyplýva, že „spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu“ je osobne
oslobodenýodsúdnehopoplatku.Citovanéustanovenieobsahujepoznámku(4aa)podľaktorej,takýmto
„osobitným zákonom“ je: „Napríklad § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.“
Uvedená poznámka nevymedzuje taxatívny výpočet, ale len exemplifikatívny (príkladný) výpočet a

výkladom možno dospieť k názoru, že od poplatku je oslobodená každá strana sporu (žalobca alebo
žalovaný), ktorá sa ako spotrebiteľ domáha ochrany svojho práva podľa ktoréhokoľvek osobitného
predpisu. V predmetnom prípade z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobkyňa je v pozícii spotrebiteľa
a žalovaný v pozícii dodávateľa, pričom žalobkyňa sa domáhala ochrany svojich práv, a teda sa na ňu
vzťahuje osobné oslobodenie od súdneho poplatku vymedzené v § 4 ods. 2 písm. za) Zákona o súdnych

poplatkoch.

7. K námietke odvolateľa, že oslobodenie od poplatkovej povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. za) Zákona
o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje aj na poplatníka uplatňujúceho právo na vrátenie bezdôvodného
obohatenia odvolací súd uvádza, že v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Zákona o súdnych

poplatkoch je od poplatku oslobodený spotrebiteľ v sporoch, ktoré vznikli zo spotrebiteľskej zmluvy v
každomkonaní,ktorémázákladvspotrebiteľskejzmluve.Spotrebiteľskouzmluvoujetedakaždázmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane
uzatvárajú dodávatelia so spotrebiteľmi.

8. Pretože uloženie súdneho poplatku za žalobu žalovanému bolo vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti dôvodným, odvolací súd napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu o uložení poplatkovej
povinnosti podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s ustanovením § 2 ods. 2
Zákona o súdnych poplatkoch podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou
oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane
pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen,
ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2

CSP).