Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215879
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6615215879.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy

Kmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej PhD. v právnej
veci žalobcu WM Consulting & Communication, s.r.o., IČO: 34127798, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921
01 Piešťany zast. JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany
proti žalovanému R. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX S., občan SR, o zaplatenie 162,05
Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/247/2015-85 zo dňa
30. mája 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/247/2015-85 zo dňa 30. mája 2016 v napadnutej časti

výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s
tým, že o výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá okresný súd.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 162,05 Eur
a nahradiť mu trovy konania v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a na trovách
právneho zastúpenia 135,45 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia 162,05 Eur titulom úhrady za služby - bankové
produkty, ktoré poskytol žalovanému právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a. s. Na základe
vykonaného dokazovania súd mal za to, že žalovaný sa dostal do debetu a došlo k prečerpaniu na jeho
účte, preto návrh žalobcu na zaplatenie dlhovanej čiastky považoval za dôvodný. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a § 150 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci plnú úspech, preto mu
súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva voči neúspešnému žalovanému.
Žalobcovi vznikli trovy konania v sume 70,55 Eur, a to za prevzatie veci a 16,60 Eur, písomné podanie

na súd - návrh a 16,60 Eur, odvolanie proti uzneseniu a 16,60 Eur účasť na nemeritórnom pojednávaní
dňa 18.04.2016 vo výške 1, t. j. 4,15 Eur + účasť na pojednávaní súdu dňa 30.05.2016 a 16,60 Eur, t. j.
70,55 Eur, ďalej 3x režijný paušál 8,39 Eur, 2x režijný paušál 8,58 Eur, t. j. spolu 42,33 Eur + 20% DPH
22,57 Eur, všetko podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

3. Okresný súd ďalej o trovách konania rozhodoval podľa § 150 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak sú trovy
konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Súd

nepriznalžalobcovináhradutrovtýkajúcichsacestovnýchnáhradanáhradyzastratučasu,nakoľkotieto
nepovažoval za účelne vynaložené a keďže išlo o drobný spor a tieto boli neprimerané voči pohľadávke,
ktorú si uplatnil žalobca, súd tieto vyúčtované trovy žalobcovi nepriznal.4. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o náhrade trov konania, v časti výroku o náhrade trov právneho
zastúpenia podal odvolanie žalobca s odôvodnením, že rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného

súduvčastináhradytrovprávnehozastúpeniazmeniltak,žezaviažežalovanéhozaplatiťžalobcovitrovy
právneho zastúpenia pred súdom prvej inštancie vo výške 779,05 Eur tak, ako si ich žalobca vyúčtoval
písomným podaním zo dňa 31.05.2016.

5. Žalobca namietal, že okresný súd napriek tomu, že išlo o drobný spor a podľa §115 ods. 2 OSP mohol

rozhodnúť bez nariadenia pojednávania, pojednávanie vo veci nariadil, pričom žalobca tento procesný
postup okresného súdu nenamieta. Okresný súd nariadil vo veci celkom dve pojednávania, na prvé
pojednávanie bol žalobca písomne predvolaný s tým, že súd ho považuje za potrebné v konaní vypočuť
a upozornil ho na dôsledky neustanovenia sa. Prvé pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci
pre neprítomnosť žalovaného, súd nariadil aj druhé pojednávanie, o ktorom bol žalobca upovedomený v
rámci prvého pojednávania. Podľa žalobcu je preto jednoznačné, že na obe pojednávania mal povinnosť

sa dostaviť, čo zabezpečil prostredníctvom právneho zástupcu. Z uvedeného dôvodu podľa žalobcu
nie je možné trovy, ktoré vznikli ako cestovné náhrady a náhrada za stratu času právneho zástupcu
pri cestách na tieto pojednávania, považovať za neúčelné. Žalobca tiež namietal, že pri rozhodovaní o
jeho odvolaní nie je možné aplikovať úpravu § 150 ods. 2 OSP, ale je potrebné vychádzať z ustanovení
Civilného sporového poriadku s poukazom na § 470 ods. 1 CSP, pričom CSP neobsahuje úpravu, ktorá

by umožňovala súdu nepriznať alebo znížiť trovy konania v drobných sporoch z dôvodu neprimeranosti
voči pohľadávke.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 378 ods. 1, § 380 a § 385 ods.
1 CSP v senáte bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 470 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9. Podľa § 142 ods. 1 Zák. č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP), účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

10. Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,

môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

11. Podľa § 200ea ods. 1 OSP, Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

12. Napadnutý rozsudok okresného súdu bol vyhlásený dňa 30.05.2016, teda za účinnosti OSP, ktorý bol
s účinnosťou od 01.07.2016 zrušený a plne nahradený Zák. č. 160/2015 (CSP). Vzhľadom na citovanú
úpravu § 470 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní žalobcu vychádzal z príslušnej
úpravy CSP, pričom skutkové a právne závery okresného súdu hodnotil podľa úpravy Zák. č. 99/1963
Zb. (OSP).

13. Je nepochybné, že trovy konania vo výške 779,05 Eur (vyčíslenie trov konania žalobcu podaním
zo dňa 31.05.2016) sú neprimerané voči pohľadávke uplatnenej v tomto konaní vo výške 162,05
Eur, pričom v zmysle citovanej úpravy § 200ea ods. 1 OSP ide o drobný spor. Okresný súd preto
nepochybil, keď aplikoval moderačné právo upravené v §150 ods. 2 OSP, ktoré ho oprávňovalo trovy

konania u úspešného účastníka znížiť alebo mu ich vôbec nepriznať. Moderačné právo podľa § 150
ods. 2 OSP mohol súd aplikovať iba pri drobných sporoch za splnenia podmienky, že trovy konania
sú voči pohľadávke neprimerané. Zákon neupravoval, aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba
považovať za neprimeraný, posúdenie tejto okolnosti bolo preto na úvahe súdu. Nakoľko v tomto prípadetrovy konania úspešného účastníka (795,55 Eur) predstavujú takmer 5-násobok uplatnenej pohľadávky
(162,05 Eur), odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že tieto trovy boli neprimerané voči
žalobcom uplatnenej pohľadávky. Súd prvej inštancie preto nepochybil, keď žalobcom vyúčtované trovy

konania nepriznal v celom vyúčtovanom rozsahu 795,55 Eur (16,50 Eur za súdny poplatok a 779,05 Eur
trovy právneho zastúpenia), ale žalobcovi na trovách konania priznal len sumu 151,95 Eur (16,50 Eur
za súdny poplatok a 135,45 Eur na trovách právneho zastupovania).

14. Úprava § 150 ods. 2 OSP umožňovala súdu znížiť alebo nepriznať v drobných sporoch náhradu trov

konania bez ohľadu na to, či boli tieto trovy účelne vynaložené, pričom samotný rozsah zníženia závisel
na úvahe súdu. Odvolací súd preto nesúhlasí s tým, že okresný súd trovy týkajúce sa cestovných náhrad
a náhrady za stratu času právneho zástupcu žalobcu nepovažoval za účelne vynaložené bez toho, aby
tento svoj záver odôvodnil. Nakoľko však aj podľa názoru odvolacieho súdu boli v tomto prípade splnené
podmienky pre aplikáciu úpravy § 150 ods. 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v
odvolaní napadnutej časti výroku podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, §255 ods. 1 a § 262 ods.
1 CSP tak, že nárok na náhradu trov odvolacieho konania priznal žalovanému, ktorý bol v odvolacom
konaní úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

16. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie

sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).