Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 9, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515218982
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515218982.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti o

maloletého U. C., nar.XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky B. C., rodenej L., nar.XX.X.XXXX, bytom N. XX, L.
nad Q., zastúpenej Mgr. Tomášom Čerepánom, advokátom, so sídlom na Štúrovej 27 v Košiciach a otca
T. C., nar.XX.X.XXXX, bytom B. XX, N., v konaní o návrhu otca na zmenu vo výchove maloletého dieťaťa

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 9P/202/2013 - 50 zo dňa 15.1.2014, v
časti rozsudku upravujúcej výkon rodičovských práv a povinností k maloletému U. C., nar.XX.X.XXXX,
takto:

Maloletý U. C., nar.XX.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude oprávnený a
povinný maloletého zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok pri bežných úkonoch.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého U. sumou 40,-Eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred, do rúk otca, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Styk matky s maloletým U. sa u p r a v u j e tak, že matka je o p r á v n e n á stretávať sa s maloletým
U. každý párny kalendárny týždeň, v dobe od piatku od 15.00
19P/338/2015
- 2 -

hod. do pondelka do 8.00 hod., s tým, že matka je oprávnená v určenom čase maloletého prevziať
v bydlisku otca a je povinná maloletého v určenom čase buď odprevadiť do školy, v čase školského
vyučovania, eventuálne vrátiť do bydliska otca. Otec je povinný maloleté dieťa na styk s matkou riadne

a včas pripraviť a odovzdať ho matke.

O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ, otec maloletého U. C., návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.9.2015 žiadal, aby

súd zmenil výchovu maloletého U. tak, aby maloletého zveril do jeho výlučnej osobnej starostlivosti. Svoj
návrh odôvodnil tým, že od doby posledného súdneho rozhodnutia, kedy bol maloletý U. zverený do
osobnej starostlivosti matky, sa podľa neho zmenili pomery u maloletého U.. L. U. sa mu pri realizácii
styku s otcom mal sťažovať, že mu matka fyzicky ubližuje. V máji, keď prišiel maloletý U. k otcovi,tento videl, že má modrinu pod okom, zároveň sa mal maloletý vyjadriť, že mamka ho bije. Túto
skutočnosť uviedol otec aj na ÚPSVaR v Košiciach, kde sa mala matka maloletého vyjadriť, že maloletý
ju neposlúcha, navštevuje s ním detského psychológa. Otec v návrhu uviedol, že v čase, keď je s ním

maloletý U., s ním takéto problémy nemá, maloletý ho rešpektuje. Uviedol, že prianím maloletého U.
je, aby mohol ostať u otca.

2. Matka maloletého dieťaťa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila. V priebehu konania na
pojednávaní vyslovila nesúhlas s návrhom otca a navrhla jeho návrh zamietnuť.

3.Kolízny opatrovník v písomne podanej správe uviedol, že v rodine maloletého dieťaťa sa jedná o
dlhodobý problém a rodičom bola odporúčaná dohoda ohľadne zverenia maloletého dieťaťa. Súčasne
bola rodičom maloletého dieťaťa odporúčaná aj pomoc na referáte poradensko - psychologických
služieb, zameraná na zlepšenie komunikačných zručností a rodičovských kompetencií, nakoľko rodičia
spolupracujú minimálne. Kolízny opatrovník na posúdenie dôvodnosti návrhu navrhol súdu vykonať

znalecké dokazovanie znalcom z odboru pedopsychológie.

4.Súdvykonaldokazovanievýsluchomobochrodičov,vykonanímznaleckéhodokazovania, výsluchom
maloletého U., oboznámil sa s listinnými dôkazmi

19P/338/2015
- 3 -

obsiahnutými v spise, oboznámil sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9P/202/2013 a zistil tento
stav vo veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č. konania 9P/202/2013 - 50 zo dňa 15.1.2014 bolo
manželstvo rodičov maloletých detí U. C., nar.XX.X.XXXX a Y. C., nar.X.XX.XXXX rozvedené, maloleté

deti U. a Y. boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca bola určená
vyživovacia povinnosť k maloletému U. v sume 110,-Eur mesačne, k maloletému Y. v sume 130,-Eur
mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci, vopred, k rukám matky. Styk otca s maloletým deťmi U. a Y. bol
upravený po dohode rodičov tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým U. každý párny týždeň
v mesiaci, v dobe od piatku od 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a s maloletým Y. každý párny

týždeň v mesiaci v sobotu od 9.00 hod. do 17.00 hod. Súčasne bol upravený styk otca s maloletými
deťmi aj počas vianočných a veľkonočných sviatkov a počas letných prázdnin. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 21.3.2014.

6. Otec maloletého U. žije na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome, ktorý patrí jeho matke. V

domácnosti žije s priateľkou Y. B.. Pracuje v spoločnosti Obal Servis, a.s., kde má uzavretý trvalý
pracovný pomer na neurčito. Príjem z pracovnej činnosti uviedol vo vyjadrení vo výške približne 800,-Eur
mesačne v čistom. Iný príjem nemá. Z príjmu uhrádza náklady na bývanie vo výške 150,-Eur mesačne,
na stravu v domácnosti približne 150,-Eur mesačne. Do práce cestuje autom, cestovné náklady uviedol
vo výške približne 50,-Eur mesačne. Platí si mobilný telefón vo výške 10,-Eur mesačne, internet 15,-

Eur mesačne. Platí splátku úveru vo výške 60,-Eur mesačne. Vo vyjadrení otec uviedol, že dôvodom
podania návrhu je skutočnosť, ktorú uviedol aj v písomne podanom návrhu, a to, že videl pod okom
maloletého U. modrinu, ktorú mu mala urobiť matka. Maloletý sa mu už dlhšie sťažoval, že vzťah s
matkou dobrý nemá, pretože ho bije, nadáva mu. Chcel by preto maloletému pomôcť a mať ho u seba.
Uviedol, že vzťahy s matkou maloletého nemajú dobré, komunikujú minimálne, nevedia sa rozprávať.

Nemajú ešte vysporiadané BSM. Vo vzťahu k maloletému Y. uviedol, že vie, že maloletý Y. je viazaný
na matku, preto žiada o zmenu vo výchove iba u maloletého U., súrodenci by sa videli počas víkendov,
aj keď bude rozdelenie súrodencov nepriaznivo pôsobiť na ich vzťahy, je podľa neho teraz prioritné
riešiť otázku výchovy maloletého U.. Otec maloletého potvrdil, že maloletý U. ho rešpektuje, nemá s
ním výchovné problémy.

7.Matka maloletého U. žije s maloletým U. a maloletým Y. na adrese trvalého bydliska, v byte, ktorý je
vo vlastníctve oboch rodičov. V domácnosti žije aj priateľ matky G. Q.. Od mája 2016 je zamestnaná ako
vrátnička v Poliklinike Moldava nad Bodvou, kde má pracovný pomer na dobu určitú, príjem z pracovnejčinnosti uviedla vo výške 320,-Eur mesačne. Dovtedy bola nezamestnaná, vedená na úrade práce ako
uchádzačka o zamestnanie, vykonávala na základe dohody o vykonaní práce prácu vychovávateľky v
Centre voľného času v Moldave nad Bodvou. Matka poberá rodinné prídavky na dve deti a výživné od

otca maloletých detí. Priateľ matky je dlhodobo práceneschopný. Matka uhrádza náklady na bývanie,
nájomné vo výške 150,-Eur mesačne, elektrinu 40,-Eur mesačne, internet a TV vo výške 30,-Eur
mesačne. Náklady na stravu do
19P/338/2015
- 4 -

domácnosti matka uviedla vo výške približne 120,-Eur mesačne. Ďalej spláca splátku hypotéky vo výške
100,-Eur mesačne a spotrebný úver vo výške 50,-Eur mesačne.

8. Matka vo svojom vyjadrení popísala, prečo došlo k modrine u maloletého U., čoho následkom bola

reakcia otca na podanie tohto návrhu. Uviedla, že maloletý U. ju nerešpektuje, nepočúva, ignoruje,
bolo to tak, aj v tomto prípade, preto ho udrela päsťou, s prsteňom, takto nešťastne. Priznala, že
výchovné problémy s maloletým U. má dlhšie, prakticky od rozvodu, s maloletým chodila asi po dobu
pol roka k psychologičke. Keďže na terapie nemala dostatok financií, psychologičku s maloletým U.
nenavštevuje. Je pravdou, že tieto problémy pretrvávajú. Maloletý matku nerešpektuje, jeho prospech

v škole sa zhoršil. Matka nesúhlasí so zverením maloletého U. do starostlivosti otca, kvôli tomu, že keď
je otec v poobedňajších a nočných zmenách, bol by maloletý sám. Nesúhlasí aj z dôvodu odlúčenia s
mladším bratom, maloletým Y.. Priznala, že psychológ u maloletého U. konštatoval jeho správanie, že je
to dôsledok odlúčenia od otca. Matka vo svojom vyjadrení uviedla, že vzťahy medzi oboma súrodencami
sú dosť konfliktné. Podľa nej sa maloletý U. nenávistne chová k mladšiemu bratovi. Matka vyslovila

podozrenie, že je takto voči bratovi ovplyvňovaný otcom.

9. Maloletý U. je žiakom 5.ročníka na ZŠ v Moldave nad Bodvou. Stravuje sa v škole, náklady na stravu
matka uviedla vo výške približne 25,-Eur mesačne. Navštevuje krúžok taekwondo, kde sa platí poplatok
12,-Eur mesačne. U maloletého U. bola toho času zistená alergia na roztoče a niektoré druhy peľov.

Bola mu nasadená liečba. Iné zdravotné problémy maloletý Patrik nemá.

10. L. U. bol vypočutý v konaní pred súdom, kde za prítomnosti kolízneho opatrovníka a znalkyne, bez
prítomnosti rodičov uviedol súdu svoje dôvody, pre ktoré by chcel byť zverený do starostlivosti otca.
Primerane veku mu boli kladené otázky, ktorými jasne pomenúval a objasňoval jednotlivé situácie. Je

vnútorne nastavený na zverenie otcovi, má predstavu, ako bude fungovať v domácnosti otca. Cestovať
do školy bude so sesternicou, ktorá býva v susedstve, s ktorou aj trávi čas, keď je u otca. S bratom Y.
by sa vídaval počas víkendov u otca, aj u matky.

11.Za účelom posúdenia vhodnosti výchovného prostredia u maloletého U. a jeho vzťahov k obom

rodičom bolo vykonané znalecké dokazovanie pribratím znalkyne z odboru klinickej psychológie detí.
Znalkyňa Mgr. Lenka Lipanová vypracovala znalecký posudok, z ktorého sú zrejmé tieto závery:

12.Maloletý U. popisuje prostredie u matky ako menej šťastné, súdržné, veľmi málo expresívne, vysoko
konfliktné, s malou orientáciou na úspech a spoločné aktivity, prekvapivo aj s malou kontrolou a

organizovanosťou. V komplexnom hodnotení neprežíva maloletý U. u matky pocit zázemia. Matku
popisuje ako minimálne pozitívnu osobu, zachytáva od nej minimum lásky a prijímajúcich pocitov.
Opisuje ju ako prísnu, direktívnu osobu s množstvom nepriateľských pocitov, cíti sa s ňou obmedzovaný,
tlačený. Ako rodiča ju hodnotí aj ako nedôslednú. Otca popisuje presne opačne, ako pozitívneho,
verbálne aj neverbálne mu dokazujúceho svoje emócie, podporu, blízkosť, ako primerane prísneho,

priemerne mu poskytujúceho autonómny priestor a minimálne nedôsledného. V opise rodičov
19P/338/2015
- 5 -

rezonujú jeho výhrady k matke, obraz je polarizovaný, otec je idealizovanou postavou. U maloletého U.
je zrejmá citová preferencia otca.13. Maloletý U. má vybudovaný citové vzťahy k obom rodičom, nikoho z nich citovo neodmieta.
Negatívne však hodnotí matku a jej správanie, výchovné metódy a vzťah k nej je aktuálne citovo
ambivalentný. Uvádza, že matky sa bojí, hoci ju má rád, mama po ňom kričí a občas aj zbije, nerozumejú

si spolu, čo v ňom začalo budovať istú zatvrdilosť voči matke, voči jej pokynom a autorite. Maloletý chce
byť s otcom.

14. Podľa znalkyne majú obaja rodičia svoje povahové osobitosti, matka sa javí byť viac emočne tvrdá,
otec viac emočne prístupný, maloletý sa o matke vyjadruje negatívnejšie, znalkyňa konštatuje, že nemá

sklony k zveličovaniu, či k afektívnym a impulzívnym rozhodnutiam, je skôr opačného temperamentu,
dieťa situáciu, ktorú opisuje, naozaj prežíva.

15. Znalkyňa neodporúča striedavú starostlivosť, maloletý U. nie je takej povahovej výbavy, že by
takúto formu zvládol, zároveň aj rodičia majú medzi sebou konfliktné vzťahy. Znalkyňa odporúča, s
poukazom na osobnosť maloletého U. vyhovieť jeho želaniu, a to aj napriek skutočnosti oslabenia

súrodeneckého puta. Maloletý Patrik ide do citlivého veku puberty, pocit nešťastia môže strhávať jeho
psychiku nežiaducim smerom.

16. Podľa § 24 ods.2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, ak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

17. Podľa § 24 ods.3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

18. Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

19. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

20. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú spolu,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv

19P/338/2015
- 6 -

a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia

§§24,25 a 26 sa použijú primerane.

21. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh otca na zmenu vo výchove maloletého
U. bol podaný dôvodne. Súd vypočul argumenty rodičov, vypočul maloletého U., vykonal znalecké
dokazovanie a výsluch maloletého U. učinil aj v prítomnosti samotnej znalkyne a po zvážení všetkých

okolností dospel k záveru, že bude v najlepšom záujme maloletého U. de facto vyhovieť jeho želaniu
a zveriť ho do osobnej starostlivosti otca a to aj napriek rozdeleniu súrodencov. Maloletý U. je citlivé a
senzitívne dieťa, ktoré nie je toho času stotožnené so životom a spôsobom života v domácnosti matky,
ktorú z rôznych dôvodov prestáva ako autoritu rešpektovať, trucuje a istým spôsobom vylučuje. Ako
primárnu vzťahovú osobu vníma svojho otca, aj keď predstavu o ňom má výrazne zidealizovanú. Je

vnútorne nastavený, že pôjde k otcovi a podriaďuje tomu aj svoje správanie. Maloletý U. je vo veku,
kedy jeho formy správania môžu mať dopad na ďalšie obdobie a formy vzdoru môžu mať negatívny
dopad na jeho fyzické a psychické zdravie. Je pravdou, že zmenou výchovného prostredia sa oslabia
vzťahy medzi maloletými súrodencami U. a Y., avšak v súčasnej dobe z pohľadu maloletého U. niesú tieto ich vzájomné vzťahy optimálne, maloletý U. odmieta v niektorých momentoch maloletého Y.,
v niektorých momentoch je voči nemu až negatívne ladený. Možno práve tým, že maloletí súrodenci
nebudú v každodennom kontakte a budú sa stretávať v domácnostiach rodičov a budú si vekovo a

záujmovo bližší, sa ich vzájomné vzťahy postupne obnovia a zlepšia. Súd apeluje na oboch rodičov, aby
v záujme neprerušovania súrodeneckých vzťahov vytvárali maloletým súrodencom, počas spoločných
stretnutíurodičovspoločnéaktivity,ktorébytietoodlišnévýchovnéprostrediaeliminovali.Pozhodnotení
všetkých dôkazov, zvážiac každý z nich jednotlivo a spolu súd dospel k tomuto záveru o zmene vo
výchove maloletého U.. Na základe výsledkov znaleckého dokazovania a vyjadrenia znalkyne o tom,

že u maloletého U. nie je vhodné zveriť ho do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, toto rešpektoval
aj súd.

22. Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

23.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
19P/338/2015
- 7 -

27. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

28. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

29. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

30. Nakoľko súd rozhodol o zmene vo výchove maloletého U. a zveril ho do osobnej starostlivosti otca,
bolo potrebné rozhodnúť aj o vyživovacej povinnosti zo strany matky ako povinného rodiča.

31.Pri určení výživného zo strany matky, ako povinného rodiča vychádzal v danom prípade súd z

možností,schopnostíamajetkovýchpomerovobochrodičoviodôvodnenýchpotriebmaloletéhodieťaťa.
Odôvodnené potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne
možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru
nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie,
odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale sú prospešné pre

všestranný vývoj dieťaťa.

32. Matka maloletého dieťaťa uviedla svoj príjem vo výške priemerne 320,-Eur mesačne, iný jej príjem
preukázaný nebol. Súd určil vyživovaciu povinnosť matky vychádzajúc z jej príjmu a je toho názoru,že určená výška výživného v sume 40,-Eur mesačne zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého
dieťaťa, s poukazom vek a zdravotný stav maloletého dieťaťa, ako aj s poukazom na príjmové možnosti
a schopnosti matky. Pri určení výšky výživného zohľadnil súd u matky jej náklady na bývanie a stravu,

ako nevyhnutné náklady, ako aj skutočnosť, že matka zabezpečuje každodennú starostlivosť pre ďalšie
maloleté dieťa.

23. Keďže do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej neboli presne vyčíslené trovy štátu, ktoré v konaní
vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním, súd rozhodol, že o trovách štátu bude rozhodnuté

samostatným rozhodnutím.

24. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP Civilný mimosporový poriadok),
podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie
v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované
dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d)
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané,
zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.