Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117010707
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117010707.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I samosudcom JUDr. Rolandom Keménym, podľa § 353 ods. 1 Trestného

poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písmeno j/ Trestného poriadku, dňa 04. 10. 2017 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obvinená:
G. H. rod. K., narodená XX. XX. XXXX O. Z. trvalý pobyt Bratislava, L. XXXX/X

s a u z n á v a v i n n o u , ž e

- dňa 08.08.2015 v presne nezistenom čase v doobedňajších hodinách v Marianke pod zámienkou
zhodnotenia finančných prostriedkov prostredníctvom jej priateľa Ľubomíra Kolárika, ktorý mal
obchodovať s bližšie nešpecifikovanými kovovými prútmi, čo sa však nezakladalo na pravde, vylákala
telefonicky od poškodenej E. N. sumu 1.000,-eur, ktorú jej poškodená odovzdala osobne v hotovosti
na ulici Repašského 1 v Bratislave, pričom obvinená sľubovala, že peniaze vráti aj s 50 % navyše do
jedného týždňa,
- dňa 09.08.2015 v presne nezistenom čase v Bratislave na ulici Jána Stanislava 29, pod zámienkou, že

sa niečo pokazilo v súvislosti s prebiehajúcim obchodom, čo sa však nezakladalo na pravde, vylákala
telefonicky od poškodenej E. N. sumu 700,- eur, ktorú jej poškodená odovzdala osobne v hotovosti
na ulici Jána Stanislava 29 v Bratislave, pričom obvinená sľubovala, že peniaze poškodenej vráti
nasledujúci deň do večera aj s 50 % navyše,

- dňa 09.08.2015 v presne nezistenom čase v Bratislave, na ulici Jána Stanislava 29, pod zámienkou, že
potrebuje do obchodu s kovovými prútmi, kam už vložila poškodená svoje finančné prostriedky, ďalšie
finančné prostriedky na notársku zápisnicu vo výške 2.0000- (dvetisíc) eur, ale že jej chýba už len 630,-

eur, čo sa nezakladalo na pravde, vylákala telefonicky od poškodenej E. N.j sumu 630,- eur, ktorú
poškodená na sms žiadosť vložila na pobočke G. Z., F..M.. na R. H. XX O. Z. vkladom na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX, pričom obvinená sľubovala že z tejto čiastky vráti poškodenej o tristo eur navyše,
-dňa11.08.2015vpresnenezistenomčasevBratislave,nauliciSuchéMýto1/B,podzámienkoupotreby
overenia novej notárskej zápisnice za 3.000,- (tritisíc) eur pre dokončenie obchodu s kovovými prútmi,
na čo jej malo chýbať 2.400,- eur, čo sa však nezakladalo na pravde, vylákala telefonicky od poškodenej
E. N. sumu 2.400,- eur, ktorú poškodená vložila na sms žiadosť obvinenej na pobočke Tatra banky, a.s.

na Panónskej ceste 16 v Bratislave, vkladom na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatra banke,
a.s., pričom obvinená sľubovala že vráti poškodenej peniaze navýšené o 50% z poskytnutej sumy,
- dňa 19.09.2015 v presne nezistenom čase na presne nezistenom mieste v Bratislave pod zámienkou
chýbajúcej sumy 1.500,- eur na poplatky a notárske zápisnice pre úspešné ukončenie obchodu s
kovovými prútmi a vyplatenie poškodenej, čo sa však nezakladalo na pravde, vylákala telefonicky
od poškodenej E. N. sumu 1.500,- eur, ktorú poškodená previedla so svojho úctu na účet vedený
v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom obvinená sľubovala že vráti poškodenej

peniaze navýšené o 50% z poskytnutej sumy,- dňa 23.09.2015 v presne nezistenom čase v Bratislave, na ulici Suché Mýto 1/B, pod zámienkou
chýbajúcejsumy700,-eur,napoplatkyanotárskezápisnicepreúspešnéukončenieobchoduskovovými
prútmi a vyplatenie poškodenej, čo sa však nezakladalo na pravde, vylákala telefonicky od poškodenej

E. N. sumu 700,- eur, ktorú poškodená previedla so svojho účtu na účet vedený v Slovenskej sporiteľni,
a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom obvinená sľubovala že vráti poškodenej peniaze navýšené o 50%
z poskytnutej sumy,
- dňa 24.09.2015 v presne nezistenom čase v Bratislave, na ulici Suché Mýto 1/B, pod zámienkou
chýbajúcejsumy900,-eur,napoplatkyanotárskezápisnicepreúspešnéukončenieobchoduskovovými

prútmi a vyplatenie poškodenej, čo sa však nezakladalo na pravde, vylákala telefonicky od poškodenej
E. N. sumu 900,- eur, ktorú poškodená previedla so svojho účtu na účet vedený v Slovenskej sporiteľni,
a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom obvinená sľubovala že vráti poškodenej peniaze navýšené o 50%
z poskytnutej sumy,
- dňa 25.09.2015 následne v presne nezistenom čase v Bratislave, na ulici Suché Mýto 1/B, pod
zámienkou chýbajúcej sumy 1.900,- eur, na poplatky a notárske zápisnice pre úspešné ukončenie

obchodu s kovovými prútmi a vyplatenie poškodenej, čo sa však nezakladalo na pravde, vylákala
telefonicky od poškodenej E. N. sumu 1.900,- eur, ktorú poškodená previedla so svojho účtu na
účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom obvinená sľubovala že vráti
poškodenej peniaze navýšené o 50% z poskytnutej sumy,
- dňa 27.09.2015 v presne nezistenom čase v Bratislave, na ulici Suché Mýto 1/B, pod zámienkou

chýbajúcejsumy800,-eur,napoplatkyanotárskezápisnicepreúspešnéukončenieobchoduskovovými
prútmi a vyplatenie poškodenej, čo sa však nezakladalo na pravde, vylákala telefonicky od poškodenej
E. N. sumu 800,- eur, ktorú poškodená previedla so svojho účtu na účet vedený v Slovenskej sporiteľni,
a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom obvinená sľubovala že vráti poškodenej peniaze navýšené o 50%
z poskytnutej sumy,

avšak do dnešného dňa tak, ani napriek výzvam poškodenej neurobila, čím spôsobila poškodenej E. N.
celkovú škodu vo výške 15.830,- Euro,

- na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila ním väčšiu

škodu,

č í m s p á c h a la

- pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, 2 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 221 odsek 2 Tr. zák. s použitím § 42 odsek 1, § 41 odsek 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a), § 50 odsek 1 Tr. zák. sa jej výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 42 odsek 2 Tr. zák. súd zároveň zrušuje výrok o treste, ktorý bol obvinenej uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava 3 sp. zn. 2T/131/2016 zo dňa 13.10.2016, ako aj všetky ďalšie

rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Tr. por. sa obvinená zaväzuje k náhrade škody poškodenej E. N., narodenej
XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, K. XX vo výške 15 830,- €.

Poučenie:(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu
podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do
ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem

prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plyne lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.
(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže

uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1v lehote odpor, samosudca
nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca
viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení
obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný
rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356.

(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh
na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný

neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania.
(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená
osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného

môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa

odseku 3.
(11) Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj
vykonateľným, ak
- odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu
- odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia

- sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby
odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.