Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Pc/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206107
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617206107.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľa I.

Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. Z. XX, proti I. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. Z. XX, v
konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo I. Z., nar. XX. XX. XXXX v V., a I. Z., rod. V., nar. XX. XX. XXXX v S., uzavreté dňa
XX. XX. XXXX v X. S., ktoré je zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu 17. 08. 2017 navrhovateľ žiadal, aby súd

rozviedol jeho manželstvo s I. Z., ktoré uzatvorili dňa XX. XX. XXXX v Liptovskom Mikuláši. Do tohto
zväzku vstúpili s láskou a so želaním založiť si rodinu. Potom, ako sa im narodili vytúžené deti, žili
bežným manželským životom. Neskôr pri riešení vzájomných nezhôd sa prejavilo, že nie sú schopní
ich riešiť a pristúpiť na kompromisy. Žili rozdielnym životným štýlom, keď navrhovateľ mal množstvo
záujmov v podobe športu a poľovníctva a manželke viac vyhovoval život doma. Vždy mu vyčítala, že trávi
priveľa času s inými ľuďmi, čo bola aj pravda. To bol dôvod, kedy sa začali jeden druhému odcudzovať.
Manželka vzorne viedla domácnosť a starala sa o deti, ale navrhovateľ od manželstva očakával viac,

najmä po citovej stránke, keď mu chýbal intenzívny život so spoločnými záujmami a pocit, že manželke
na ňom záleží. Tento stav pretrvával dlhoročne. Situácia sa v rodine podstatne skomplikovala, keď
navrhovateľ oznámil manželke, že sa mu narodilo dieťa z mimomanželského vzťahu. Aby prekonali
krízu v manželstve, navštívili na manželkin podnet aj centrum poradensko-psychologických služieb,
avšak k výraznej pozitívnej zmene nedošlo. Nakoľko je manželstvo hlboko a trvale rozvrátené z vyššie
uvedených dôvodov, navrhovateľ požiadal, aby súd jeho manželstvo rozviedol.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa z
neúčasti z dôvodu plánovanej služobnej cesty včas ospravedlnil. Manželka navrhovateľa vyhlásila, že
na prejednaní veci trvá. S návrhom na rozvod manželstva súhlasila, pričom sa bližšie nevyjadrila k
dôvodom na podanie návrhu zo strany jej manžela. Do budúcna nevidí žiadny predpoklad na obnovenie
ich manželského spolužitia, keď vychádzať spolu síce môžu, ale žiť ako manželia vôbec nie. Deti sú už
dospelé a o tejto situácii uzrozumené.

3. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.4. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

5. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu vyhovel, nakoľko mal preukázaný rozvrat
manželstva účastníkov konania. Manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť
svoj účel, ktorým je vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečuje

riadnu výchovu detí. Manželstvo prestáva mať svoje opodstatnenie vtedy, ak už neplní ani funkciu
sociálnu, ani ekonomickú, ani biologickú, ani výchovnú. Podľa zhodného vyjadrenia účastníkov mal
rozvod manželstva prameniť z toho, že navrhovateľovi sa pred sedemnástimi rokmi narodilo dieťa
z mimomanželského vzťahu. Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že práve takéto skutočnosti
bývajú spúšťačom rozvratu manželstva, ktorý sa nepodarilo zvrátiť ani prostredníctvom poradensko-

psychologickýchslužieb.Manželstvovznikánazákladedobrovoľnéhoaslobodnéhorozhodnutiamužaa
ženy uzavrieť manželstvo, preto je na dobrovoľnom a slobodnom rozhodnutí jedného z manželov podať
návrh na rozvod manželstva. Nikoho nemožno totiž nútiť, aby zotrval v manželstve, ktoré považuje za
nefunkčné, a nakoľko navrhovateľ zotrval na písomne podanom návrhu a jeho manželka s návrhom na
rozvod manželstva z dôvodov uvádzaných v návrhu súhlasila, súd konštatuje, že už nemožno očakávať

obnovenie manželského spolužitia, a preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.