Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617204631
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617204631.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd H. sudkyňou A.. H.. C. J. v právnej veci navrhovateľky: L. P., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom H. Z. č. XXX, XXX XX H. Z., proti manželovi: F. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. Z. č. XXX,
XXX XX H. Z., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

R. manželstvo L. P., rod. H., nar. XX.XX.XXXX a F. P., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v
L., zapísané v knihe manželstiev H. úradu L., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX

r o z v á d z a.

B. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala rozvodu manželstva s manželom z dôvodu, že
manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené a neplní spoločenský účel. H. bolo spočiatku harmonické až
do roku XXXX, kedy manžel ochorel. Od tejto doby sa správa manžel agresívne, vulgárne jej nadáva,
viackrát ju udrel a neustále sa jej vyhráža. H. je v súčasnej dobe vo vyšetrovacej väzbe pre obvinenie z
trestného činu spáchaného voči navrhovateľke. H. je trvalo rozvrátené a nemôže plniť svoj spoločenský
účel.

X. H., ktorý návrh nepodal, sa k návrhu nevyjadril.

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, manžela, ktorý návrh nepodal,
oboznámením sa so sobášnym listom, kópiou uznesenia OR PZ H. zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudkom S.
súdu H. č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav.

X. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že problémy v manželstve začali približne pred X rokmi. H.
ochorel, diagnostikovali mu sklerózu multiplex, začali sa hádať, vyhrážal sa jej, vulgárne jej nadával.
V. spolužitie navrhovateľka nezniesla. V novembri XXXX bol manžel odsúdený na nepodmienečný
trest odňatia slobody na X mesiacov za nebezpečné vyhrážanie sa. X., keď sa v máji XXXX vrátil,
navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti. V súčasnosti žije v S. a má priateľa takmer rok. So
spoločnými deťmi si navrhovateľka vychádza, tieto ju navštevujú v S.. S manželom už teda nežijú v
spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, navrhovateľka mu všetko nechala a odišla preč. J. podporu

v nezamestnanosti. S. manželského spolužitia nie je možné.

X. Z výsluchu manžela, ktorý návrh nepodal, súd zistil, že s rozvodom manželstva nesúhlasí. J.
manželstvamalamanželkavzťahysinýmimužmi,sčímsamozrejmenesúhlasil.Vdôsledkutohovznikalinezhody, nadával jej. V. uložený súdom vo výmere X mesiacov si odsedel. A. o trestný čin vo vzťahu k
manželke. H. ďalej uviedol, že chce, aby sa manželka oňho starala, nakoľko on sa o seba sám nevie
postarať. A. s navrhovateľkou nežijú cca X roky, odkedy manžel ochorel. X. boli spolu minulý rok s

vnukom v S.. R. záujmy nemajú, bývanie si platí sám, navštevuje ho občas dcéra, syn ho nenavštevuje.
H. tvrdil, že je možná obnova manželstva, pokiaľ sa manželka uvedomí. R. ju má rád.

X. Z rozsudku S. súdu H. č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že manžel bol uznaný
vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania sa podľa § 360 ods. 1, ods.

X písm. a), písm. b) V. zákona s trestom odňatia slobody vo výmere X mesiacov. B. mu bolo uložené
ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou. A. o skutok, ktorý sa dopustil voči navrhovateľke.

X. J. § 18 B.. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

X. Podľa § 22 B.. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

X. Podľa § 23 ods. X B.. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

XX. Podľa § X3 ods. 2 B.. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. R. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

XX. Podľa § 2X ods. 3 B.. o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX.

XX. Súd manželstvo rozvedie, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo viac neplní svoj účel a ak nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia. P.
dôvodom vyjadreným v predmetnom ustanovení je teda rozvrat vzťahov medzi manželmi, pre ktorý sa
v právnej teórii i aplikačnej praxi zaujal prívlastok kvalifikovaný. F. rozvratom sa rozumie taký rozvrat,
ktorý sa vzhľadom na intenzitu a dĺžku doby narušenia vzťahov medzi manželmi javí ako nenapraviteľný

a v jeho dôsledku manželstvo naďalej nemôže plniť svoj účel. F. zhodnotenie vážnosti rozvratu vzťahu
v konkrétnom manželstve si vyžaduje rozbor možnosti plnenia hlavných, navzájom podmienených a
vnútornesúvisiacichfunkciímanželstva,ktorémôžubyťvzhľadomnadĺžkumanželstva,akoiprítomných
okolností od prípadu k prípadu rôzne (napr. v bezdetnom manželstve koncentrujúcom sa na citový
a pohlavný život manželov zohráva významnú úlohu najmä biologická funkcia manželstva, naopak

výchovná funkcia vystupuje do popredia v manželstve s maloletými deťmi; u starších manželov sa
prihliada na mieru vzájomnej odkázanosti a možnosti poskytovať si mravnú, materiálnu a osobnú pomoc
a pod.).

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené,

že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. A. o dlhoročné manželstvo z ktorého pochádzajú
dve deti, ktoré sú plnoleté a samostatné. A. vzťah sa začal zhoršovať potom, čo manžel ochorel. Z
strany manžela sa zhoršilo správanie voči navrhovateľke a to tak, že vyústilo do spáchania trestného
činu voči vlastnej manželke. Za tento trestný čin bol manžel odsúdený a trest aj vykonal. J. rozvratu
manželstva súd videl na strane manžela, a to v dôsledku neprijateľného správania zo strany žalovaného.

X. odmietla žiť s človekom, ktorý svojim správaním naplnil skutkovú podstatu trestného činu. V. manžela,
že navrhovateľka mala vzťahy s inými mužmi ho neoprávňuje sa správať voči navrhovateľke spôsobom
opísaním v trestnom rozsudku. X. s manželom nežije v spoločnej domácnosti a odmieta sa vrátiť. Má už
priateľa a svoj vlastný život. Na druhej strane manžel tvrdí, že sa nechce rozviesť a prítomnosť manželky
vyžaduje z dôvodu, aby sa oňho starala. J. vzájomnej starostlivosti je síce jednou zo základných

funkcií manželstva, avšak takúto požiadavku nemožno vynucovať od druhého manžela proti jeho vôli
a to najmä v situácii účastníkov, kedy sa samotný manžel vyžadujúci starostlivosť správa zle voči
manželke, ktorá má v dôsledku jeho správania obavu o vlastný život. X. od nej spravodlivo požadovať,
aby v takomto prípade poskytovala starostlivosť manželovi v chorobe. J. zhodného vyjadrenia obochmanželov, manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľka má priateľa. A. vzájomné
spolužitie nie je možné obnoviť. R. stav medzi manželmi je nenapraviteľný aj vzhľadom na dĺžku doby
narušenia ako aj intenzitu ochladnutia vzťahov a intenzitu vzájomných nezhôd a diametrálne odlišných

názorov. V takomto prípade nie je nádej na obnovenie manželstva, manželstvo si neplní ani jednu zo
svojich základných funkcií a ide o nefunkčné manželstvo, ktoré je potrebné rozviesť. J. súd manželstvo
rozviedol aj napriek nesúhlasu zo strany manžela, ktorý návrh nepodal.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 M. mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Malacky. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v
ktorého neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti výroku o
rozvode oznámiť orgánu štátnej správy poverenému vedením matriky, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.