Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316206983
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316206983.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: N. Y., T.. XX.X.XXXX, H. Y. XXXX, o zaplatenie
2 509,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 509,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 2 509,19 Eur od 30.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú
samostatnýmuznesenímjepovinnýzaplatiťžalovanýžalobcovidotrochdníodprávoplatnostiuznesenia
o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 22.4.2016 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2 509,19 Eur s úrokom z omeškania 8,25% ročne
od 30.11.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu, spol. Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930 poskytla
žalovanému na základe zmluvy o s poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 00-0001862726 zo dňa

23.3.2012 spotrebiteľský úver vo výške 3.000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť formou zmluvne
dojednanýchpravidelnýchmesačnýchsplátok.Vzhľadomnaomeškaniežalovanéhosplatenímzmluvne
dohodnutých splátok úveru právny predchodca žalobcu k 23.11.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru v súlade s ust. čl. VI bod 1 úverovej zmluvy a zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu
dlžnej sumy po doručení oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v súlade s ust. čl. VI
bod 2 úverovej zmluvy. Oznámenie z 25.11.2013 bolo žalovanému doručené 28.11.2013, kedy nastala
splatnosť pohľadávky nesplateného úveru. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi

Tatra banka, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 6.10.2015 bola pohľadávka voči
žalovanému v celosti postúpená na postupníka. Žalobca si v konaní uplatňuje len zaplatenie dlžnej istiny
úveru vo výške 2 509,19 Eur spolu so zákonnými úrokmi z omeškania.

2. Žalovaný sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 5.10.2017, na ktoré sa strany sporu nedostavili. Právny zástupcu

žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť a neprítomnosť žalobcu s poukazom na zásadu hospodárnosti
a súhlasil s rozhodnutím v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť opakovane ospravedlnil
z dôvodu práceneschopnosti, o odročenie pojednávania však nepožiadal. Súd preto vec prejednal v
neprítomnosti strán sporu.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi
predloženými žalobcom - Všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky a.s., identifikáciou

postúpenej pohľadávky, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 25.11.2013, s podacím
hárkom, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 00-0001861726
z 22.3.2012, oznámením o postúpení pohľadávky z 8.10.2015 s poštovým podacím hárkom, prehľadom
platieb na úver, a zistil tento skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu Tatra banka a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 00-0001862726 z 22.3.2012, na základe ktorej
žalovanému poskytol úver vo výške 3.000,- Eur pri výške RPMN 20,91% a výške úrokovej sadzby
16,90%. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť úver formou 72 pravidelných mesačných splátok vo výške 66,96
Eur s dátumom splatnosti splátok k 12-dňu príslušného mesiaca.

6.Listomz25.11.2013právnypredchodcažalobcuoznámilžalovanému,žekudňu23.11.2013vyhlasuje
mimoriadnu splatnosť úveru, pričom k tomuto dňu výška pohľadávky predstavuje 2 648,27 Eur. Žalobca
žalovaného vyzval na okamžité zaplatenie pohľadávky po doručení tohto oznámenia. Zásielka bola
žalovanému odoslaná 28.11.2013.

7. V zmysle článku IV bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s., pri doručovaní
písomností poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní, ak nie je
preukázaný skorší termín doručenia.

8. Listom z 8.10.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že pohľadávka vo výške 2

605,57 Eur vrátane príslušenstva, ktorá vznikla na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
s poistením pre fyzické osoby č. 00-00018161726 z 22.3.2012 bola na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo 6.10.2015 postúpená žalobcovi.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného k 22.3.2012, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

11. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 22.3.2012 na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.S účinnosťou od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak,
že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru vo
výške 3.000,- Eur, úver v dohodnutých splátkach po 66,96 Eur nesplácal riadne a včas. Povinnosťou
žalovaného bolo splácať úver v splátkach mesačne dohodnutých vo výške 66,96 Eur so splatnosťou
vždy k 12. dňu v mesiaci. Žalovaný uhrádzal dlh v období od 22.3.2012 do 31.12.2012, následne prestal

úver uhrádzať. Následne žalobca, po tom čo žalovaný bol v omeškaní so splátkami, pristúpil listom z
25.11.2013 k zosplatneniu celého úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 2 648,27
Eur, pozostávajúceho z istiny vo výške 2 521,72 Eur, riadneho úroku, úroku z omeškania a poplatkov.
Žalobca si v konaní uplatnil len nárok na zaplatenie istiny vo výške 2 509,19 Eur, predstavujúcej rozdiel
medzi poskytnutým úverom 3.000,- Eur a úhradami vykonanými žalovaným. Vzhľadom k uvedenému
súd považoval návrh za dôvodný, pričom okrem istiny 2 509,19 Eur žalobcovi zároveň priznal nárok na

zákonný úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne z dlžnej sumy od 30.11.2013 (odo ňa nasledujúceho
po dni, kedy bol žalovaný povinný predčasne splatný dlh plniť) do zaplatenia.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.