Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210035
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215210035.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouJUDr.DagmarAradskouvprávnejvecižalobcu:Slovenskýplynárenský

priemysel a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v konaní zastúpený: Tomáš
Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: C. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.J. D.,
B. X. XXX, o zaplatenie 841,29 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 841,29 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,-
eur od 26.3.2014 do zaplatenia, s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 791,38 eur od 1.8.2014
do zaplatenia, s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 46,91 eur od 16.8.2014 do zaplatenia, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.5.2015 si žalobca voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenia sumy
841,29 eur s úrokom z omeškania špecifikovaným v žalobe z dôvodu, že žalovanej na základe zmluvy zo
14.10.2013 dodával zemný plyn, pričom žalovaná neuhradila v žalobe špecifikované faktúry za dodaný
zemný plyn. Žalobca za dôkaz označil zmluvu, obchodné podmienky a faktúry.

2. Platobným rozkazom z 25.6.2015 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaná sa na adrese
svojho trvalého bydliska nezdržiavala, platobný rozkaz jej súd nevedel doručiť. Z uvedeného dôvodu
súd v súlade s § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením z 25.10.2016 zrušil a pokračoval v konaní.

3.Súdotvorilpojednávanievovecidňa7.9.2017stým,žepojednávalvneprítomnostiriadnepredvolanej
žalovanej.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava skutočností uvedených v žalobe,
keď žalovanej na základe zmluvy o dodávke plynu bol dodávaný plyn na adrese Bátorove Kosihy,
Dolný rad 813, a to až do 28.7.2014, kedy došlo k zmene na základe žiadosti o zmenu odberateľa na
uvedenom odbernom mieste, pričom žalovaná neuhradila sumy vyfakturované jej vo výškach faktúrami
špecifikovanými v žalobe.

Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP uviedol, že medzi stranami nie je sporný zmluvný vzťah a nie je sporná

ani skutočnosť, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb. Súčasne uviedol, že
súdu sa javí byť žaloba dôvodná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.4. Dokazovaním vykonaným podľa § 295 CSP mal súd za preukázané, že dňa 14.10.2013 strany sporu
na základe prihlášky odberu zemného plynu uzavreli zmluvu o dodávke plynu na odbernom mieste

Bátorove Kosihy, Dolný rad 813.

Žalobca žalovanej faktúrou z 21.6.2014 č. 7444176757 za dodávky plynu v období od 16.10.2013 do
18.6.2014 vyúčtoval nedoplatok vo výške 791,38 eur, ktorý bol splatný do 31.7.2014. Za obdobie od
19.6.2014 do 28.7.2014 žalobca vyúčtoval žalovanej nedoplatok vo výške 46,91 eur vyúčtovacou

faktúrou č. 7414875866 z 1.8.2014, ktorá bola splatná dňa 15.8.2014. Faktúrou č. 3190107387 z z
11.3.2014, ktorá bola splatná 25.3.2014 si žalobca za upomienku vyúčtoval sumu vo výške 3,- eur.

5. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ
ako aj podľa § 17 ods. 1 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z.z..

6. S poukazom na § 76 ods. 5 až 7 zákona č.251/2012 Z.z. v znení účinnom do 30.11.2014 a § 588 OZ
mal súd preukázanú existenciu žalovanej pohľadávky titulom dodaného a odobraného množstva plynu a
náhrady vynaložených nákladov, ako aj dôvodnosť jej žalovania, keď žalovaná netvrdila a nepreukázala,
že by žalované nároky žalobcu uspokojila. Z uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

7. Žalobcovi za omeškanie žalovanej s úhradou vznikol v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, a to zo sumy 3,- eur od 26.3.2014 do zaplatenia uplatnený vo výške
5,25% ročne, zo sumy 791,38 eur od 1.8.2014 do zaplatenia uplatnený vo výške 5,15% ročne a zo
sumy 46,91 eur od 16.8.2014 do zaplatenia, uplatnený vo výške 5,15% ročne. Výška základnej úrokovej

sadzby ECB bola l 26.3.2014 vo výške 0,25% a k 1.8.2014, ale aj k 16.8.2014 bola 0,15%.

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, CSP
tak, že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu 100% náhradu trov
konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboliuplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.