Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Csp/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616204284
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616204284.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPartizánskesudkyňouJUDr.AlenouBlaškovou,vprávnejvecižalobcu:Poštovábanka,a.s.

so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471 proti
žalovanému: H. F., nar.XX.XX.XXXX, bytom ul. Y. XXX/X, XXXXX Z., o zaplatenie sumy 1992,16 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1712, 44 eur s 5, 05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1712,44 eur od 01.09.2016 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 100 eur vždy k
20.dňu v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia dlžnej sumy pod

následkom straty výhody splátok.

Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 71, 92 %.

Súd konanie sčasti v sume 150 eur zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1992,16 eur ako

nezaplatenej istiny, dlžných úrokov z istiny vo výške 636,16 eur, zmluvného úroku vo výške 19,90%
ročne zo sumy 1992,16 eur od 01.09.2016 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 1992,16 eur od 01.09.2016 do zaplatenia, bankových poplatkov vo výške 6,25
eur a trov konania na tom základe, že dňa 06.02.2015 účastníci konania uzatvorili zmluvu o úvere
č. 1598955928 súčasťou ktorej sú obchodné podmienky žalobcu a sadzobník poplatkov. Na základe
tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky v sume 2000 eur, pričom žalovaný sa
zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia, pričom žalovaný úver

riadne a včas neplatil, preto žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, pričom žalovaný časť dlžnej
sumy zaplatil a poslednú úhradu vykonal dňa 18.03.2016.

2.Súd konal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu podľa § 180CSP, ktorý mal doručenie
predvolania riadne vykázané, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s obsahom súdneho spisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 1598955928zo dňa 06.02.2015 č.l.5-8 spisu, obchodných podmienok žalobcu
č.l.9-11 spisu, výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 01.10.2015 č.l.12 spisu, aktuálneho stavu úveruč.l.14-15 spisu, čiastočného späťvzatia žaloby a vyčíslenia nároku č.l.44-48 spisu a zistil tento skutkový
a právny stav:

4. Z výsluchu žalovanej vyplynulo, že uzavrela zmluvu so žalobcom, podpis na zmluve je jej
vlastnoručným podpisom, prevzala od žalobcu sumu 2000 eur, namietala, že RPMN v zmluve je
uvedená nesprávne, preto zmluva by mala byť bezúročná a bez poplatkov, tieto informácie jej povedal
advokát s ktorým sa radila, s čiastočným späťvzatím žaloby žalobcom súhlasila, uhradila sumu 287,56
eur a túto sumu považovala za nespornú, žiadala o povolenie splácať dlh v mesačných splátkach po 100

eur k 20. dňu v mesiaci, lebo nikde nepracuje, nemá žiaden príjem, finančne jej pomáha matka a priateľ.

5. Zo zmluvy o úvere č. 1598955928 zo dňa 06.02.2015 č.l.5-8 spisu vyplýva, že žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 2000 eur s dohodnutou pevnou sumou úrokovej sadzby 19,90% ročne, s
výškou mesačnej splátky 44,30 eur z toho anuitná splátka je 41 eur a náklady spojené s poistením 3,30
eur s dátumom prvej mesačnej splátky 15.03.2015, pri RPMN 21,82%, pri priemernej RPMN 17,33%,

celkovej výške úveru 4175,18 eur , pri splatnosti splátok k 15. dňu v mesiaci, pri konečnej splatnosti
úveru 15.02.2024. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje nesprávny údaj o celkovej čiastke spojenej
s úverom a tým aj neprávnu RPMN.

6. Z dôvodu, že žalovaná neplácala úver riadne a včas, vyzval žalovanú na plnenie a úver zosplatnil

k 01.10.2015.

7.Žalobca špecifikoval uplatnený nárok podaním zo dňa 24.04.2017 č.l.44-47 spisu, ktorým vzal
čiastočne žalobu späť v časti bankových poplatkov 6,25 eur a úroku z istiny do predčasnej splatnosti
úveru vo výške 143,75 eur spolu vo výške 150 eur, zotrval na zaplatení istiny 1992,16 eur dlžných úrokov

z istiny 492,41 eur, zmluvného úroku 19,90% ročne zo sumy 1992 eur od 01.09.2016 do zaplatenia,
zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1992,16 eur od 01.09.2016 do zaplatenia

8.Podľa §52 ods. l Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13.Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

14. Podľa ods.2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

15.Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.16.Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v

súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

17. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 9 ods.2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úvere v znení neskorších
predpisov účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: celkovú výšku a konkrétnu
menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

18.Podľa § 11 písm. b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania
uzavreli zmluvu o úvere č. 1598955928 zo dňa 06.02.2015 na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanému úver vo výške 2000 eur s dohodnutou pevnou sumou úrokovej sadzby 19,90% ročne, s
výškou mesačnej splátky 44,30 eur z toho anuitná splátka je 41 eur a náklady spojené s poistením 3,30
eur s dátumom prvej mesačnej splátky 15.03.2015, pri RPMN 21,82%, pri priemernej RPMN 17,33%,
celkovej výške úveru 4175,18 eur , pri splatnosti splátok k 15. dňu v mesiaci, pri konečnej splatnosti
úveru 15.02.2024. V zmluve absentuje teda celková výška úveru v zmysle § 9 ods.2 písm. g/ v spojení

s § 11 ods.2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, keď absentuje v zmluve
ako obligatórna náležitosť, ktorá spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Žalovaný prestal
úver splácať, preto žalobca ku dňu 01.10.2015 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, pričom ku dňu
zosplatnenia predstavovala pohľadávka žalobcu sumu 2218,39 eur, ktorá pozostávala z istiny úveru vo
výške 1992,16 eur, úroku 179,98 eur, poplatkov za upomienky 39,65 eur, poistného 6,60 eur, pričom v

priebehu súdneho konania pred doručením žaloby žalovanému žalovaný uhradil sumu 287,56 eur, ktorá
nebola medzi účastníkmi konania sporná. Žalobca v priebehu konania vzal žalobu späť v sčasti v sume
150 eur a to v časti poplatkov 6,25 eur a úroku z úveru ku dňu zosplatnenia 143,75 eur, žalovaná so
späťvzatím žaloby v tejto časti súhlasila, preto súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 ods.2 CSP.
Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že RPMN v zmluve je vypočítaná nesprávne, zmluva o

úvere obsahuje aj nesprávny údaj o celkovej cene úveru, teda neobsahuje údaj o celkovej výške úveru
čo je obligatórna náležitosť § 9 ods.2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
V zmluve je uvedená výška úveru 4175,18 eur, avšak 108 splátok po 41 eur / bez poistenia/ a 44,30
eur s poistením predstavuje 4428 eur resp. s poistením až 4784,40 eur. V súvislosti s takto neprávne
určenou výškou úveru súvisí aj RPMN, ktorá je uvedená v zmluve vo výške 21,82% a správne má byť

uvedená RPMN vo výške 25,82% resp. aj so splátkou poistenia 25,87% , a to v neprospech spotrebiteľa
čo namietala aj žalovaná na súdnom pojednávaní. Jedná sa o absenciu obligatórnej náležitosti § 11 ods.
l písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z., ktorá spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Žalobca
má preto len právo na vydanie bezdôvodného obohatenia to znamená toho, čo žalovaný na úver od
žalobcu obdržal, teda sumu 2000 eur mínus to, čo žalovaný zaplatil 287,56 eur, teda sumu 1712,44

eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1712,44 eur od 01.09.2016 do zaplatenia/ tak, ako
si žalobca uplatnil/ do zaplatenia.

20. Súd vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol, teda nad sumu 1712,44 eur s 5,05% úrokom z
omeškania ročne zo sumy nad 1712,44 eur od 01.09.2016 do zaplatenia, z dôvodu, že posúdil úver

ako bezúročný a bez poplatkov. Teda v časti dlžných úrokov z istiny 492,41 eur, zmluvného úroku vo
výške 19,90% ročne zo sumy 1992,16 eur od 01.09.2016 do zaplatenia.21. Súd konanie čiastočne v sume 150 eur zastavil podľa § 145 ods.2 CSP z dôvodu, že v časti úroku z
istiny do predčasného vyhlásenia rozsudku 143,75 eur a v časti bankových poplatkov 6,25 eur žalobca
vzal v priebehu konania žalobu späť.

22. Súd zároveň povolil žalovanej podľa § 232 ods.4 CSP splácať súdom priznaný nárok s
príslušenstvom a trovami konania v mesačných splátkach po 100 eur vždy k 20. dňu v mesiaci
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok to znamená, že
nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stáva zročným celý dlh a to z dôvodu, že žalovaná je

nezamestnaná,nemážiadenpríjem,finančnejupodporujematkaapriateľ,pretojeschopnásplácaťúver
v mesačných splátkach po 100 eur vždy k 20. dňu v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

23.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 OSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore čiastočne
úspešný súd priznal náhradu trov konania podľa úspechu v spore vo výške 71,92%, keď sa úspech
žalobcu odvíja od istiny, pričom žalobca si uplatnil sumu 1992,16 eur a súd mu priznal sumu 1712,44 eur,

pričom žalobca mal úspech v konaní 85,96% mínus neúspech 14,04% je 71,92% čistý úspech žalobcu
v konaní. Podľa § 262 ods.2 CSP o trovách konania rozhodne po právoplatnosti konania vo veci samej
vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.