Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210027
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617210027.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v právnej veci žalobcu:
Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36 403 008, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina zastúpená:
Advokátska kancelária TOMÁŚ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava a žalovaného: Š. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XX o zaplatenie 519,92 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 494,92 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05

% ročne zo sumy 206,42 € od 26.02.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 276,50 € od 26.02.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
12,- € od 26.02.2016.

II. Vo zvyšku sa žalobu zamieta.

III. Súd povoľuje žalovanému zaplatiť istinu s príslušenstvom v mesačných splátkach vo výške 50,- €,
splatných vždy k 28. dňu v mesiaci, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty
výhody splátok.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90,36 % .

O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.07.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 519,92 € s príslušenstvom titulom nesplatenia faktúr za dodanú elektrinu. Žalobca vo
svojej žalobe uviedol, že dňa XX.XX.XXXX so žalovaným uzatvoril Zmluvu o dodávke a distribúcii
elektriny, predmetom ktorej bolo poskytnutie elektriny žalovanému. Na základe zmluvy vznikol medzi
účastníkmi občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť

poskytnúť dodávky elektriny žalovanému za podmienok stanovených v zmluve, čo aj urobil. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať podmienky
stanovené zmluvou. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s
platným cenníkom a vystavil žalovanému nasledujúce faktúry:
faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 3,- € so splatnosťou 19.08.2015
faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 3,- € so splatnosťou 21.09.2015

faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 3,- € so splatnosťou 20.10.2015
faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 3,- € so splatnosťou 23.11.2015
faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 3,- € so splatnosťou 18.01.2016
faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 206,42 € so splatnosťou 25.02.2016
faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 276,50 € so splatnosťou 25.02.2016
faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 12,- € so splatnosťou 25.02.2016

faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 10,- € so splatnosťou 14.03.2016Z uvedených faktúr žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil nič. Na základe uvedeného má žalobca
za to, že žalovaný si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou
dlžnej sumy a z daného dôvodu si uplatňuje žalobca aj úroky z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny,
obchodné podmienky dodávky elektriny účinné od 06.03.2015, cenník služby dodávateľa platný od
03.03.2015, faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX

a pokus o zmier.

3. Vo svojom vyjadrení zo dňa 06.09.2017 žalobca uviedol, že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú
obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov („ďalej len obchodné podmienky“) ako aj
Cenník. V zmysle cenníka služieb platného od 03.03.2015 a cenníka služieb platného od 15.09.2015
bola žalovanému vyúčtovaná paušálna náhrada nákladov za upomienky vo výške 3,- € a paušálna

náhrada nákladov za upomienky vo výške 10,- €. V zmysle dodatku k zmluve bola žalovanému vo faktúre
č.XXXXXXXXXXúčtovanápoložkazaneenergetickéslužbyt.j.poistenieSSEopravár.Odberateľsvojim
podpisom vyjadril súhlas so znením dodatku. Ďalej poukázali na časť III čl. V bod 2.13 Obchodných
podmienok podľa ktorých: „ Odberateľ elektriny je povinný uhradiť dodávateľovi elektriny aj ďalšie
platby, resp. poplatky súvisiace s predmetom zmluvy, ak svojim konaním resp. nekonaním vyvolal vznik

skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb zo strany dodávateľa elektriny) a tieto sú
spoplatnené podľa cenníka služieb dodávateľa elektriny.“ Na podporu svojich tvrdení žalobca predložil
súdu dodatok č.1 k Zmluve o združenej dodávke elektriny, Zmluvu o dodávke elektriny, Obchodné
podmienky účinné od 06.03.2015, cenník služieb dodávateľa platný od 03.03.2015, cenník služieb
dodávateľa platný od 15.09.2015.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 21.09.2017 žiadal o zaplatenie pohľadávky v
mesačných splátkach po 50,- € a to z dôvodu, že príjem celej rodiny je vo výške 274,- €, ktoré tvoria
sociálne dávky. Žalovaný ďalej uviedol, že vo vyššej sume nebude vedieť svoju pohľadávku splácať

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ust. § 297 /veta druhá/ CSP, keďže
sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a

právny stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny č.
XXXXXXX/X kategória Domácnosti pre číslo odberného miesta: XXXXXXX, Z. odberného miesta
XXZSSXXXXXXXXXXU, adresa odberného miesta: Č. XX/X, spôsob úhrady preddavkových platieb:

SIPO, periodicita preddavkových platieb: mesačne, spôsob úhrady faktúr: hotovosť/prevodný príkaz,
periodicita fakturácie: ročne. Predmetom tejto zmluvy je v zmysle čl. 1 ods. 1.1 zmluvy, záväzok SSE
opakovanedodávaťodberateľovielektrinu,ktorúodoberáprevlastnúspotrebuvdomácnosti,zabezpečiť
odberateľovi prístup do distribučnej sústavy, systémové služby a služby spojené s používaním
prenosovej sústavy (ďalej len „Dodávka elektriny“. Záväzkom odberateľa je zaplatiť SSE za dodávku

elektriny cenu podľa tejto Zmluvy a Cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy (ďalšie
informácie môže o cene odberateľ získať na webovej stránke Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
Slovenskej republiky www.urso.sk , na internetovej stránke www.sse.sk alebo telefonicky na Zákazníckych službách Dodávateľa).9. Podľa čl. 4 ods.1 zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy sú: a) Príloha č. 1 Technická
špecifikáciaodbernéhomiesta,b)Obchodnépodmienkydodávkyelektrinypreodberateľovvdomácnosti

a Cenník elektriny pre odberateľov domácnosti, c) Rozpis preddavkových platieb, d) Služobný príkaz.

10. Podľa čl. IV ods. 16. Obchodných podmienok, nedoplatok z vyúčtovanej faktúry uhradí odberateľ
elektriny v lehote splatnosti vyúčtovacej faktúry. Preddavkovú platbu uhradí odberateľ v lehote splatnosti
preddavkovej platby. V prípade nezaplatenia ani v dodatočnej lehote splatnosti, ktorá nesmie byť kratšia

ako 10 dní odo dňa upozornenia o neuhradení záväzku, stanovenej v upomienke, je dodávateľ elektriny
oprávnený na náklady odberateľa elektriny po jeho predchádzajúcom poučení o prerušení dodávky
elektriny prostredníctvom prevádzkovateľa distribučnej sústavy obmedziť alebo prerušiť distribúciu
elektriny do odberného miesta až do zaplatenia dlžnej sumy vrátane nákladov spojených s prerušením
a obnovením dodávky distribúcie do odberného miesta alebo odstúpiť od zmluvy podľa čl. XIII. Bodu
3.1 týchto podmienok.

11. Podľa č. IV ods. 17 Obchodných podmienok, v prípade omeškania odberateľa elektriny s úhradou
platieb zo zmluvy v stanovených termínoch je dodávateľ elektriny oprávnený požadovať od odberateľa
elektriny úrok z omeškania vo výške určenej v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

12. Podľa čl. V ods. 2.13 Obchodných podmienok, odberateľ elektriny je povinný uhradiť dodávateľovi

elektriny aj ďalšie platby, resp. poplatky súvisiace s predmetom zmluvy, ak svojim konaním resp.
nekonaním vyvolal vznik skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb zo strany
dodávateľa elektriny) a tieto sú spoplatnené podľa cenníka služieb dodávateľa elektriny

13. Podľa bodu 1. Cenníka služieb dodávateľa platného od 03.03.2015, paušálna náhrada nákladov za

písomnú upomienku odoslanú odberateľovi z dôvodu neuhradenia zálohovej platby alebo vyúčtovanej
faktúry je vo výške 3,- €.

14. Podľa bodu 1 Cenníka služieb dodávateľa platného od 15.09.2015, paušálna náhrada nákladov za
písomnú upomienku odoslanú odberateľovi z dôvodu neuhradenia zálohovej platby alebo vyúčtovanej

faktúry je za prvú upomienku vo výške 3,- € a za predžalobnú upomienku vo výške 10,- €.

15. Zmluvné strany zároveň uzavreli Dodatok č. 1 k Zmluve o združenej dodávke elektriny č.
XXXXXXXX, v ktorej v bode 4 ods. 4.4 odberateľ svojim podpisom bral n a vedomie, že prvý rok
trvania poistenia je poistenie SSE Opravár poskytované zdarma a po jeho uplynutí mu bude každoročne

účtovaný poplatok vo výške 12,- €, ktorý bude súčasťou vyúčtovacej faktúry za dodávku a distribúciu
elektriny. Uvedený poplatok predstavuje výšku poistného za jeden rok trvania poistenia SSE Opravár,
ktoré poistník uhradí poisťovateľovi.

16. Podľa čl. 6 ods. 6.4 Dodatku č.1 , tento dodatok nadobudne platnosť doručením jedného jeho

vyhotovenia podpísaného oboma stranami Dodávateľovi najneskôr dňa 31.12.2014.

17. Podľa čl. 6 ods. 6.5. Dodatku č. 1, účinnosť tohto dodatku nastáva dňom 01.01.2015 za splnenia
podmienky podľa bodu 06.04 tohto dodatku.

18. Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

19. Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva

však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

20. Podľa ust. § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.21.Podľaust.§20ods.1písm.a)zákonač.656/2004Z.z.oenergetike,odberateľelektrinyvdomácnosti
a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú
právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu

zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu.

22. Podľa ust. § 20 ods. 4 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, prevádzkovateľ distribučnej
sústavy a prevádzkovateľ distribučnej siete na časti vymedzeného územia je povinný za podmienok
určených úradom a pri dodržaní ceny alebo metodiky jej tvorby určenej úradom zabezpečiť pripojenie

odberateľov elektriny v domácnosti a odberateľov plynu v domácnosti do sústavy a siete, ak sú splnené
technické podmienky a obchodné podmienky. Zmluva o pripojení musí obsahovať aj lehotu, v ktorej
je prevádzkovateľ distribučnej sústavy a distribučnej siete povinný zabezpečiť pripojenie odberného
elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia.

23. Podľa ust. § 20 ods. 5 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a

odberateľ plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej
kvalite a za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

24. Účastníci konania uzavreli Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, ktorá výslovne nie je upravená
v Občianskom zákonníku. Ide o tzv. nepomenovanú zmluvu uzavretú podľa ust. § 51 OZ.

Žalobca však poskytol služby v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný túto
službu neprijal v rámci podnikateľskej alebo obchodnej činnosti a teda obe strany spĺňajú definíciu
dodávateľa a spotrebiteľa podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 OZ a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle ust. § 52 a nasl. OZ.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi sporu bola uzavretá dňa
XX.XX.XXXX Zmluva o dodávke a distribúcii elektriny č. XXXXXXX/X, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému dodávky elektriny a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť
dohodnutú cenu. Žalobca si splnil svoju povinnosť a dodal žalovanému elektrinu, pričom za poskytnutú
službu si vyúčtoval odmenu, ktorú vyfakturoval žalovanému v zmysle dohodnutého cenníka. Žalovaný

si však nesplnil svoju povinnosť a za dodané služby žalobcovi nezaplatil, pričom mu vznikol nedoplatok
na poskytnutých službách vo výške 482,92 €. Zároveň bolo súdu preukázané, že účastníci konania
uzavreli Dodatok č. 1 k Zmluve o združenej dodávke elektriny, v ktorom žalovaný súhlasil v zmysle čl.
4 predmetného dodatku s poistením asistenčných služieb v domácnosti a zároveň vzal na vedomie v
zmysle čl. 4 ods. 4.4., že v prvý rok poistenia mu bolo poistné poskytnuté zdarma, pričom po jeho

uplynutítohtorokamubudeúčtovanýročnýpoplatokvovýške 12,-€.Tentododatoknadobudol účinnosť
dňom 01.01.2015. Z daného dôvodu je nárok žalobcu dôvodný čo do výšky 494,92 €, súd preto nároku
žalobcu v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu 494,92 €. Nakoľko sa
žalovaný dostal do omeškania s platením za poskytnuté služby, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
úroku z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.

87/1995Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvyvovýške8%vyššejnežzákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd z daného
dôvodu priznal žalobcovi aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr (výrok I).

26. V časti o zaplatenie paušálnej náhrady nákladov za upomienky vo výške 25,- € spolu s

príslušenstvom súd žalobu zamietol. Žalobca vyfakturoval žalovanému poplatok za upomienky v
rozsahu 5 x 3,- € a 1 x 10,- € t.j. 25,- € a to v zmysle čl. V ods. 2.13 Obchodných podmienok
v spojení s platným cenníkom. Súd však dojednanie o povinnosti žalovaného zaplatiť za upomienky
považuje za neplatné pre rozpor s dobrými mravmi, keďže upomínanie nie je služba poskytovaná
žalovanému na jeho požiadanie, ale služba poskytovaná žalobcom za účelom získania úhrady záväzku

jednoduchším, dobrovoľným spôsobom. Žalovaný vzhľadom na skutočnosť, že táto podmienka sa
nachádza len v Obchodných podmienkach, nemohol toto dojednanie ovplyvniť, takisto ako nemohol
ovplyvniť výšku poplatku. Zároveň súd poukazuje aj na skutočnosť, že je na zvážení samotného
žalobcu, koľko upomienok žalovanému zašle a teda ako sa navýši pohľadávka žalovaného. Navyše
žalobca nepreukázal súdu, že predmetné upomienky boli vyhotovené a taktiež ani to, že boli doručené

žalovanému, preto žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno (výrok II).

27. Žalovaný žiadal, aby mu bolo umožnené splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,- €,
nakoľko celkový príjem rodiny je iba 274,- €, ktorý tvoria iba sociálne dávky, pričom vyššiu splátku bynedokázal uhradiť. So splatením dlhu v splátkach súhlasil aj žalobca. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd umožnil žalovanému splatenie dlžnej sumy s príslušenstvom v mesačných splátkach, pričom súd
určil výšku splátky ako aj podmienky ich zročnosti (výrok III).

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, pričom dospel k
záveru, že žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 90,36 %, keďže žalobca bol v tejto
sporovej veci úspešný na 95,18 % a neúspešný na 4,82 %, t.j. čistý úspech žalobcu predstavuje 90,36
% t.j. (výrok IV).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).