Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Pc/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917209625
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917209625.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej
veci navrhovateľky N.. N. I., Y.. XX. XX. XXXX, trvale bytom v J., G. XXX proti manželovi Q.. G. I., Y..
XX. XX. XXXX, trvale bytom v J., G. XXX, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželov N.. N. I., B.. R., Y.. XX. XX. XXXX A. Q.. G. I., B.. I., Y.. XX. XX. XXXX uzavreté
dňa XX. XX. XXXX pred Matričným úradom v J., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X, ročník

XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á n ár o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20. 07. 2017, ktorý doplnila písomným
podaním doručeným dňa 11. 08. 2017 (na č. l. 12 - 13 p. v.) domáhala rozvodu manželstva a určenia
výživného na svoju plnoletú dcéru. Svoj návrh odôvodnila tým, že vzťahy medzi ňou a jej manželom sú
tak vážne narušené, že ich manželstvo v súčasnej dobe neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj
spoločenský účel. Ďalej navrhovateľka uviedla, že k svojmu manželovi stratila akýkoľvek citový vzťah a
dôveru. Možnosť na obnovu manželského spolužitia už nevidí.

2) Manžel navrhovateľky sa k návrhu na rozvod manželstva písomne vyjadril podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 04. 09. 2017 (na č. l. 17 p. v.) v tom zmysle, že s návrhom na rozvod manželstva
súhlasí.
3) Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba ako „CSP“)
pojednával v neprítomnosti manžela navrhovateľky, ktorý bol na pojednávanie predvolaný riadne a včas,

pričom sa na pojednávanie nedostavil, avšak svoju neúčasť písomným podaním doručeným súdu dňa
20. 09. 2017 (na č. l. 20 p. v.) vopred ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

4) Na pojednávaní konanom dňa 05. 10. 2017 navrhovateľka trvala na podanom návrhu. Uviedla, že
problémy v manželstve už začali približne po troch rokoch od uzavretia manželstva. Bližšie ozrejmila,
že manžel je vášnivý poľovník v čoho dôsledku bol často mimo ich spoločnej domácnosti a preto bol

chod celej domácnosti ako aj výchova dvoch medzičasom už dospelých detí na jej pleciach. Dodala,
že manžel po strate svojho zamestnania začal mať značné finančné problémy, ktoré riešil stávkovaním.
Manžel navrhovateľke opakovane sľuboval, že si nájde výhodnú prácu, že sa o svoju rodinu postará,
avšak tieto svoje sľuby nezrealizoval. Záverom navrhovateľka uviedla, že si manžel medzičasom síce
našiel prácu v zahraničí, avšak jej dôvera v neho je tak vážne naštrbená, že nevidí dôvod na zotrvanie
v manželskom zväzku.5) Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to návrhom
doručeným tunajšiemu súdu dňa 20. 07. 2017, doplnený písomným podaním dňa 11. 08. 2017,
sobášnym listom manželov, rodným listom detí, písomným vyjadrením manžela navrhovateľky zo dňa

30. 08. 2017 a písomným podaním manžela navrhovateľky zo dňa 20. 09. 2017.

6) Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX pred
Matričným úradom v J., pričom u oboch sa jednalo o ich prvé manželstvo. Posledné spoločné bydlisko
mali manželia na adrese G. XXX G. J.. Z manželstva pochádzajú dve dospelé deti, a to dcéra G., Y.. XX.

XX. XXXX a syn G., Y.. XX. XX. XXXX. Obe deti študujú na vysokej škole.

7) Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba ako
„Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

8) Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9) Podľa § 23 ods. 2 vety prvej Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

10) Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11) Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov, berúc do úvahy ich vzájomný vzťah, doterajšie

spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi nimi a dospel k záveru, vzhľadom aj
na vyjadrenie navrhovateľky, že manželstvo účastníkov je vážne a trvalo rozvrátené a nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia, preto súd
manželstvo účastníkov podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine
rozviedol. Ako príčinu rozvratu manželstva súd vníma nedostatok vzájomnej pomoci a starostlivosti o

spoločné deti manželov, ktorá vyústila k postupnému vzájomnému odcudzeniu a strate dôvery medzi
manželmi.

12) V prevyšujúcej časti, teda v časti určenia výživného na plnoletú dcéru súd návrh navrhovateľky
ako nedôvodný zamietol. V tejto súvislosti súd konštatuje, že síce v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza

manželstvo rodičov súd spravidla upraví aj výkon ich rodičovských práv a povinností k deťom, avšak
iba v prípade, že sa jedná o maloleté deti. Konanie o určenie výživného v prípade plnoletých osôb je
upravené v ustanovení § 154 a nasl. zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
iba ako „CMP“), pričom aktívne procesne legitimovanou osobou na podanie takého návrhu je dospelé
dieťa samostatne.

13) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je zo strany manžela navrhovateľky prípustné odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie voveci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP) .

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Proti tomuto rozhodnutiu nie je zo strany navrhovateľky prípustné odvolanie, nakoľko navrhovateľka sa
podľa § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia a jeho odôvodnení vzdala práva podať odvolanie voči nemu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).