Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212213124
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Csákyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2212213124.4

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: Štátny fond rozvoja bývania, so sídlom
Bratislava 37, Lamačská cesta 8, IČO: 31 749 542, zastúpeného advokátom: JUDr. Jozef Bolješik,
so sídlom Piešťany, Radlinského 50 proti odporcovi: v 1. rade: M. T.Ü., O.. XX.X.XXXX, V. E. XXX,
zastúpenému advokátkou: JUDr. Julianna Weiszová, so sídlom Dunajská Streda, Jantárová 16, v 2.
rade: Z. N., O.. X.X.XXXX, V. Š., Č. XXX/X, o zaplatenie 12.800,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odpor podaný odporcom v 1. rade proti platobnému rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda č.k.
10Ro/311/2012 - 13 zo dňa 14.02.2013 sa o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Dunajská Streda vydal dňa 14.02.2013 platobný rozkaz č.k. 10Ro/311/2012 - 13, ktorým
odporcom v 1. až 3. rade uložil povinnosť, aby zaplatili spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu
12.800,59EURsúrokomvovýške1.941,53EUR,spolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezo

sumy 12.800,59 EUR od 12.07.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 1.474,21 EUR a nahradili
navrhovateľovi trovy konania, s tým že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť ďalších dvoch, alebo aby v tej istej lehote podali odpor s odôvodnením.

Platobný rozkaz bol odporcovi v 1. rade doručený do vlastných rúk dňa 30.07.2013.

Odporca v 1. rade cestou svojho právneho zástupcu podal na tunajší súd dňa 19.08.2013 elektronicky
bez zaručeného elektronického podpisu odpor proti predmetnému platobnému rozkazu, ktorý písomne
doplnil dňa 20.08.2013.

Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 172 ods. 1 O.s.p. / druhá veta / súd v platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby

v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.
Podľa § 174 ods. 3 písm. a) O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

Súd posúdil včasnosť podania odporu odporcu v 1. rade a zistil, že bol podaný oneskorene. Lehota na
podanieodporuzačalaplynúťdňa31.07.2013auplynuladňa14.08.2013.Odporcav1.radepodalodpor

elektronickými prostriedkami dňa 19.08.2013, teda po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie
odporu.Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd odpor odporcu v 1. rade, ako oneskorene podaný, odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§
204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie
sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).