Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200702
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817200702.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, proti žalovanému: P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., X. XXX/
XX, o zaplatenie 5.856,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 4.915,69 eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od
16.12.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka a.s. Bratislava návrhom podaným 20.01.2017 uplatnila
voči žalovanému nárok na zaplatenie 5856,10 eur s úrokom z omeškania 8% ročne od 16.12.2016
do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. So žalovaným bola uzatvorená dňa 12.07.2005
zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý
úver s úrokom 16,20 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový

rámec 3000 eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 100 eur. V
zmysle dohodnutých podmienok po skončení príslušného mesiaca vystaví správca a odošle klientovi
informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje aj rozpis transakcií, rozpis
všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním
poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná
splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch
ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový

debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a
používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný
kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou
a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v prospech pripísaný úrok v dôsledku
kreditného zostatku na kartovom účte. Deň splatnosti je deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si
neplnil svoje povinnosti, nepodarilo sa obnoviť jeho platobnú disciplínu. Pred odstúpením na vymáhanie
bol stav na účte ku dňu 11.12.2016 taký, že obsahoval súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov,

sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady s konečným zostatkom na
úhradu 5856,10 eur. Konečný dlh žalovaného predstavuje sumu 5856,10 eur.2.Žalovanýuviedol,žemubolposkytnutýúver,finančnéprostriedkynevrátilzdôvoduzléhozdravotného
stavu, vzniesol námietku premlčania.

3. Súd uznesením sp. zn. 6Csp/9/2017-68 zo dňa 16.05.2017 rozhodol o pripustení zmeny účastníkov
konania na strane žalobcu tak, že do konania vstúpil na miesto doterajšieho žalobcu žalobca Intrum
Justitia Slovakia s.r.o so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Žolík,

vydávanej v spolupráci s Consumer Finance Holding a.s. zo dňa 12.7.2005, resp. 23.06.2005, výpismi
z pôžičkovej karty Žolík, zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.2.2017 spolu s prílohami, písomným
vyjadrením žalobcu z 16.8.2017 spolu s prílohami, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 23.06.2005 žalovaný podal žiadosť o vydanie pôžičkovej karty Žolík, vydávanej VÚB a.s. v
spolupráci s Consumer Finance Holding a.s., ktorou uvádzal svoje osobné údaje, údaje o príjme a

zamestnaní. V časti žiadosti VI. s názvom Schválený nákupný limit /Úverový rámec/ a Štandardná
mesačná splátka je vypísaný údaj o schválenom limite 33.000 Sk, pevnej mesačnej splátke 1100 Sk.
Ďalej sú v žiadosti údaje k používaniu karty, úverové poistenie, vyhlásenia klienta. Žiadosť je podpísaná
za VÚB a.s. zástupcom CFH a.s. v Poprade dňa 12.07.2005.

6. Z výpisov z pôžičkovej karty Žolík vyplýva, že ku dňu 11.12.2016 bola štandardná úroková sadzba
1,35 % mesačne, 16,20 % ročne, sankčná úroková sadzba 5,0 % ročne, výška splátky 100 eur, pričom
povinná splátka na úhradu bola v sume 5856,10 eur, dátum splatnosti 15.12.2016. Úverový rámec
bol 3000 eur, konečný stav k 31.12.2008 vo výške - 9,53 eur. Z výpisov za obdobie od 03.08.2005
do 30.11.2016 vyplýva prehľad jednotlivých transakcií, dátumu zúčtovania, popis operácie, rozlíšenie

či išlo o debetnú transakciu alebo kreditnú transakciu. Z výpisov vyplýva, že za dobu od 03.8.2005
do 20.09.2013 žalovaný uhrádzal splátky v rôznych nepravidelných sumách, pričom poslednú splátku
uhradil dňa 19.9.2013 v sume 100 eur. Posledné čerpania prostredníctvom karty, ktoré uskutočnila bolo
dňa 21.09.2013 v sume 50 eur. Právny predchodca žalobcu za obdobie od októbra 2013 preukázateľne
účtoval na kartovom účte len náklady vymáhania do okamžitej splatnosti, štandardné úroky, sankčné

úroky, poplatok za správu kartového účtu, poplatok za úverové rizikové poistenie a podobne.

7. Z písomného vyjadrenia žalobcu z 16.08.2017 vyplýva tvrdenie, že prijatím a schválením žiadosti
o aktiváciu splátkovej karty Žolík zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej karty. Žalovaný vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením úverového

limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s Obchodnými podmienkami. Išlo o poskytnutie
spotrebiteľského revolvingového úveru, pričom v priebehu revolvingu nie je možné stanoviť RPMN,
pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka. Žalovaný bol informovaný prostredníctvom Obchodných
podmienok aj o indikatívnom výpočte RPMN, o výške ročnej úrokovej sadzbe 16,20 % označenej vo
výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj o výške úverového vzťahu. Žalovaný čerpal úver

od03.8.2005.Žalobcazobralspäťnávrhvčastizaplateniaistiny4915,69eurspríslušenstvom.Žalovaná
suma teda pozostáva z nesplatenej istiny 940,41 eur, čo tvorí rozdiel medzi čerpanou sumou 6642,22
eur a sumou úrad žalovaným vo výške 5705,81 eur.

8. Súd rozhodnutím vo veci samej postupom podľa § 145 ods. 2 CSP rozhodol o čiastočnom zastavení

konania, a to s časti o zaplatenie poplatkov a sankčného úroku 4915,68 eur spolu s príslušným úrokom
z omeškania po tom, čo žalobca zobral čiastočne žalobu späť.

9. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

10. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 3 ods. 6 citovaného zákona pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

12. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri

mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

13. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

14. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona aplikujúc
ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu
neopodstatnenosti žalovanej sumy a z dôvodu premlčania. Zo spisu vyplýva, že predmetný vzťah
medzi pôvodným žalobcom a žalovanou mal vzniknúť na základe zmluvy o vydaní kreditnej platobnej
karty VÚB a.s. zo dňa 12.7.2005. Touto zmluvou však nevznikol žiadny konkrétny zmluvný vzťah medzi

veriteľom a dlžníkom, pričom za veriteľa konala spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., v tejto
žiadosti žalovaný poskytuje len svoje údaje s tým, že nie je uvedené o aký úver s akým úverovým
rámcom má záujem, za akých podmienok a podobne. Uvedenie údaju o nákupnom limite a pevnej
mesačnej splátky, nenahrádza jasne stanovený údaj o úverovom limite, vysvetlenie podstaty úverového
limitu, jeho úročenie a podobne. Nie je vôbec zrejmé aj vzhľadom na výpoveď žalovaného, či údaj o

nákupnom limite neuviedol pri schválení žiadosti len veriteľ, čo vyplýva zo samotného názvu čl. VI.
Schválený úverový rámec. Pokiaľ dňa 12.7.2005 mala VÚB a.s., za ktorú konal Consumer Finance
Holding a.s., schváliť úverový rámec 33.000 Sk pri schválenej mesačnej splátke 1100 Sk, žalobca v
konaní nepreukázal platné uzavretie zmluvy o poskytnutý úverového rámca v týchto parametroch, a
teda či žalovaný ako žiadateľ úveru skutočne žiadal o úver za takýchto podmienok. Je zrejmé, že po

prehodnotení žiadosti žalovaného bol schválený úverový rámec v sume a za podmienok jednostranne
stanovených bankou, pričom išlo o nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle § 44 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy. Zo zmluvy pritom vôbec nie je zrejmé za akých podmienok sa úverový rámec
poskytuje, pri akej úrokovej sadzbe, podmienkach čerpania, podmienkach splácania a podobne. Podľa
názorusúdu nešlooplatné uzavretie zmluvyospotrebiteľskomúvere,pričomajvzhľadomna charakter
úveru neboli dodržané podmienky a náležitosti zmluvy predpokladané v § 4 zákona č. 258/2001 Z.z.
v platnom znení, a to predovšetkým náležitosť písomne uzatvorenej zmluvy. Platné uzavretie zmluvy

nemožnonahrádzaťanijednostrannýmvystavenímvýpisuzpôžičkovejkartyŽolík,kdemábyťupravená
aj splatnosť dlhu, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za vyhotovenie a zaslanie výpisu a podobne.
Ak na základe takýchto úkonov začal žalovaný používať kartu a čerpať prostriedky poskytované
bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere ako tvrdí žalobca. Pokiaľ
žalobca tvrdil, že prijatím a schválením zmluvy o používaní karty došlo zároveň aj k uzatvoreniu zmluvy

o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť čerpaný úver, uvedené nemôže viesť
k platnému uzavretiu úverového vzťahu, žalovaný nemohol v čase podpisovania žiadosti o pôžičkovú
kartu byť podrobne oboznámený s obchodnými podmienkami banky, ktoré nie sú ani čitateľné, pretože
súupravenémimoriadnemalýmpísmomavspletiobchodnýchspoločností -banky, Consumer Finance
Holding a.s. je len veľmi ťažké sa vyznať, kto je veriteľom a kto za koho koná. Je nepochybné, že

žalovaný konal pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mal postavenie spotrebiteľa. Na uvedený
vzťah dopadá právna úprava tohto zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože sa
vzťahuje i na úver čerpaný predmetnou kartou. Veriteľ je povinný i pri týchto spotrebiteľských úveroch
splniť podmienky upravené v tomto zákone. Žalobca vôbec nepreukázal, či žalovaný ako spotrebiteľ
bol informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, o poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a

podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnení a o spôsobe a zániku alebo ukončenia zmluvy.
Pre rozpor s citovaným ustanovením preto nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu zmluvy o úvere podľa
§ 497 Obchodného zákonníka, ktorá by bola zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom nauvedené súd považuje zmluvu o poskytnutí úveru za neplatnú /§ 39 Občianskeho zákonníka/, resp.
táto vôbec nebola uzavretá.

15. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi
by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani
nevznikla.

16. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

17. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

19. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

20. S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení a
s poukazom aj na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného, súd posudzoval či právo
žalobcu , ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenia veriteľa boli

poskytované priebežne, pričom žalovaný naposledy čerpal prostriedky dňa 21.09. 2013, čo vyplýva z
výpisu z jeho účtu, následne sú na účte zúčtovávané len rôzne poplatky a úroky. Žalobcovi preto začala
plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba najneskôr týmto dňom /u predtým čerpaných úverových
prostriedkov aj skôr/, pretože veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp.
vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia

doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne najneskôr dňom 21.09.2015 a
premlčaciadobauplynulanajneskôrdňom21.09.2016.Žalobcapodalžalobunasúd20.01.2017,tedapo
uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu vznesenej námietky premlčania
žalovaným i z dôvodu prihliadnutia na premlčanie jeho práva postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Právo žalobcu by bolo premlčané i pri posudzovaní trojročnej premlčacej

doby či už z titulu objektívnej premlčacej doby pri bezdôvodnom obohatení, ako i trojročnej premlčacej
doby pri zmluvnom plnení.

21. Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojitosti s § 262 ods. 1 CSP, sčasti i
§ 256 ods. 1 CSP. V konaní mal plný úspech žalovaný, pretože žaloba bola od samého počiatku podaná
nedôvodne, žaloba bola zamietnutá a nedôvodná by bola aj v časti o zastavenie konania. Žalovaný si
však náhradu trov konania neuplatnil, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.