Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417200759
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417200759.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu:Unionzdravotnápoisťovňaa.s.sosídlomBratislava,Bajkalská29A,IČO:36284831,zastúpená
Advokátska kancelária Balázs Fábián s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Krížna 24, adresa pre doručovanie
Brezno, Boženy Nemcovej 13, IČO: 47 238 739, proti žalovanému: Y. Š., O.. XX.XX.XXXX, Z. P. Ž. O.
B., L.. M. XXX/X o žalobe na zaplatenie sumy 301,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 301,28 € s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne počítaný od 09.06.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na číslo účtu
C.: F., X.: XXXXXXXXXX.

Súd žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzaplateniaodžalovanéhosumy301,28€súrokomzomeškania
vo výške 5 % ročne počítaný od 09.06.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
nemal uhradené poistné na povinné zdravotné poistenie, na základe čoho mu vznikol nárok len
na neodkladnú zdravotnú starostlivosť. Žalovanú sumu si žalobca uplatnil za poskytnutie inej než
neodkladnej starostlivosti, ktorá bola žalovanému poskytnutá.

2.Žalovaný k veci sa písomne nevyjadril. Súd mu doručoval žalobu v zmysle § 116 ods.2 CSP,
Oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

3.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok vyhlásil verejne dňa 27.09.2017 ( § 219
ods.3 CSP, § 297 písm.b CSP).

4.Podľa § 9 ods.2 zákona č.580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene zákona o poisťovníctve
poistenec poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok na poistné ( § 16) za tri
mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok za poistné (ďalej len "nedoplatok"), poistné, ktoré
bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do
dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť,
ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu 14) alebo užitia alkoholu

alebo inej návykovej látky, v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom 1) v sume vyššej ako 10 eur
a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v zozname podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhého bodu, má právo len
na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti 15) (ďalej len "neodkladná starostlivosť"); to neplatí, ak
poistenec je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ. Neodkladnú
starostlivosť uhrádza príslušná zdravotná poisťovňa. Skutočnosť, či ide o neodkladnú starostlivosť,
potvrdzuje príslušná zdravotná poisťovňa poistenca.5.Podľa § 9 ods.7 zákona č.580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene zákona o poisťovníctve
zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu
a) za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa odseku 2.

6.Podľa § 9 ods.25 ods.1 zákona č.580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene zákona o
poisťovníctve zdravotná poisťovňa je povinná
e) uverejňovať a aktualizovať vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci na internete
1. zoznam poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, s ktorými má uzatvorenú zmluvu o poskytovaní

zdravotnej starostlivosti, 53)
2. zoznam dlžníkov podľa § 25a.

7.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

8.Žalovaný nemal uhradené poistné na povinné zdravotné poistenie, na základe čoho mu vzniklo

právo iba na poskytnutie neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Žalobca uhradil za žalovaného aj tzv.
odkladnú starostlivosť. Na základe uvedenej skutočnosti vzniklo žalobcovi právo všetky vynaložené
náklady vymáhať od žalovaného. Žalobca uhradil sumu liečebných nákladov spolu vo výške 129,51
€. Platby sú za uvedené liečebné náklady: KREMNICApharm s.r.o. suma 37,57 € ( dátum poskytnutej
neodkladnej starostlivosti od 22.07.2014 do 12.03.2015 ), Šperka & Šperková spol. s.r.o. suma 33,25

€ ( od 24.11.2015 do 07.12.2015), HEALTH-LINE s.r.o. suma 43,35 € ( od 07.04.2014 do 05.03.2015),
MEDERMA s.r.o. suma 9,66 € ( od 22.07.2014 do 22.07.2014), NUKLEUS s.r.o. suma 5,85 € (od
11.08.2014 do 11.08.2014 ), NATURAL-STRORE s.r.o. suma 29,82 € ( dňa 19.6.2015 - 23.10.2015),
MUD. Ivan Račko suma 22,53 € ( od 10.6.2014 do 12.6.2014), Svet zdravia a.s. suma 17,73 €
( od 11.11.2015 do 11.11.2015), MEDICABLE s.r.o. suma 16,29 € ( od 20.10.2014 do 20.10.2014),

Nemocnice a polikliniky a.s. suma 8,66 € (od 10.32014 do 10.3.2014 ), MUDr. Marián Kováčik, neurológ
suma 11,23 € ( dňa 25.9.2015 - 13.11.2015), MUDr. Zuzana Prachárová s.r.o. suma 6,96 € ( od
15.12.2014 do 8.6.2016), MUDr. Šuška Jozef s.r.o. suma 8,34 € (od 10.7.2014 do 23.10.2015 ), VLD-
MUDr. Martina Kmeťová s.r.o. suma 3 € ( dňa 11.6.2014 - 11.6.2014), MUD. Darina Kováčiková s.r.o.
suma 1,54 € ( od 21.3.2014 do 21.3.2014), Hillrose s.r.o. suma 45,50 € ( od 22.12.2014 do 13.11.2015).

Všetky platby boli splatné dňa 08.062016. Súd v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a vyhovel jej.

9.Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z každej jednotlivej sumy počítaný od 09.06.2016 do zaplatenia.
Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej

banky, ktorá ku predstavovala 0,00 % ročne (0,00 % + 5 % = 5,00 %), žalobcovi tak vzniklo právo na
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil
právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013. Súd priznal
žalobcovi úrok od 09.06.2016 ( tak ako si žalobca uplatnil v žalobe), čiže po uplynutí lehoty na úhradu

uvedenúvovýzvenaúhradu(06.06.2016).Ajvtejtočastibolažalobažalobcudôvodnáasúdjejvyhovel.

10.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu a vzniklo mu právo na náhradu trov konania v pomere

100 % trov konania. Žalobca uviedol, že žiadne trovy konania si neuplatňuje. Vzhľadom na to súd
rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995
Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§
29 zákona č. 233/1995 Z.z.).