Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/268/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315214153
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315214153.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: ASUAN a.s.,

Magnezitárska 5, 040 13 Košice, IČO: 36 594 377, zast. JUDr. Petrom Kerecmanom, advokátom, AK
Rázusova 1, 00 01 Košice, proti žalovanému: STAVOMONT SP Snina, spol. s r.o., Stakčínska 758/8,
069 01 Snina, IČO: 31 722 849, zast. JUDr. Petrom Nízkym, advokátom, AK Námestie slobody 2, 066
01 Humenné, o zaplatenie príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 310,37
eur od 02.06.2015 do 04.01.2016, zo sumy 630,54 eur od 02.06.2015 do 04.01.2016, zo sumy 286,22
eur od 17.06.2015 do 04.01.2016 a to všetko do 3 od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.12.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1 227,13 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 310,37 eur od 02.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 630,54 eur od 02.06.2015 do zaplatenia, zo
sumy286,22eurod17.06.2015dozaplateniaananáhradutrovkonania. Podaniežalobyodôvodniltým,

že strany sporu uzatvorili rámcovú kúpnu zmluvu č. RPZ 2015/0903 na dobu neurčitú a na jej základe
sa žalobca počas trvania zmluvy zaviazal žalovanému dodávať tovar podľa jednotlivých objednávok
žalovaného. Žalobca žalovanému tovar dodal a cenu tovaru vyúčtoval faktúrami č. 1501150824 na sumu
310,37 eur, č. 1501151004 na sumu 286,22 eur a č. 1501150823 na sumu 2 174,15 eur, z ktorej k úhrade
zostáva iba suma 650,54 eur. Žalovaného upomienkami vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, napriek tomu
žalovaný do podania žaloby dlžnú sumu neuhradil.

2. V danej veci tunajší súd dňa 28.12.2015 vydal platobný rozkaz č.k. 12Cb/268/2015-26, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. V zákonom stanovej lehote žalobca proti platobnému rozkazu podal
odborvktoromuviedol,ženeuznávapožadovanúsumu1227,13euratozdôvodu,ževjehoúčtovníctve
takúto pohľadávku neeviduje, preto žalobu považuje za nedôvodnú.

3. Písomným podaním zo dňa 18.01.2016 v zobral žalobca žalobu čiastočne späť a to v časti nároku na
zaplatenie sumy 1 227,13 eur a to z dôvodu, že žalovaná suma bola zo strany žalovaného uhradená.

Predmetom konania je tak už iba jeho nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 310,37 eur od 02.06.2015 do 18.12.2015, zo sumy 630,54 eur od 02.06.2015 do 18.12.2015, zo
sumy 286,22 eur od 17.06.2015 do 18.12.2015. Uznesením č.k. 12Cb/268/2015-45 zo dňa 22.04.2016,
právoplatným dňa 14.05.2016, súd konanie v časti nároku na zaplatenie sumy 1 227,13 eur zastavil.4. V priebehu konania bol zo strany žalobcu podaný návrh na pripustenie zmeny petitu žaloby a to
z dôvodu, že žalovaný dlžnú istinu uhradil až ku dňa 05.01.2016 a preto žiada, aby bol zaviazaný

na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm až do tohto dňa. Uznesením č.k.
12Cb/268/2015-64 zo dňa 31.08.2016 súd pripustil zmenu petitu žaloby a to nasledovne: ,, Žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 310,37 eur od 02.06.2015
do 05.01.2016, zo sumy 630,54 eur od 02.06.2015 do 05.01.2016, zo sumy 286,22 eur od 17.06.2015
do 05.01.2015 a to všetko do 3 od právoplatnosti tohto rozsudku“.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to rámcovou kúpnou zmluvou, dodacími listami,
faktúrami č. 1501151004, č. 1501150823, č. 1501150824, upomienkami, výpisom z účtu žalobcu a zistil
tento skutkový stav veci:

6. Dňa 12.05.2015 bola medzi stranami sporu uzatvorená Rámcová kúpna zmluva č. RZP 2015/0903 a

to na dobu neurčitú. Žalobca sa v zmysle zmluvy zaviazal objednaný tovar dodať a žalovaný sa zaviazal
tovar riadne prebrať a zaplatiť kúpnu cenu.

7. Podľa odberateľských dodacích listov č. 1501140878, č. 1501140879 a č. 1501141107 žalobca
žalovanému dodal objednaný tovar a prevzatie tovaru na týchto dokladoch je potvrdené zamestnancami

žalovaného a to ich podpisom.

8. Faktúrou č. 1501151004 splatnou dňa 16.06.2015 žalobca žalovanému za dodaný tovar vyúčtoval
kúpnu cenu 286,22 eur (číslo dodacieho listu 1501141107), faktúrou č. 1501150823 splatnou dňa
01.06.2015 kúpnu cenu 2 174,15 eur (číslo dodacieho listu 150010878) a faktúrou č. 1501150824

splatnou dňa 01.06.2015 kúpnu cenu 310,37 eur (číslo dodacieho listu 150010879).

Upomienkami zo dňa 29.06.2015, 28.08.2015, 12.10.2015 žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie
vyššie uvedených faktúr.

9. Z výpisu z účtu žalobcu vedeného vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. vyplýva, že dňa 05.01.2016
bola v prospech účtu vložená suma 1 227,13 eur.

10. Podľa § 409 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný
zákonník“), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú

jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň
určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia
kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 324 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a riadne.
Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.11. Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 1 ods.2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže

veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená kúpna
zmluva podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Počas konania bol najprv sporný celý uplatnený

nárok a to vzhľadom na skutkové tvrdenia žalovaného, avšak následne z jeho strany bola suma 1
227,13 eur uhradená dňa 05.01.2016 a týmto svojím konaním žalovaný potvrdil existenciu neuhradenej
pohľadávky žalobcu v čase podania žalobného návrhu.

Kúpna cena za dodaný tovar nebola zo strany žalovaného zaplatená v lehotách splatnosti jednotlivých

vyššie uvedených faktúr, ktorými žalobca cenu dodaného tovaru vyúčtoval a žalovaný sa tak dostal do
omeškania s plnením peňažného záväzku. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetných faktúr až do dňa zaplatenia kúpnej ceny. Zákonná
výška úroku z omeškania v období od 01.01.2015 do 31.12.2015 bola 8,05 % ročne. Nárok na úrok
z omeškania uplatnený zo strany žalobcu vo výške 5,05 % ročne neodporuje zákonnej úprave a súd

preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
310,37 eur od 02.06.2015 do 04.01.2016, zo sumy 630,54 eur od 02.06.2015 do 04.01.2016, zo sumy
286,22 eur od 17.06.2015 do 04.01.2016.

Žalovaný dňa 05.01.2016 uhradil pohľadávku žalobcu na istine v celom rozsahu a súd je toho názoru,

že mu nárok na úrok z omeškania patrí iba do dňa 04.01.2016, t. j. do dňa predchádzajúceho úhrade
a nie až do dňa úhrady, pretože v tento deň už žalovaný nebol v omeškaní. Súd preto žalobu pokiaľ sa
jedná o uplatnený nárok na úrok z omeškania za deň 05.01.2016 ako nedôvodnú v tejto časti zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 1 227,13 eur zastavil a to z dôvodu,
že žalovaný v priebehu súdneho konania túto sumu žalobcovi uhradil. Z procesného hľadiska v tejto časti

žalovaný zavinil zastavenie konania. Vo zvyšnej časti súd žalobe v prevažnej miere vyhovel, žalobu
zamietol iba v nepatrnej časti týkajúcej sa uplatneného nároku na úrok z omeškania za deň 05.01.2016.
Žalobcovi preto priznal v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.