Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313010221
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313010221.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

02.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Z. Z. B. F. G. A. , H.. XX. X. XXXX N. D., R. C. D.,
F. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste

j e v i n n ý , že

1. dňa 05.10.2001 došiel do predajne DACKO , Predaj a servis elektrospotrebičov v obchodnom
centre na Námestí slobody v Humennom, kde prostredníctvom obchodného zástupcu v tejto predajni
po predložení dokladu totožnosti, rodného listu a nepravdivého potvrdenia o výške príjmu od
zamestnávateľa Economic Consulting Slovakia, Dlhé nad Cirochou 140, kde nebol nikdy zamestnaný,
uzatvoril so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorý
mal byť použitý na nákup jednej automatickej práčky AWT-2284 v predajnej cene 12.552,- Sk (416,65 €)

a potom ako sa obvinený zaviazal uhradiť 18 mesačných splátok po 932,- Sk (30,94 €), ktoré nesplácal
a po zaplatení akontácie vo výške 3.138,- Sk (104,17 €) si v predajni toho istého dňa aj tovar prevzal,
tento následne odpredal doposiaľ nestotožnenej osobe, čím takto spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. Piešťany spôsobili škodu vo výške najmenej 12.552,- Sk, t.j. 416,65 €,
2.dňa12.11.2004obv.Z.Z.B.Š.O.popredchádzajúcejspoločnejdohodezasľúbenúfinančnúhotovosť
pre obv. Z. Z., tento na žiadosť Š. O. uzatvoril v predajni Elektro Slovakia v Humennom zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX na nákup vecí na splátky so spoločnosťou GE Money Multiservis Bratislava a na
takto uzatvorenú zmluvu v predajni prevzal sporák v predajnej cene 15.300,- Sk (507,87 €) potom ako

v predajni zaplatili akontáciu vo výške 1.700,- Sk /56,43 €I a v zmluve sa zaviazal splácať uvedený
tovar 13 mesačnými splátkami vo výške 1.452,- Sk (48,20 €), ktoré však nesplácal, pričom do zmluvy
nepravdivo uviedol, že pracuje v spoločnosti Chemko Strážske a po prevzatí tovaru tento odovzdal hneď
podľa dohody Š. O. za sumu 4.500,- Sk /149,37 €I, čím pre poškodenú stranu GE Capital Multiservis
Bratislava spôsobil škodu vo výške najmenej 15.300,- Sk, t.j. 507,87 €,
3. ako otec Z. Z., H.. XX.XX.XXXX B. Z.. S. Z., H.. XX.XX.XXXX aj napriek tomu, že mu povinnosť
prispievať' na výživu detí vyplýva priamo zo zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu v Humennom

sp. zn. XX S. XXX/XXXX zo dňa 03.10.2006 bol zaviazaný prispievať' na výživu každého dieťaťa po
22,61 € mesačne do rúk starej matke detí E. M., od novembra 2006 do 07.05.2012 u mal. S. a od
novembra 2006 do septembra 2011 u Z. Z. si v Humennom, v Zborove, v Kamenici nad Cirochou a na
iných miestach túto svoju povinnosť úmyselne pravidelne neplnil aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje
možnosti a schopnosti na výživu detí prispievať' mohol a tak za uvedené obdobie dlhuje starej matke
detí E. M. na výživu Z. Z. do septembra 2011 sumu 1.333,99 € a na výživu maloletej S. sumu 1.514,87 €,

t e d av skutku 1
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a tak mu spôsobil škodu nie nepatrnú,

v skutku 2
spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobil škodu nie nepatrnú,

v skutku 3
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť' vyživovať' iného a
spáchal čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l

v skutku 1, 2
trestný čin podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zák. sčasti samostatne a sčasti ako spolupáchateľ' podľa
§ 9 ods. 2 Tr. zák. účinného do 31.12.2005

v skutku 3

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l/, n/ , § 37 písm. m/, h/, §

38 ods. 2 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú stranu Home Credit Slovakia, a. s. Piešťany, Teplická
7434/147 s nárokom na náhradu škody odkazuje na konanie vo veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Humennom podala na obžalovaného Z. Z. obžalobu č. 2Pv
19/12-29 zo dňa 04.04.2013 pre v skutku 1, 2 trestný čin podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zák. sčasti

samostatne a sčasti ako spolupáchateľ' podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a v skutku
3 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe a aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Trestné konanie vedené proti obžalovanému súd vykonal v režime proti ušlému, pretože boli splnené

podmienky pre začatie konania v režime proti ušlému, pretože doterajší stav nasvedčoval tomu, že
obžalovaný sa vyhýbal trestnému konaniu pobytom v cudzine. Jeho správanie nasvedčovalo tomu, že
sa skrýva pred trestným konaním.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu, výsluchom

svedkov, poškodených a na základe takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový a právny
stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Po vykonanom dokazovaní samosudca
dospel k záveru kvalifikovať predmetné skutky obžalovaného tak ako obžaloba.

Obžalovaný sa v prípravnom konaní k skutkom, ktoré mu obžaloba kladie za vinu v bode 1. a

2. obžaloby priznal. Uviedol, že ho na tieto skutky naviedol Š. O., ktorý mu povedal, že má kupca
na práčku a sporák. Keď mu sľúbil, že mu dá peniaze na akontáciu a ešte aj nejakú odmenu,
obžalovaný súhlasil a postupoval tak, ako mu povedal Š. O.. Išiel do predajní, kde podpísal zmluvy
o pôžičke, zaplatil akontáciu z peňazí, ktoré mu dal O., doklady- potvrdenia o zamestnaní a výške
príjmu mu pozháňal O., tie predložil v predajniach. Po prevzatí tovaru dali tento kupcom, ktorý užčakal vonku. Obžalovanému ostali peniaze vo výške 2-násobku akontácie. Všetko robil kvôli peniazom,
pretože odchádzal do Anglicka.

Obžalovaný sa v prípravnom konaní k skutku, ktoré mu obžaloba kladie za vinu v bode 3. obžaloby
tiež priznal. Na svoju obhajobu uviedol, že nemal vedomosť o tom, že má prispievať na výživu mal. detí.
Po rozchode s družkou v roku 2002-2003 nebol s ňou v žiadnom kontakte, ani s deťmi. Družka odišla
do Anglicka, povedala mu, že od neho nechce žiadne peniaze. V Anglicku si našla nového priateľa a
obžalovaný sa domnieval, že jej nový priateľ sa stará o deti. Obžalovaný si založil novú rodinu, odišiel

pracovať do Čiech. Tvrdil, že ak by mal vedomosť o tom, že je povinný prispievať na výživu detí, určite
by si vyživovaciu povinnosť plnil.

Dňa 03.04.2013 na Okresnej prokuratúre v Humennom na konaní o dohode o vine a treste obžalovaný
urobil vyhlásenie o vine, avšak neprijal trest navrhovaný prokurátorom.

Vypočutí svedkovia uviedli na hlavnom pojednávaní nasledovné:

Zástupca poškodenej strany Home Credit Slovakia a.s. Piešťany Z. M. uviedol, že ich spoločnosť si
uplatňuje škodu 555,69 eur, ktorá doteraz vyrovnaná nebola. Potvrdil, že obžalovaný uzatvoril so
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej

bol obžalovanému poskytnutý úver vo výške 416,65 eur. Obžalovaný sa zaviazal uhradiť 18 mesačných
splátok po 932,- Sk (30,94 €), ktoré nesplácal. Pri uzavretí zmluvy v predajni obžalovaný predložil
doklad totožnosti, rodný list a potvrdenie o výške príjmu od zamestnávateľa Economic Consulting
Slovakia, Dlhé nad Cirochou 140. S obžalovaným nebol dohodnutý žiaden splátkový kalendár.

Poškodená E. M., stará matka detí, uviedla, že sa stará o 4 deti, na dve nepodpísal otcovstvo Z.
Z.. Je vdovou, na dve deti dostáva 220,- eur zo sociálky a stačí ich zabezpečovať. Obžalovaný sa o
deti nestará, nenavštevoval ich, nekupoval im žiadne oblečenie, stravu ani iným spôsobom sa nestará.
Nemá vedomosť o tom, kde sa obžalovaný zdržiava. Obžalovaný dlhuje na výživnom viac ako 4 000,-
eur.

Š. O. uviedol, že obžalovaný prišiel za ním v roku 2004 s tým, aby mu predal práčku, ktorú on zobral
na seba z elektra. Poprel, že by obžalovanému dával nejaké doklady. V prípravnom konaní potvrdil, že
spolu s obžalovaným sa podieľal na podvode. S obžalovaným sa dohodli, že zoberú úver na práčku a
sporák, veci predali. Svedok bol už za trestnú činnosť právoplatne odsúdený.

Zástupca poškodenej strany GE Money a.s. Bratislava Z.. E. v prípravnom konaní uviedol, že
obžalovaný uzatvoril v predajni Elektro Slovakia v Humennom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX
na nákup vecí na splátky so spoločnosťou GE Money Multiservis Bratislava, na základe ktorej bol
obžalovanému poskytnutý úver vo výške 507,87 €, v zmluve sa zaviazal splácať uvedený tovar 13

mesačnými splátkami vo výške 48,20 €. Do zmluvy uviedol, že pracuje v spoločnosti Chemko Strážske.

Syn obžalovaného Z. Z. v prípravnom konaní uviedol, že otca videl naposledy v roku 2004, v roku
2006 odišla od nich aj matka a on spolu so sestrou boli zverení do výchovy starej matke. Matka, ktorá
žije v zahraničí, posielala na jeho výživu a výživu jeho sestry peniaze. Podľa vyjadrení starej matky

otec na ich výživu nijako neprispieval a neposielal im ani darčeky. Povinnú školskú dochádzku ukončil
v 9/2011, od kedy je na úrade práce. Výšku dlhu nevedel uviesť.

Vinu obžalovaného a dôvodnosť podanej obžaloby preukazujú aj listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou
spisového materiálu.

Rodné listy detí preukazujú, že otcom Z. Z., H.. XX.XX.XXXX B. S. Z.A., H.. XX.XX.XXXX je
obžalovaný.

Z rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. XX S. XXX/XXXX zo dňa 03.10.2006 vyplýva, že

obžalovaný bol zaviazaný prispievať na výživu každého dieťaťa po 22,61 € mesačne do rúk starej matke
M. E. M..Z potvrdenia ÚPSV a R Humenné vyplýva, že syn obžalovaného je vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie od 05.09.2011, kedy ukončil povinnú školskú dochádzku. Od toho času bol poberateľom
dávky v hmotnej núdzi.

Z potvrdenia ÚPSV a R Humenné vyplýva, že E. M., H.. XX.XX.XXXX bola vyplácaná dávka v hmotnej
núdzi od 01.02.2006. Bola poberateľkou rodinných prídavkov od 01.10.2006. Od 01.07.2011 jej bolo
vyplácané náhradné výživné.

Súčasťou spisu sú aj potvrdenia zamestnávateľov obžalovaného o tom, v akom období bol obžalovaný
zamestnaný a aký príjem dosahoval, ako aj potvrdenia predložené pri uzatváraní zmlúv o pôžičke.

V spise sa nachádzajú aj zmluvv o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorené medzi obžalovaným a
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany, zmluva o úvere č. č. XXXXXXXXXX uzatvorená
medzi obžalovaným a spoločnosťou GE Money Multiservis Bratislava, splátkový kalendár a vyčíslenie

škody.

Na základe takto zisteného a preukázaného skutkového stavu, s prihliadnutím na všetky vyššie uvedené
dôkazy, hlavne na samotnú výpoveď obžalovaného učinenú v prípravnom konaní a na prokuratúre, kedy
sapriznalkuspáchaniuvšetkýchtrochskutkov, akoaj sohľadomnavýsledkyvykonanéhodokazovania,

bolo preukázané, že k spáchaniu žalovaných skutkov došlo a to v takom rozsahu ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku a že ich spáchal obžalovaný. Konanie obžalovaného tak napĺňa v skutku
1 ,2 obžaloby po subjektívnej ako aj objektívnej stránke pojmové znaky skutkovej podstaty trestného
činu podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zák. sčasti samostatne a sčasti ako spolupáchateľ' podľa § 9 ods.
2 Tr. zák. účinného do 31.12.2005. Konanie obžalovaného napĺňa v skutku 3 obžaloby po subjektívnej

ako aj objektívnej stránke pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák..

Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 10 krát súdne trestaný. Naposledy
bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp.zn. XT XXX/XXXX T. XX.XX.XXXX

na TOS v trvaní 1 rok v II NVS.

Obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený len všeobecne, pretože sa v mieste bydliska dlhodobo
nezdržiava.

Pri určovaní druhu a výmery trestu, súd prihliadol na ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona a vzhľadom na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností,
kde u obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť uvedená v § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., a to, že
k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval ho a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom. Priťažovalo mu to, že už bol za trestný čin v minulosti odsúdený a že spáchal

viac trestných činov. S ohľadom na skutky uvedené v obžalobách bolo namieste použiť úpravu
trestnej sadzby podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák.. Vzhľadom na pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností došlo k použitiu ust. § 38 ods. 2 Tr. zák.. Súd dospel k záveru, že úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 1 rok je na nápravu obžalovaného a na ochranu spoločnosti potrebný a
zároveň dostatočný. Pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný v súlade s ust. § 48 ods. 2 písm.

b/ Tr. zák. zaradený do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže bol v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody. Takto uložený trest
považuje za dostačujúci, ktorý bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť
svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej
činnosti. Uložený trest bude na obžalovaného pôsobiť najmä preventívne, aby v budúcnosti nemal

pohnútku zopakovať resp. pokračovať v tejto trestnej činnosti, lebo v opačnom prípade by mu hrozilo
uloženie prísnejšieho trestu.
Pokiaľ sa týka adhézneho konania, v rámci tohto súd bral v úvahu uplatnenie nároku poškodenej strany,
ktorá si včas a riadne uplatnila nárok na náhradu škody. Keďže poškodená strana si nárok na náhradu
škody riadne a včas uplatnila, súd poškodenú spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. Piešťany, Teplická

7434/147 s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych, pretože
pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré
presahuje potreby trestného stíhania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za

mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.