Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 24, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315207239
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315207239.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Product feed a.s.,

Rastislavova 1067/323, 951 41 Lužianky, IČO: 35 922 117, zast. Právne centrum s.r.o., Mýtna 42, 811
05 Bratislava, proti žalovanému: JANES, s.r.o., Duchnovičova č. 529, 068 01 Medzilaborce, zast. JUDr.
Petrom Nízkym, advokátom, AK Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, o zaplatenie sumy 3 196,- eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 196,- eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 %
ročne zo sumy 3 396,- eur od 17.11.2011 do 22.04.2013 a to v číselnom vyjadrení vo výške 581,79 eur,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3 1996,- eur o 23.04.2013 do zaplatenia a to všetko

v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 09.06.2015 v spojení s písomných podaním zo
dňa23.06.2015domáhalvydaniarozhodnutiavzmyslevýrokutohtorozsudku.Podaniežalobyodôvodnil
tým, že žalovanému dodal dňa 26.04.2011 tovar a to 20 kg biologického konzervantu do siláže MM Sil,
ktorého jednotková cena bola 141,50 eur s DPH/kg. Podľa dodacieho listu žalovaný tovar prevzal
dňa 26.04.2011 a následne cenu tovaru vyfakturoval faktúrou č. 2011076 v celkovej výške 3 396,- eur.

Faktúra bola splatná dňa 16.06.2011. Napriek tomu že žalobca si svoje záväzkové povinnosti splnil
riadne a včas, žalovaný z ceny tovaru mu uhradil iba sumu 200,- eur a to dňa 22.04.2013. Žalovaný ani
napriek výzve žalobcu jeho pohľadávku neuhradil. V ďalšom uviedol, že z dlžnej sumy si uplatňuje aj
nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške a to odo dňa 17.06.2011 vo výške 9,25 % ročne a odo
dňa 23.04.2013 vo výške 8,75 % ročne.
2. V danej veci tunajší súd dňa 20.06.2015 vydal platobný rozkaz č.k. 12Cb/136/2015-25, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. V zákonom stanovej lehote žalobca proti platobnému rozkazu podal

odbor v ktorom uviedol, že neuznáva požadovanú sumu 3 196,- eur a to z dôvodu, že v jeho účtovníctve
takúto pohľadávku neeviduje, preto žalobu považuje za nedôvodnú.

3. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to faktúrou č. 2011076, dodacím listom zo dňa
26.05.2011, upomienkou zo dňa 12.01.2012 a zo dňa 07.10.2013, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa
18.09.2015, oznámením žalovaného zo dňa 17.09.2012, písomným vyjadrením 03.08.2016, správou
Daňového úradu zo dňa 08.06.2016 a zistil tento skutkový stav veci:

4. Faktúrou č. 2011076 zo dňa 02.06.2011 žalobca žalovanému za dodanie tovaru 001-V11062 MIM Sil
v množstve 20,- kg vyúčtoval cenu 3 396,- eur s DPH. Faktúra bola splatná dňa 16.06.2011.5. Podľa dodacieho protokolu zo dňa 26.05.2011 žalovaný od žalobcu prevzal tovar MM Sil v množstve
20,- kg pri cene za kus 141,50 eur za kg. Prevzatie tovaru žalovaný priamo na dodacom liste potvrdil
odtlačkom svojej pečiatky a podpisom.

6. Upomienkami zo dňa 12.01.2012 a zo dňa 07.10.2013 žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie časti
neuhradenej faktúry č. 2011076 a to na zaplatenie sumy 3 196,- eur.

7. Oznámením zo dňa 17.09.2012 žalovaný žalobcovi oznámil, že dlžnú sumu 3 396,- eur z faktúry

č. 2011076 uhradí v priebehu mesiacov november - december 2012. Dôvodom nedodržania lehoty
splatnosti je jeho druhotná platobná neschopnosť.

8.Žalobcavpísomnomvyjadrenízodňa18.09.2015uviedol,žepokiaľsajednáoodporpodanýzostrany
žalovaného, tak žalovaný pravdivosť žiadneho tvrdenia v ňom uvedeného nepreukázal relevantnými
dôkazmi, resp. žiadne z jeho tvrdení konkrétnym spôsobom nespochybnil.

9. V rámci prípravy na pojednávanie súd vyžiadal stanovisko Daňového úradu pobočka Humenné, ktorý
vo svojej správe zo dňa 08.06.2016 uviedol, že faktúra č. 2011076 vystavená žalobcom je zahrnutá v
účtovníctve žalovaného a to za zdaňovacie obdobie máj 2011.

10. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol, že listinnými dokladmi predloženými v tomto
konaní má za to, že nárok je preukázaný v celom rozsahu, čo je potvrdené aj priamo na dodacom liste,
kde potvrdil prevzatie tovaru a je preukázaný aj tým, že faktúru čiastočne uhradil a to vo výške 200,- eur.

11. Podľa § 409 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný

zákonník“), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú
jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň
určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia
kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 443 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo tovaru, len čo mu je dodaný
tovar odovzdaný.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 324 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a riadne.
Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol

odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväťpercentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

Podľa § 1 ods.2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto

kalendárneho polroka omeškania.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená kúpna
zmluva podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bola kúpa tovaru a to biologický
konzervant do siláže MM Sil v objeme 20 kg. Žalobca tovar žalovanému dodal, čo žalovaný potvrdil
podpisom priamo na dodacom liste. Cena a množstvo tovaru boli presne vyšpecifikované jednak v

dodacomlisteakoajvofaktúre,ktorúžalobcazadodanýtovaržalovanémuvystavil.Žalovanýnadobudol
vlastnícke právo k dodanému tovaru momentom jeho prevzatia a vznikla mu povinnosť za dodaný tovar
zaplatiť kúpnu cenu. Z vyúčtovanej kúpnej ceny 3 396,- eur žalovaný uhradil sumu 200,- eur.

14. Žalovaný uplatnený nárok žalobcu neuznal a jeho obrana v konaní bola založená iba na tvrdení,

že faktúru vystavenú žalobcom neeviduje vo svojom účtovníctve. Na preukázanie ním tvrdených
skutočnosti súdu nepredložil žiadne dôkazy.

Počas súdneho konania táto jeho obrana bol vyvrátená a to samotným jeho písomným prípisom zo dňa
17.09.2012 adresovaným žalobcovi, z ktorého jednoznačne vyplýva, že si je vedomí svojho záväzku voči

žalobcovi vo výške 3 396,- eur, tento záväzok v lehote splatnosti neuhradil z dôvodu druhotnej platobnej
neschopnosti a že sumu 3 396,- eur žalobcovi uhradí v mesiacoch november - december 2012.

Podporne súd v konaní za účelom preukázania skutkového stavu vyžiadal aj správu príslušného
daňového orgánu a z tejto správy jednoznačne vyplýva, že faktúra žalobcu č. 2011076 na sumu 3

396,- eur je evidovaná v účtovníctve žalovaného.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 3 196,- eur je preukázaný a dôvodný a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy.
Tým, že žalovaný svoj záväzok zaplatiť kúpnu cenu nesplnil riadne a včas, teda v lehote splatnosti

vyššie uvedenej faktúry, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a preto ho súd zaviazal
aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške uplatnenej žalobcom, ktorá je v súlade
so zákonnou úpravou, pričom zohľadnil čiastočnú úhradu žalovaného vo výške 200,- eur zo dňa
22.04.2013.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto žalobcovi priznal v súlade s uvedenými
zákonnými ustanoveniami náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.