Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315010354
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2315010354.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov
JUDr. Martina Žovinca a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci obvineného Ing. G. N., pre prečin
neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods.1 Trestného zákona a prečin všeobecného
ohrozenia podľa § 285 ods. 1 Trestného zákona, o sťažnosti prokurátora proti uzneseniu Okresného
súdu Galanta pod sp. zn. 3T/70/2015 zo dňa 28.11.2016, na neverejnom zasadnutí konanom dňa

6.4.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť okresného prokurátora zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Galanta podľa § 241 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku s
poukazom na § 215 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku a § 220 ods. 1 Trestného poriadku schválil zmier
medzi obvineným Ing. G. N. a poškodenými a zastavil trestné stíhanie obvineného Ing. G. N..

Obvinený Ing. G. N. je stíhaný za prečin neoprávnené nakladanie s odpadmi podľa § 302 ods.1
Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe Okresnej prokuratúry Galanta
podanej na Okresný súd Galanta dňa 21.4.2015 pod č. 3Pv 577/14/2202-25. Obvinený je rovnako
stíhaný aj za prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods.1 Trestného zákona na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe Okresnej prokuratúry Galanta podanej na Okresný súd Galanta

dňa 27.1.2016 pod č. 3Pv 334/15/2202-11. Obe veci boli spojené na spoločné konanie uznesením zo
dňa 6.6.2016.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že samosudca postúpil vec podľa § 3 ods. 4 zákona
č. 550/2003 Z.z. o probačných a mediačných úradníkoch na mediáciu. Obvinený sa k spáchaniu skutku
priznal, svoje skutky úprimne oľutoval, výslovne súhlasil s alternatívnymi postupmi - s podmienečným

zastavením trestného stíhania alebo so schválením zmieru. Škodu spôsobenú Západoslovenskej
vodárenskej spoločnosti, a.s. vo výške 19 537,22 Eur, na ktorú sa zaviazal Dohodou o náhrade škody,
uhradil v lehote do 30.11.2015. Všetci poškodení, teda Okresný úrad Galanta, odbor starostlivosti o
životné prostredie, Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. a Slovenský rybársky zväz, Miestna
organizácie Sládkovičovo vo svojich písomných stanoviskách vyjadrili súhlas so schválením zmieru a
zastavením trestného stíhania.

Obvinený v zmysle ustanovenia § 220 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zložil dňa 23.11.2016 na účet
súdu sumu v celkovej výške 300,- Eur na všeobecne prospešné účely. Podľa § 224 Trestného poriadku
a vôle obvineného celých 100% tejto sumy vo výške 300,- Eur určil štátu na peňažnú pomoc obetiam
trestnej činnosti.

Na podklade vyššie uvedeného dospel okresný súd k záveru, že za splnenia podmienok § 220 a
nasl. Trestného poriadku s prihliadnutím na povahu a závažnosť spáchaného trestného činu, na mieruakou bol dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného, jeho doterajší spôsob života, jeho osobné i
majetkové pomery, je možné zmier schváliť a zastaviť trestné stíhanie.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote sťažnosť prokurátor, ktorú dôvodil písomne
tým, že s takýmto rozhodnutím sudcu pre prípravné konanie sa nestotožňuje. Po vyhodnotení všetkých
osobných aj listinných dôkazov, nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise, ako aj s poukazom na osobu
obvineného, jeho osobné aj majetkové pomery, ako i na mieru, akou bol dotknutý verejný záujem je
toho názoru, že schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania voči obvinenému je príliš mierne.

Poukázal najmä na to, že obvinený poukázal na účet súdu sumu 300,- Eur na všeobecne prospešné
účely, čo vzhľadom k tomu, že je stíhaný za dva trestné činy a v osobe obvineného ide o živnostníka,
považuje za nízku sumu.

Podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a

poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné konanie, ak obvinený
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo
inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a

c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu
adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti
spáchaného trestného činu
a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý
verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob

rozhodnutia za dostačujúci.

Poukázali najmä na to, že suma 300,- Eur, poukázaná na účet súdu, určená na všeobecne prospešné
účely, je neprimerane nízka vzhľadom na závažnosť spáchaných skutkov a tiež vzhľadom na majetkové
pomery obvineného. Skutkami, ktorých sa obvinený dopustil, bol porušený zákonom chránený záujem

spoločnosti na ochrane životného prostredia a tiež na ochrane života a zdravia ľudí.

Je pravdou, že obvinený sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal, skutok oľutoval a nie sú
pochybnosti o vážnosti jeho vyhlásenia a tiež že škodu, ktorú spôsobil Západoslovenskej vodárenskej
spoločnosti, a.s. vo výške 19 537,22 Eur uhradil v plnom rozsahu, čím splnil podmienky na schválenie

zmieru uvedené v § 220 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku. Napriek tomu však sú toho
názoru, že podmienka uvedená v ustanovení § 220 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku bola splnená len
formálne, pretože u obvineného ide o živnostníka, podnikajúceho v oblasti stavebníctva, u ktorého suma,
ktorú poukázal na všeobecne prospešné účely (300,- Eur) nezodpovedá ani závažnosti spáchaných
trestných činov, ani jeho majetkovým pomerom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje prokurátor rozhodnutie Okresného súdu v Galante
sp. zn. 3T/70/2012 zo dňa 28.11.2016 za nedôvodné a navrhuje, aby Krajský súd v Trnave predmetné
rozhodnutie zrušil a uložil Okresnému súdu v Galante, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Na podklade podanej sťažnosti krajský súd v zmysle § 192 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako i správnosť
postupu konania predchádzajúceho vydaniu napadnutého uznesenia, a tak zistil, že sťažnosť
prokurátora nie je dôvodná.

Podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a
poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné konanie, ak obvinený
d) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,

e) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo
inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, af) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu
adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti
spáchaného trestného činu

a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý
verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob
rozhodnutia za dostačujúci.

Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán

a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutému uznesenie bolo po procesnej stránke v súlade so
zákonom.
Podľa názoru sťažnostného súdu nemožno dať za pravdu prokurátorovi, keď poukázal na nesplnenie

podmienok na schválenie zmieru a zastavenie trestného konania.
Z odôvodnenia uznesenia súdu vyplýva, že tento svoje rozhodnutie oprel o úvahu majúcu základ v
posúdení závažnosti a druhu trestnej činnosti, ktorej sa obžalovaný a v posúdení osoby obvineného,
jeho doterajší život.
Inštitút podmienečného zastavenia trestného stíhania má okrem iného prispieť k rýchlejšiemu

vybaveniu trestných vecí bez konania náročného a komplikovaného hlavného pojednávania alebo
konania pred súdom vôbec, v prípadoch skutkovo a právne jednoduchších, spáchaných doposiaľ
nenarušenýmiosobami.Vtakýchprípadochjevzhľadomkokolnostiamprípaduaosobepáchateľaveľmi
pravdepodobné, že by prípadným odsudzujúcim rozsudkom bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody a obvinený (event. obžalovaný) by sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia s najväčšou

pravdepodobnosťou osvedčil. Skúmanie osoby obžalovaného, jeho doterajšieho života je potrebné
previesť v obdobnom rozsahu ako pri rozhodovaní o podmienečnom treste odňatia slobody, podmienky
pre rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania sú nepochybne prísnejšie.
V tomto konaní sa jedná o páchateľa, u ktorého možno s vysokou pravdepodobnosťou očakávať, že
poskytnutie podmienečného zastavenia trestného stíhania prispeje k jeho polepšeniu a práve preto

možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
V tomto zmysle námietka prokurátora že suma 300,- Eur, poukázaná na účet súdu, určená na všeobecne
prospešné účely, je neprimerane nízka vzhľadom na závažnosť spáchaných skutkov a tiež vzhľadom
na majetkové pomery obvineného, nie je relevantná.

Účelom zmieru je zrýchlenie a zhospodárnenie trestného konania, náhrada majetkovej škody, urovnanie
a vysporiadanie vzájomných vzťahov medzi obvineným a poškodeným.

Podmienkou schválenia zmieru je skutočnosť, že obvinený nahradí spôsobenú škodu alebo urobí
opatrenia na jej náhradu alebo inak odstráni ujmu vzniknutú trestným činom a podľa povahy veci tiež

prispeje peňažnou sumou na všeobecne prospešné účely a takéto vybavenie veci možno považovať
za dostačujúce.

Sudca okresného súdu, ktorý nie je viazaný návrhom na uzavretie zmieru, takýto spôsob rozhodnutia
považoval za dostačujúci vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného prečinu na mieru, akou bol

prečinom dotknutý verejný záujem a na osobu obvineného.

Sťažnostný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by nasvedčovala porušenie, resp. nesplnenie jednej
z podmienok nevyhnutných na schválenie zmieru, v takej miere, ktorá by viedla k nutnosti zrušenia
napadnutého rozhodnutia. Výška peňažnej sumy, určená na všeobecne prospešné účely, ktorú

mimochodom zákon nekonkretizuje, v tomto konaní nie je zrejme neprimeraná povahe a závažnosti
spáchaného činu.

Vzhľadom na vyššie uvedené sťažnostný súd rozhodol tak, že sťažnosť okresnej prokuratúry zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.