Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/582/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215217136
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215217136.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: T. S.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. č. XXX, o zaplatenie sumy 411,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 155,- € s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 256,16 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 411,16 € od 6.10.2012 do 22.2.2016, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 401,16 € od 23.2.2016 do 21.3.2016, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
391,16 € od 22.3.2016 do 19.5.2016, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 381,16 € od
20.5.2016 do 2.8.2016, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 361,16 € od 3.8.2016 do
9.9.2016, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 341,16 € od 10.9.2016 do 26.10.2016,
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 331,16 € od 27.10.2016 do 18.11.2016, úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 321,16 € od 19.11.2016 do 19.1.2017, úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 301,16 € od 20.1.2017 do 19.4.2017, úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 271,16 € od 20.4.2017 do 20.6.2017, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 256,16 € od 21.6.2017 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 15,- € splatných vždy
do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

Súd žalobcovi : EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zo
zaplateného súdneho poplatku za žalobu v r a c i a sumu vo výške 1,30 €, cestou Slovenskej pošty,
a.s. - prevádzkovateľa systému so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) sa podanou
žalobou doručenou súdu dňa 21.9.2015 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 411,16
€ s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa

11.11.2011 zmluvu o pôžičke č. 6104781, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 540,- €, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť 36 mesačnými splátkami po 15,- €. Žalovaná
titulom pôžičky uhradila len sumu 90,- €. Keďže žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, listom
zo dňa 26.9.2012 ju vyzval na okamžitú úhradu celej dlžnej sumy naraz, pričom žalovaná dlžnú sumuneuhradila. Tiež si uplatnil na zaplatenie úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc od 6.10.2012 do
zaplatenia ako i náhradu trov konania.

2. Po zmene účastníka na strane žalobcu, o ktorej súd rozhodol uznesením č.k. 14C/582/2015-29 zo dňa
15.2.2016, žalobca písomným podaním zo dňa 30.5.2016, doručeným súdu dňa 2.6.2016, písomným
podaním zo dňa 2.2.2017, doručeným súdu dňa 13.2.2017 a písomným podaním zo dňa 18.7.2017,
doručeným súdu dňa 25.7.2017 vzal podanú žalobu v časti o zaplatenie sumy 155,- € titulom úhrad
žalovanejspríslušenstvomspäťakonaniežiadalvtejtočastizastaviť.Včiastočnýchspäťvzatiachžaloby

konkretizoval jednotlivé úhrady žalovanej nasledovne:
- dňa 22.2.2016 suma vo výške 10,- €,
- dňa 21.3.2016 suma vo výške 10,- €,
- dňa 19.5.2016 suma vo výške 10,- €,
- dňa 2.8.2016 suma vo výške 20,- €,
- dňa 9.9.2016 suma vo výške 20,- €,

- dňa 26.10.2016 suma vo výške 10,- €,
- dňa 18.11.2016 suma vo výške 10,- €,
- dňa 19.1.2017 suma vo výške 20,- €,
- dňa 19.4.2017 suma vo výške 30,- €,
- dňa 20.6.2017 suma vo výške 15,- €.

3. Súd vo veci vo veci nariadil pojednávanie. Po vypočutí si prednesu žalovanej a po oboznámení
sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis a to zmluvou o pôžičke zo dňa 11.11.2011, všeobecnými
obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, kópiou doručenky, prehľadom splátok a úhrad,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015 spolu s prílohou, uznesením č.k. 14C/582/2015-29

zo dňa 15.2.2016, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 30.5.2016, rozhodnutím Sociálnej poisťovne
zo dňa 3.12.2015, výpisom z účtu ku dňu 14.6.2016, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 2.2.2017,
čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 18.7.2017 ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Consumer

Finance Holding, a.s. dňa 27.11.2015, žalobca nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku
voči žalovanej titulom zmluvy č. 6104781 zo dňa 11.11.2011, ktorá je predmetom tohto konania. Tunajší
súd uznesením č.k. 14C/582/2015-29 zo dňa 15.2.2016 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu
tak, že na miesto pôvodného žalobcu (spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.) do konania vstúpila
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..

5. Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o pôžičke č. 6104781 zo dňa 11.11.2011, predmetom tejto
zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 350,- €. V zmluve bolo určené splácanie
poskytnutej pôžičky v mesačných splátkach po 15,- € s dobou splácania 36 mesiacov. Ročná úroková
sadzba bola v zmluve ustálená vo výške 35,46 %, RPMN vo výške 35,46 % pri priemernej RPMN

vo výške 45,11 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené v sume 190,- € a teda žalovaná mala
celkove titulom úveru uhradiť veriteľovi sumu 540,- €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné
obchodné podmienky. Ako vyplynulo z podania právneho predchodcu žalobcu zo dňa 26.9.2012, tento
pre neplnenie zmluvných podmienok zo strany žalovanej túto vyzval na úhradu dlžnej sumy naraz
vo výške 454,50 € do 3 dní od doručenia upomienky. Predmetnú upomienku prevzala žalovaná dňa

2.10.2012 (kópia doručenky na č.l. 7 spisu). Ako vyplynulo z predloženého prehľadu splátok a úhrad,
žalovaná celkove titulom zmluvy s právnym predchodcom žalobcu do podania žaloby uhradila sumu 90,-
€. Po podaní žaloby uhradila sumu 155,- €.

6. Žalovaná v priebehu konania dôvodnosť a výšku pohľadávky žalobcu nepopierala. Konštatovala,

že dlžnú sumu začala splácať, o čom ako dôkaz v priebehu konania predložila výpis z účtu ku dňu
14.6.2016. Tiež predložila rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 3.12.2015, z ktorého vyplynulo, že
žalovanej bol počnúc od 1.1.2016 vyplácaný starobný dôchodok vo výške 120,- € mesačne.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

8. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie sumy 155,- € spolu s
príslušenstvom titulom čiastočných úhrad žalovanej realizovaných v období od februára 2016 do júna
2017 súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil.

9.Ohľadnezvyšnejčastiuplatnenéhonárokumalsúdzvykonanéhodokazovaniapreukázané,žeprávny
predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel dňa 11.11.2011 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej za odplatu finančné prostriedky vo výške 350,- €. Poskytnuté
finančné prostriedky spolu s odplatou sa žalovaná zaviazala splatiť 36 mesačnými splátkami po 15,-
€, keď podľa zmluvy bola v čase poskytnutia pôžičky žalovaná dôchodkyňa s príjmom vo výške 220,-

€ mesačne. I keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo zmluvy o
úvere (súd zmluvu o pôžičke zo dňa 11.11.2011 vyhodnotil vychádzajúc z poskytnutého plnenia ako
zmluvu o úvere, keďže išlo o poskytnutie finančných prostriedkov za odplatu) a táto predstavuje tzv.
absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka), predmetnú
zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú a na žalovanú hľadieť ako na spotrebiteľa,

pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez
odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený
záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku)

nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to
najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej
časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na

právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka
konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a
spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svojepodnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou
osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou spĺňa charakteristiku

štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa
vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím.
Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky, ktoré žalovaná ako dlžník ovplyvniť nemôže,
sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva

obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, keď veriteľ v čase uzavretia zmluvy zisťoval zárobkové
pomery žalovanej. V uzavretej zmluve sú správne uvedené údaje ohľadne ročnej úrokovej sadzby i
RPMN, zmluva tiež obsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru a iné údaje vyžadované zákonom č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Keďže žalovaná riadne neplnila svoje zmluvné
povinnosti, keď poskytnutý úver riadne a včas nesplácala, veriteľ pohľadávky písomným podaním zo dňa
26.9.2012 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade celej dlžnej sumy, ktorú titulom predčasne ukončeného

zmluvného vzťahu vyčíslil na sumu vo výške 454,50 €. Z tejto sumy si žalobca uplatnil na zaplatenie
sumu vo výške 411,16 €, keď v priebehu konania žalobca zobral podanú žalobu v časti o zaplatenie
sumy vo výške 155,- € s príslušenstvom späť. Preto súd konštatujúc dôvodnosť podanej žaloby, keď
žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu o vzniku a existencii zmluvného vzťahu a ohľadne výšky záväzku
voči žalobcovi nepopierala, žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 256,16 € spolu s

úrokom z omeškania z dlžnej sumy prihliadnuc na čiastočné úhrady žalovanej realizované v období
od 22.2.2016 do 20.6.2017. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

10. O trovách konania v zastavujúcej časti súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, keď žalovaná bola tou

stranou sporu, ktorá zavinila zastavenie konania v tejto časti, nakoľko po podaní žaloby časť dlžnej sumy
uhradila. Ohľadne zvyšnej časti konania súd o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP,
keď v konaní úspešnou stranou sporu bol žalobca. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

11. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3, 4 CSP, keď prihliadol na realizované čiastočné
úhrady dlžnej sumy žalovanou. Pri určení výšky splátky súd prihliadol na zárobkové pomery žalovanej,
pričom mal za to, že uloženie zaplatenia dlžnej sumy žalovanej v splátkach žalobcu nijako nepoškodí a
neohrozí jeho postavenie na finančnom trhu a ani jeho ďalšie fungovanie ako podnikateľského subjektu.

12. O vrátení časti súdneho poplatku v súvislosti so späťvzatím žaloby súd rozhodol podľa § 11 ods.
3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.