Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Cdo/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513201176
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lubor Šebo
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:8513201176.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: O., bytom U., zastúpená JUDr. Vladimírom
Dlugolinským, advokátom so sídlom Levočská 1, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanej: Rapid life
životná poisťovňa, a. s., so sídlom Garbiarska č. 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 1 C 52/2013, o
dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 18. novembra 2014 sp. zn. 10 Co

104/2013, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania vo výške určenej súdom prvej
inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove rozsudkom z 18. novembra 2014 sp. zn. 10 Co 104/2013 potvrdil rozsudok
Okresného súdu Stará Ľubovňa z 20. júna 2013 č.k. 1 C 52/2013-124 (ktorým a/ zrušil rozhodcovský
rozsudok Arbitrážneho súdu Košice z 19. januára 2012 sp. zn. 2 C 414/2012, b/ rozhodol o trovách
konania) a rozhodol o trovách odvolacieho konania.

2. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná 6. februára 2015 dovolanie, ktoré

nespĺňalo náležitosti dovolania v zmysle § 241 ods. 1, 2 O.s.p.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k dovolaniu navrhla dovolanie odmietnuť.

4. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ a „dovolací súd“) vychádzajúc z vyššie
uvedeného ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods.
1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia

pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

6. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá CSP). To v prípade dovolateľky -
právnickej osoby neplatí iba vtedy, ak za ňu koná jej zamestnanec alebo člen, ktorý má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa (viď § 429 ods. 2 písm. b/ CSP). Dovolací súd poznamenáva, že

obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 [viď § 241 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)].7. Dovolanie podala žalovaná prostredníctvom H., predsedu predstavenstva a G., členky
predstavenstva, avšak v dovolaní žalovaná uviedla, že je zastúpená v dovolacom konaní U.. V podanom

dovolaní chýbali aj dovolacie dôvody v zmysle § 241 ods.1 O.s.p. Na výzvu súdu prvej inštancie
reagovala žalovaná podaním podaným prostredníctvom U., kde konkretizovala dovolacie dôvody,
doložilaprávnyúkon(6.marca2015),ktorýmpoverilaU.,abyzaňuvtejtovecikonalakojejzamestnanec
s právnickým vzdelaním, pracovnú zmluvu č. 04/2007, ktorá síce preukazuje zamestnanecký vzťah
U., ale len do 30. septembra 2007. Nepreukazuje teda, že v čase doplnenia dovolania (6. februára

2015) bol U. oprávnený konať za dovolateľku, navyše U. nie je advokát (viď www.sak.sk ). Ďalej je dovolaciemu súdu známa z rozhodovacej činnosti skutočnosť, že žalovaná
adresovala najvyššiemu súdu list z 26. augusta 2015, ktorým oznámila, že „v každom prípade, kde je
účastníkom konania Rapid life životná poisťovňa, a. s. IČO: 31690904, so sídlom Garbiarska 2, 040
01 Košice, je v zmysle pripojeného generálneho poverenia oprávnený za Rapid life životnú poisťovňu,
a. s. ako účastníka konania v celom rozsahu a vo všetkých veciach pred súdom ústne aj písomne

konať poverený zamestnanec Rapid life životnej poisťovne, a. s., ktorým je prezident poisťovne H.“.
Toto generálne poverenie sa týka všetkých procesných aj hmotnoprávnych úkonov a konaní pred súdmi
Slovenskej republiky. Žiadny z týchto dokladov teda nepreukazoval, že v danom prípade je splnená
podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z § 241 ods. 1 O.s.p.

8. Súd prvej inštancie žalovanú vyzval opätovne uznesením z 13. júla 2017 č.k. 1 C 52/2013-225 na
odstránenie nedostatkov dovolania, aby ho spresnil, resp. doplnil tak, aby spĺňalo všetky náležitosti a
zároveň ju poučil o následkoch nerešpektovania výzvy. Žalovaná však do dňa vydania tohto uznesenia
na výzvu nereagovala.

8. So zreteľom na uvedené najvyšší súd dospel k záveru, že v dôsledku procesnej pasivity žalovanej a/
zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP a § 429 ods. 2 písm.
b/ CSP) a b/ nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania
dovolania umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (viď § 470 ods. 2 CSP).

9. Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie žalovanej odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP.

10. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta
druhá CSP).

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.