Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203381
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8815203381.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobkyne: X. Q., bytom V. č. XXX,
XXX XX V., proti žalovanej: P. O., o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad
Topľou č.k. 3C 164/2015 - 7 zo dňa 08.04.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

N e p r i z n á v a stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením odmietol
podanie žalobkyne zo dňa 12.04.2015 označené, ako podanie žaloby na notárku X.. P. O. a zároveň
vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konanie.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 15.04.2015 podala žalobkyňa na súd prvej inštancie
označené ako žaloba na notárku X.. P. O. s popisom prepisu jej parcely na inú osobu. Z dôvodu, že
žalobe chýbali zákonom predpísané náležitosti súd prvej inštancie uznesením zo dňa 14.01.2016 vyzval
žalobkyňu pod následkami odmietnutia podania podľa § 43 ods. 1 O.s.p. a ust. § 43 ods. 2 O.s.p. na
doplneniepodaniazodňa12.04.2015.Uvedenéuzneseniežalobkyňaprevzaladňa01.02.2016stým,že

súdu zaslala podanie zo dňa 12.02.2016, v ktorom uviedla, že žalovaná je P. O. notárka, ktorá prepísala
jej pozemok na iných ľudí, ktorí nemajú nič spoločné s týmto pozemkom.

3. Následne súd citoval § 42 ods. 3, § 43 ods. 1, 2, § 79 ods. 1, 2 zákona č. 99/1963 Zb. o Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

4. Súd prvej inštancie posúdil podanie žalobkyne zo dňa 12.04.2015 ako neúplné a nepresné, ktoré
nemá všetky zákonné náležitosti podania a v žalobe neuviedla, čoho sa domáha - neuviedla žalobný
návrh - aký rozsudok žiada, aby súd vydal proti žalovanej a zároveň neoznačila a nepredložila všetky
dôkazy, ktoré preukazujú jej tvrdenia a dôvodnosť žaloby. Všetky tieto náležitosti je potrebné v žalobe
uviesť. Vzhľadom na to, že žaloba žalobkyne nemá všetky vyššie uvedené nedostatky, ktoré bránia
tomu, aby súd ďalej konal vo veci, súd rozhodol tak, že uvedené podanie odmietol. Žalobkyňu poučil

v zmysle ust. § 30 O.s.p., že ako účastníčka konania u ktorej súd predpoklady, aby bola oslobodená
od súdnych poplatkov, má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci v Z. a požiadať o odbornú
právnu pomoc v súvislosti s podaním žaloby proti žalovanej.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) anal. legis O.s.p..

6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. Namietala, že
dôvodom na odmietnutie jej podania malo byť omeškanie sa s doplnením jej podania zo dňa 12.04.2015,napriek skutočnosti, že toto doplnenie odoslala v lehote. Uviedla, že súd poslala všetky doklady, ktoré
požadoval.

7. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016, ďalej len „C.s.p.“) v zmysle ustanovenia § 470
ods. 1 a 2 C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté
rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379
a § 380 C.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru,

že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

6. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Podľa § 156 C.s.p. konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.
Podľa § 132 ods. 1 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.
Podľa § 123 ods. 1, 2 C.s.p. podanie je úkon určený súdu. Podanie vo veci samej je najmä žaloba,

vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci
vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.
Podľa § 129 ods. 1 ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide
o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo

opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
Podľa § 129 ods. 3 ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa v lehote určenej
súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok
možno v konaní pokračovať.

8. Podľa § 79 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných
náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,
bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa

navrhovateľ domáha.
Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o
podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie

do 60 dní od doručenia takéhoto podania.
Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa ods. 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre
uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa
svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu
v súlade s uznesením podľa ods. 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o

odmietnutípodania,oodvolaníprotitomutouzneseniumôžepodľa§210arozhodnúťsúd,ktorýhovydal.

9. Ako je zrejmé z obsahu spisu, návrhom podaným na súde prvej inštancie dňa 15.04.2015 žalobkyňa
podala žalobu proti notárke P. O., ktorá mala prepísať časť jej parcely K. G. č. XXX v V. v prospechiných osôb. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 14.01.2016 č.k. 3C/164/2015-3 vyzval žalobkyňu,
aby do 30 dní od doručenia tohto uznesenia, pod následkom odmietnutia podania, doplnila svoje
písomné podanie s presným uvedením proti komu žaloba smeruje s presným označením žalovaného,

čoho sa žalobkyňa domáha, presne uviedla a špecifikovala, aký rozsudok žiada žalobkyňa vydať proti
žalovanej tak, aby bol rozsudok vykonateľný, označila a predložila dôkazy, ktoré preukazujú tvrdenia
žalobkyne a dôvodnosť žaloby, predložila potrebný počet rovnopisov žaloby, ako aj príloh a uviedla
všetky skutočnosti, ktoré považuje za potrebné uviesť, ktoré sa týkajú dôvodnosti žaloby proti žalovanej.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrh žalobkyne nespĺňal stanovené náležitosti a jednalo sa

o nesprávny a nezrozumiteľný návrh, preto súd žalobkyňu vyzval na odstránenie vád podania pod
následkom odmietnutia návrhu vo veci samej.

10. Žalobkyňa v stanovenej lehote na túto výzvu súdu prvej inštancie reagovala a vo svojom podaní zo
dňa 12.02.2016 doplnila, že žalovanou je P. O., notárka, B. K. I., ktorá prepísala jej pozemok na celkom
iné osoby. Ďalej označila osoby, na ktoré bol spomínaný pozemok prepísaný.

11. Civilné sporové konanie je jednou zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu pri
aplikácii práva súdom, a to v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych
práv stranám konania v zmysle článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v súlade s právom na
spravodlivý súdny proces zaručený článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných

slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná. Z procesného hľadiska je súd povinný svojou činnosťou
zabezpečiť výkon spravodlivosti tak, aby nedošlo k jej odopretiu.

12. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritéria správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti.
Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané

zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá predpísané osobitné
náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností
veci, ktorej sa podanie týka a to v súlade s minimálnym štandardom náležitosti každého podania tak,
ako boli uvedené v § 42 ods. 3 O.s.p. účinného v čase podania žaloby. Pri týchto podaniach sa skúma
predovšetkým ich úplnosť a zrozumiteľnosť so zreteľom na ich určitý účel v súdnom konaní.

13. Postup súdu prvej inštancie bol v súlade s ust. § 43 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase
rozhodovania súdu, nakoľko je povinnosťou súdu, aby skúmal, či pre určitý nedostatok v konaní možno
alebo nemožno v konaní pokračovať. Súd prvej inštancie za takýto nedostatok považoval neúplné a
nepresné podanie žalobkyne, ktoré nemá všetky zákonné náležitosti podania, a že v žalobe žalobkyňa

neuviedla, čoho sa domáha, aký rozsudok žiada, aby súd vydal proti žalovanej a zároveň neoznačila a
nepredložila všetky dôkazy, ktoré preukazujú jej tvrdenie a dôvodnosť žaloby. V každom prípade však
takýto postup bol v súlade s citovaným ustanovením vtedy platného procesného predpisu, nakoľko
podanie žalobcu nespĺňalo všetky náležitosti, ktoré sú postačujúce pre rozhodnutie súdu vo veci. Z
podanej žaloby neboli označené presné skutočnosti, ktorými odôvodňuje podanie žaloby, ako aj neboli

označené a predložené dôkazy potvrdzujúce tieto skutočnosti a zároveň žalobkyňa nikde neuviedlo
to, čoho sa domáha vo veci samej. Takéto neúplné, nepresné a nezrozumiteľné podania môže byť v
danom prípade dôvodom pre odmietnutie takéhoto podania, ktoré nespĺňa všetky formálne a obsahové
náležitosti vyžadované nielen v tom čase účinným právnym predpisom ale aj v súčasnosti účinným
Civilným sporovým poriadkom.

14. Ako už bolo vyššie spomínané, žalobkyňa na základe výzvy doplnila svoje podanie zo 15.04.2015.
Je však potrebné predovšetkým konštatovať, že takto doplnená žaloba zo strany žalobkyne obsahuje
len spresnenie žalovanej strany a neobsahuje dostatočným spôsobom označenie nehnuteľnosti, ktorej
sa má vec týkať. Žalobkyňa v tomto doplnenom podaní napokon neuviedla ani petit žaloby a teda presné
a zrozumiteľné určenie, čoho sa konkrétne v konaní domáha a pri takomto podaní zároveň absentuje aj

úplné opísanie rozhodujúcich skutočnosti a označenie dôkazov na ich preukázanie. Náležitosti žaloby
tak neboli zo strany žalobkyne doplnené ani na výzvu súdu. Súd prvej inštancie tiež dôvodne upozornil
žalobkyňu na možnosť požiadať o odbornú právnu pomoc Centrum právnej pomoci v Z..

15. V zmysle uvedeného je potrebné konštatovať, že je správny záver súdu prvej inštancie poukazujúci

na absenciu dostatočne jasného a určitého žalobného návrhu v podaní žalobkyne, nie je zrejmé, akých
konkrétnych práv vo vzťahu k žalovanej sa domáha a o akých konkrétnych nárokoch a povinnostiach
zo strany žalovanej má byť súdom rozhodnuté.16. Keďže žaloba nemá zákonom predpísané náležitosti, tak ako to predpokladá procesný predpis, a pre
uvedený nedostatok nie je možné v konaní pokračovať, odvolací súd poukazujúc na uvedené potvrdil
rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p..

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
analógiou legis § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. V tomto prípade žalobkyňa procesne zavinila zastavenie
konania, preto jej súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal a žalovanej protistrane žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).