Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12Pc/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517205282
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3517205282.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci

navrhovateľky: N. Č., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, trvale bytom J. S. J. I., Y.F. XXXX/
XX, proti manželovi navrhovateľky: S. Č., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, trvale bytom
J. S. J. I., Y. XXXX/XX, o návrhu na určenie vyživovacej povinnosti manžela navrhovateľky, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o určenie výživného na manželku presahujúceho sumu 10,- Eur mesačne zastavuje.

II. Manžel navrhovateľky je povinný prispievať na výživu manželky sumou 10,- Eur mesačne, vždy do
25. dňa v mesiaci, vopred k rukám manželky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 23.05.2017 domáhala určenia výživného
na manželku v sume 30,- Eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia o určení vyživovacej
povinnosti z toho dôvodu, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti, manžel jej neprispieva na
domácnosť a ani vo vzťahu k nej si neplní vyživovaciu povinnosť.

2. Manžel navrhovateľky uviedol, že súhlasí s určením vyživovacej povinnosti, avšak nie v

navrhovateľkou žiadanej výške. Momentálne si našiel prácu, je voči nemu vedených viacero exekučných
konaní, a preto sa s manželkou dohodli na výške vyživovacej povinnosti 10,- Eur mesačne.

3. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 31.07.2017 zobrala návrh na určenie výživného v
rozsahu nad 10,- Eur mesačne späť, pretože sa spolu s manželom dohodli s ohľadom na jeho zárobkové
pomery a zmenu jeho postoja k plneniu si vyživovacej povinnosti.

4. Podľa § 29 ods. 1, 2, 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej C.m.p.)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Konanie súd zastavil v súlade s § 29 ods. 1 C.m.p. a s poukazom na dispozičné oprávnenie

navrhovateľky a dohodu medzi manželmi.6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky ako aj oboznámením návrhu v spojení s
písomným vyjadrením manžela navrhovateľky, sobášneho listu a lustrácie v Sociálnej poisťovni a zistil
tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 23.11.1991. Momentálne neuvažujú vzhľadom na
zdravotný stav najmladšieho syna o rozvode manželstva, napriek tomu, že už asi rok spolu nežijú v
spoločnej domácnosti. Každý z manželov hospodári samostatne. Navrhovateľka býva spolu so synom v
mestskom byte, kde mesačne platí 81,30 Eur a súčasne spláca nedoplatok vo výške 50,- Eur mesačne.

Navrhovateľka je poberateľkou sociálnych dávok a spolu s príspevkom na bývanie a prídavkami na deti
dostáva mesačne 220,- Eur. Manžel navrhovateľky momentálne pracuje na dohodu. Zarába minimálnu
mzdu a synovi platí mesačne výživné vo výške zákonného minimálneho výživného. Snaží sa synovi
kupovať oblečenie a navrhovateľke začal pomáhať so zabezpečením potrieb syna. Sú každý deň v
kontakte. V súčasnosti syn nastupuje na strednú školu a manžel navrhovateľke sľúbil, že mu kúpi
pracovné oblečenie na vyučovanie. Na základe toho navrhovateľka zmenila v priebehu konania žiadanú

výšku vyživovacej povinnosti a uviedla, že ak manžel nájde lepšie platenú prácu, potom by podala návrh
na zvýšenie výživného. Momentálne sa manžel navrhovateľky snaží synovi zabezpečiť aj stravovanie,
niekedy je to aj strava na celý mesiac.

7. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), manželia majú

vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z
nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní
o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

8. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na určenie
vyživovacej povinnosti bol podaný dôvodne. Účastníci sú stále manželia, avšak už rok nežijú v
spoločnej domácnosti a v čase začatia konania si manžel navrhovateľky neplnil svoju vyživovaciu
povinnosť vôbec a v čase rozhodnutia nie v takom rozsahu, ako by si plniť mal a mohol. Pri určení

súd prihliadol na zárobkové pomery manžela navrhovateľky, zmenu jeho postoja v plnení vyživovacej
povinnosti vo vzťahu k manželke, ale aj synovi a vzájomnú dohodu medzi manželmi. Podľa názoru
súdu výška výživného 10,- Eur mesačne zodpovedá momentálnym zárobkovým pomerom manžela
navrhovateľky, ktorý sa v súčasnosti snaží prispievať na výživu formou zabezpečenia stravy, a
preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a určil manželovi navrhovateľky povinnosť prispievať na výživu

sumou 10,- Eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci, vopred k rukám manželky, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. v spojení s § 57 C.m.p., pretože ani jeden
z účastníkov si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe

treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami moholzaložiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).