Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517202603
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517202603.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Y.
práce, sociálnych vecí a rodiny B., so sídlom V. X/A, B., dieťa rodičov, matky: L. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B., T. X a otca: F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., Q. XXX/XA, zastúpený: C. D., s.r.o.,
so sídlom F. XX, B., za ktorú koná P.. J. L., advokát, na návrh matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. H. je povinný platiť zvýšeným výživným na maloletého X. F., nar. XX.XX.XXXX miesto doterajšej sumy
XX eur sumou XXX eur mesačne počnúc dňom XX.XX.XXXX vždy do XX. dňa v každom mesiaci vopred
k rukám matky.

II. I. výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej sume XXX,XX eur je otec povinný
zaplatiť do X dní odo dňa vykonateľnosti tohto rozhodnutia.
D.. K. rozsudkom sa mení rozsudok H. súdu B. V zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP XXX/XXXX-XX v časti
o výživnom na maloletého X..
IV. I. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z. podaným tunajšiemu súdu XX.XX.XXXX žiadala matka súd, aby zvýšil výživné na maloletého X.
F., nar. XX.XX.XXXX od podania návrhu na sumu XXX eur mesačne, nakoľko terajšia výška výživného,
určená v roku XXXX, je už nepostačujúca jeho potrebám, nakoľko na jeho strane nastala zmena

pomerov v septembri XXXX, kedy nastúpil na povinnú školskú dochádzku, čím sú zákonite jeho potreby
spočívajúce v nákladoch na učebné pomôcky, oblečenie a stravu podstatne vyššie. Od dvoch rokov
maloletého sa o neho stará sama, starí rodičia zo strany otca si ho brávajú každý párny týždeň od piatka
do nedele, brávajú ho aj na dovolenky, sú jej, spolu s jej matkou, veľkou oporou. H. okrem výživného
prispel synovi na školu v prírode v minulom školskom roku sumou XX eur a v tomto školskom roku
sumou XX eur a tiež prispel čiastkou XX eur na výlet.
2. H. vo vyjadrení k návrhu uviedol, že výživné platí riadne, na požiadanie matky prispieva finančne aj

mimo rozsahu stanoveného výživného. Z. zvýšeným potrebám dieťaťa sú tieto riadne a možno povedať
nadštandardne zabezpečované hlavne jeho rodičmi, ktorým podľa svojich možností na tieto výdavky
prispieva. F. je teda vo veľkej miere odbremenená od nutnosti zakupovať synovi oblečenie a obuv,
samozrejme, keď je syn u otca a u starých rodičov, a to aj mimo času upraveného styku, je riadne
zabezpečovaný a stravovaný. F. sa nielen podieľa na životnej úrovni svojich rodičov ale s poukazom na
plnenia, ktoré mu otcovi rodičia poskytujú, ju presahuje minimálne, čo sa týka otca. I. potreby dieťaťa sú
riadne a plnohodnotne zabezpečované, preto žiadal návrh matky zamietnuť.

3. Na pojednávaní matka vypovedala, že trvá na návrhu, otec okrem výživného platí dcére každý
školský rok polovicu poplatku za školu v prírode. O dieťa sa zaujímajú predovšetkým starí rodičia zo
strany otca, ktorí vlastne realizujú styk s X., pretože pre neho chodia a aj ho dovezú, brávajú ho aj nadovolenku. F. bude od XX.XX.XXXX navštevovať logopéda, kde každé druhé sedenie bude stáť XX eur.
A. nenavštevuje žiadne.
4. H. vypovedal, že matka sa s ním o výživnom chcela dohodnúť, ale vysvetlil jej, nech počká do leta,

potom to bude lepšie, nakoľko si poschodie rodinného domu vo vlastníctve jeho rodičov, kde býva,
prerába, na čo si od nich požičal X.XXX eur a ešte to nie je dokončené. H. toho sa mu aj pokazilo auto,
toto sú dôvody, pre ktoré aktuálne nie je schopný na syna platiť zvýšeným výživným. X. u svojho otca,
ktorýmuvyplácaminimálnumzdu,okremtohoopravujeautá,zavýmenuolejasizarobíXXeur.Srodičmi
zabezpečujú dieťaťu oblečenie, obuv, dovolenky, platia mu životné poistenie, šetria na vkladnú knižku,

jeho príspevok na vkladnú knižku činí XX eur mesačne. Q. má zabezpečené všetky potreby na dobrej
úrovni, za primerané považoval zvýšenie výživného na XXX eur mesačne, zmena pomerov nastala aj na
strane matky, ktorá má pravidelný príjem. X. spolužitia s matkou si v zmysle ich dohody zobral pôžičku
na kúpu televízora, ktorú spláca po XX eur mesačne a ktorý používa matka.
5. A. opatrovník navrhol zvýšiť výživné na maloletého na XXX-XXX eur mesačne od podania návrhu.
6. Q. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého, potvrdeniami Y. práce, sociálnych vecí

a rodiny B., potvrdeniami sociálnej poisťovne, potvrdeniami o príjmoch a výdavkoch rodičov, vrátane
prídavkov na dieťa a rodičovského príspevku, potvrdeniami o nákladoch maloletého, oboznámil sa s
obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP XXX/XXXX, ako aj ďalším na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil nasledovné:
7. J. tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, bol maloletý X. zverený do osobnej

starostlivosti matky a otcovi súd uložil povinnosť platiť na neho výživné v sume XX eur mesačne
od XX.XX.XXXX, súd upravil styk otca s maloletým v podrobnom rozpise. V tom čase bola matka
slobodná, nemajetná, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemala. So zdravotným stavom trvale zvýšené
výdaje nemala. S maloletým bývala u jej rodičov. F. poberala prídavky na dieťa v sume XX,XX eur a
rodičovský príspevok vo výške XXX,XX eur. Po skončení rodičovskej dovolenky bola od XX.XX.XXXX

nezamestnaná, evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie.
8. H. bol tiež slobodný, bez ďalšej vyživovacej povinnosti. V. osobný automobil, inak bol nemajetný,
býval u rodičov, ktorým platil mesačne za bývanie XX eur a za stravu XX eur. P. zdravotný stav
nevyžadoval trvale zvýšené výdaje. V daňovom priznaní za rok XXXX vyčíslil úhrn príjmov od všetkých
zamestnávateľov vo výške X.XXX,XX eur. Od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX pracoval v T. T. T., a.s.,

pričom z potvrdenia o jeho príjmoch zo závislej činnosti za rok XXXX dosiahla nezdaniteľná časť na
daňovníka za mesiace X,X,X X.XXX,XX eur a za mesiace X-X /pracoval v F. Q., s.r.o./ X.XXX,XX eur.
V mesiaci jún XXXX nebol zamestnaný, ani evidovaný na úrade práce. Od XX.XX.XXXX pracoval v E.
Q., s.r.o., kde za XX-XX/XXXX zarobil v priemere XXX,XX eur netto mesačne. K. pracovný pomer bol
skončený v skúšobnej dobe ku dňu XX.XX.XXXX. Od XX.XX.XXXX pracoval ako vodič v Q. J. A C.,

a.s., v zmysle pracovnej zmluvy mal pri nástupe brutto mesačnú mzdu XXX,XX eur, jeho celkový čistý
zárobok ku dňu XX.XX.XXXX dosiahol XXX,XX eur. H. hradil mesačne splátky vo výške XX,XX eur za
spotrebiteľský úver, ktorý si zobral za účelom kúpy auta v čase, keď žil v spoločnej domácnosti s matkou
dieťaťa. Q. hradil poistku v sume XX,XX eur mesačne.
9. F. X. mal tri roky, jeho zdravotný stav bol dobrý.

XX. V súčasnom období je matka slobodná, ďalšia vyživovacia povinnosť jej nepribudla. Od
XX.XX.XXXX je zamestnaná v K. real estate s.r.o. ako predavačka, kde jej čistý priemerný mesačný
príjem v roku XXXX dosiahol XXX,XX eur a za prvé dva mesiace roka XXXX činil XXX eur. Má základné
vzdelanie, je nemajetná, trvale zvýšené náklady so zdravotným stavom nemá. B. sama s maloletým X.
v X-izbovom byte vo vlastníctve jej matky, ktorej za bývanie z celkovej sumy XXX eur platí XXX eur

mesačne / zvyšných XX eur dopláca jej matka/, za energie, TV a internet platí XX-XX eur mesačne.
XX. H. je slobodný, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. So zdravotným stavom trvale zvýšené výdaje
mená. T. vyučený automechanik bez maturity v tomto odbore pracoval. R., že pred dvoma rokmi pre
poranenie chrbtice musel s touto prácou prestať, tieto svoje tvrdenie relevantným dôkazom nepreukázal.
Od XX.XX.XXXX pracuje u svojho otca, výlučného spoločníka obchodnej spoločnosti M. X., s.r.o., kde

jeho priemerný mesačný čistý zárobok v roku XXXX dosiahol XXX eur a za XX-XX/XXXX dosiahol
XXX,XX eur. B. si privyrába opravovaním áut, za výmenu oleja v automobile zarobí XX eur. V L. SK,
s.r.o. pracoval od XX.XX.XXXX po dobu dvoch mesiacov na dohodu o vykonaní práce, kde v zmysle
jeho vyjadrenia v jednom mesiaci za odpracovaných XXX hodín zarobil XXX eur a v druhom mesiaci
za XX hodín zarobil XXX eur. B. na poschodí rodinného domu vo vlastníctve jeho rodičov, ktoré si

zrekonštruoval a za týmto účelom si od nich požičal X.XXX eur, okrem osobného motorového vozidla
je inak nemajetný.
XX. F. X. je X ročný žiak tretej triedy základnej školy, kde mu matka za stravu platí cca XX eur mesačne
a XX eur za školský klub detí. A. nenavštevuje žiadne, od XX.XX.XXX bude v starostlivosti logopéda spoplatkom XX eur za každé druhé sedenie, inak so zdravotným stavom trvale zvýšené náklady nemá.
A. činnosť nevykazuje.
13. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery.
14.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.
15. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
17. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Výdavkami, pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť, sú aj všetky dobrovoľné finančné
záväzky rodiča voči fyzickým a právnickým osobám, teda pôžičky, úverové, či leasingové zmluvy a pod.,
ako aj exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a povinností.
20. Výdavkami, pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť, sú aj všetky dobrovoľné finančné
záväzky rodiča voči fyzickým a právnickým osobám, teda pôžičky, úverové, či leasingové zmluvy a pod.,

ako aj exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a povinností.
21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
22. Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa, je nutné rozumieť potreby
základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.
23. Súd mal dokazovaním jednoznačne preukázané, že za obdobie šiestich rokov, ktoré uplynuli od

poslednej úpravy výživného, sa osobný stav matky a otca a ani okruh ich vyživovacích povinností
nezmenil. Otcov príjem sa tiež nezmenil, ani jeho majetkové pomery. Príjem matky sa zvýšil, nakoľko
v čase poslednej úpravy výživného bola ekonomicky nečinná, poberala rodičovský príspevok a v
súčasnom období je v riadnom pracovnom pomere, stále je nemajetná. Čo sa týka maloletého Patrika,
zmena pomerov na jeho strane nastala tým, že za posledných 6 rokov úmerne veku vyrástol a jeho

potreby sa zvýšili v každom smere /výživa, obuv, ošatenie, voľnočasové aktivity a pod./. Podstatná
zmena pomerov na jeho strane však nastala ešte v septembri XXXX, kedy nastúpil na povinnú školskú
dochádzku, kedy sa jeho potreby sa zvýšili najmä v súvislosti so zabezpečením všetkých nevyhnutných
školských potrieb a pomôcok, úhradou poplatkov na I., na akcie organizované školou a podobne. Je
nesporné, že potreby žiakov základnej školy sú podstatne vyššie ako potreby detí predškolského veku.

V. na vykonaným dokazovaním takto zistenú zmenu pomerov dospel súd k záveru, že návrh matky je
podaný dôvodne, vyhovel mu však čiastočne, keď zvýšil výživné na maloletého zo strany otca na sumu
XXX eur mesačne odo dňa podania návrhu a takto určenú výšku výživného považuje v súčasnom období
za primeranú veku a z neho plynúcim odôvodneným potrebám maloletého X., ale aj pomerom zisteným
na strane rodičov. X. rozhodovaní súd zohľadnil skutočnosť, že otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá

a že potreby maloletého okrem súdom stanoveného výživného podstatným spôsobom nezabezpečuje, i
keď mu každý školský rok zaplatí polovicu poplatku za školu v prírode, čo matka potvrdila. K., že synovi
ukladá XX eur mesačne na vkladnú knižku nepreukázal. Q. pri rozhodovaní nezohľadnil skutočnosť, že
starí rodičia maloletého zo strany otca zabezpečujú potreby vnuka, brávajú ho na dovolenky, nakoľko
vyživovaciu povinnosť k nemu nemajú oni ale otec dieťaťa rovnako ako aj matka, ktorá vzhľadom

na vek dieťaťa ešte stále vo vysokej miere plní svoju vyživovaciu povinnosť k nemu svojou osobnou
starostlivosťou o neho, na ktorej sa otec nepodieľa a ktorú otec musí vyvážiť finančným plnením. A.
rodič je povinný vyvinúť maximálne úsilie na to, aby si zadovážil dostatok finančných prostriedkov na
to, aby si svoju vyživovaciu povinnosť mohol riadne plniť a až po splnení tejto povinnosti môže finančné
prostriedky, ktoré mu zostanú, použiť na zabezpečenie vlastných potrieb. H. takéto úsilie nepreukázal,

súd preto pri rozhodovaní vychádzal z jeho možností a schopností, keďže je v produktívnom veku /
XX rokov/, je vyučený automechanik, ktorý si privyrába opravovaním áut, jeho zdravotný stav mu
neodčerpáva finančné prostriedky na lieky a pod. a žije v regióne s dostatkom pracovných príležitostí.
Q. nezohľadnil otcov argument, že matka má počkať do leta, lebo si rekonštruuje svoje bývanie, na čo sizobral pôžičku, nakoľko takéto konanie otca je potrebné vyhodnotiť v súlade s ust. § 75 ods. X I. o rodine.
Q. prihliadol i na to, že časť potrieb dieťaťa matka hradí z prídavkov naň vyplácaných v aktuálnej výške
XX,XX eur mesačne, zohľadnil aj to, že od poslednej úpravy výživného došlo k nárastu cien tovarov a

služieb, v dôsledku čoho matka v súčasnosti zabezpečí z výšky výživného určenej pred šiestimi rokmi
podstatne menej potrieb dieťaťa ako v čase jeho určenia.
XX. Z. súd zvýšil výživné na maloletého od podania návrhu, t.j. od XX.XX.XXXX, zročné výživné ku dňu
XX.XX.XXXX vyčíslil v sume XXX,XX eur /XXX eur - XX eur x X mesiace a XX dní / a o podmienkach
jeho splatnosti rozhodol podľa § 232 C..

XX. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.
XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku písomne v troch vyhotoveniach na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ
domáha /odvolací návrh/.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zák. č. 233/1995 Z.z. O súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 a nasl. CMP.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 1,2, CMP/.