Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cbi/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114241550
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114241550.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej
veci žalobcu: Kúpeľňové štúdio Rača s.r.o., so sídlom Žitná 25, 831 06 Bratislava, IČO: 35 853 115,
zastúpený: JUDr. Monika Kovarčíková, advokátka so sídlom Žitná 25, 831 06 Bratislava, proti žalovanej:
JUDr. Eva Plichtová, so sídlom Radlinského 1718, 026 01 Dolný Kubín, správca úpadcu: STAX, s.r.o.,
so sídlom Ul. Karvaša a Bláhovca 743, 038 61 Vrútky, IČO: 35 807 024, o vylúčenie majetku zo súpisu

konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanej priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou doručenou súdu 30.12.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť vylúčiť vysokozdvižný vozík s mikroposuvom značky JUNGHEINRICH zo súpisu konkurznej
podstaty vo veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu STAX, s.r.o., so sídlom Ulica Karvaša a
Bláhovca 743, 038 61 Vrútky, IČO: 35 807 024 (ďalej aj len „úpadca“). Na odôvodnenie žaloby uviedol,
že z Obchodného vestníka č. 92 zo dňa 16.05.2014 sa dozvedel, že žalovaná zaradila hnuteľný majetok,
a to vysokozdvižný vozík s mikroposuvom značky JUNGHEINRICH do súpisu konkurznej podstaty
úpadcu. Podanou žalobou si žalobca uplatňuje vlastnícke právo k uvedenej hnuteľnej veci, ktoré vyplýva

z kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 15.12.2012 a faktúry č. 201301 vystavenej dňa 21.01.2013 uhradenej
zápočtom zo dňa 01.10.2013. Z predložených listín podľa žalobcu vyplýva, že zaradením hnuteľnej
veci do súpisu sa nerešpektovali súčasné vlastnícke vzťahy. Predmetný majetok nemal byť do súpisu
konkurznej podstaty úpadcu vôbec zaradený.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe z 05.03.2015 zotrvala na tom, že majetok, ktorého

vylúčenia sa žalobca domáha, je majetkom konkurznej podstaty. O skutočnosti, že majetok bol zaradený
do konkurznej podstaty, mal žalobca vedomosť od zverejnenia v Obchodnom vestníku dňa 16.05.2014.
Žalobu o vylúčenie majetku zo súpisu však podal až v čase, keď malo dôjsť k jeho speňaženiu, a to
s účelom zmariť speňaženie majetku konkurznej podstaty ako celku dňa 30.12.2014. Žalovaná ďalej
uviedla, že žalobcom predkladané dôkazy nie sú spôsobilé preukázať vlastníctvo k majetku, ktorého
vylúčenia z konkurznej podstaty sa žalobca domáha. Kúpna zmluva zo dňa 15.12.2012 je vyrobená ex

post. Takáto zmluva sa v dokumentácii úpadcu ani v zmluvnom prehľade, ktorý bol súčasťou návrhu
na vyhlásenie konkurzu, nenachádzala. Pokiaľ by uvedená kúpna zmluva v účtovnej dokumentácii
úpadcu existovala, správca by jej v súlade so Zákonom o konkurze a reštrukturalizácii odporoval.
Kúpna zmluva zo dňa 15.12.2015 je fiktívny právny úkon, ktorý mal poslúžiť na účely znemožnenia
speňažovania majetku konkurznej podstaty v konkurze vedenom pod sp. zn. 1K/35/2014. Nakoľko ide
o právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči

dobrým mravom, ide o právny úkon v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný. Žalovanánepovažuje za preukázané predloženými dokladmi vlastnícke právo žalobcu a ním uplatnený nárok
neuznáva. Vzhľadom na uvedené žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť.

3. Žalovaná na pojednávaní dňa 23.06.2016 zotrvala na obsahu písomného vyjadrenia k žalobe zo
dňa 05.03.2015. Nad rámec uvedeného poukázala na ust. § 59a ods. 1 Obchodného zákonníka v
znení účinnom do 30.11.2009 a na personálne prepojenie spoločností STAX, s.r.o. a Kúpeľňové štúdio
RAČA prostredníctvom osoby zakladateľa, spoločníka a konateľa X., ktorý je v obidvoch spoločnostiach
ovládajúcou osobou v zmysle § 66a Obchodného zákonníka. Z uvedeného dôvodu v zmysle § 59a ods.

3 Obchodného zákonníka transakcia, pri ktorej žalobca mal nadobudnúť majetok v hodnote prevyšujúcej
10% základného imania od ovládanej osoby svojho zakladateľa, podlieha režimu kontroly nadobúdania
majetku podľa § 59a Obchodného zákonníka. V posudzovanej veci kúpa majetku v zmysle žalobcom
predkladanejkúpnejzmluvyč.15122012zodňa15.12.2012vhodnote65.410,80€vyžadovalapresvoju
účinnosť ocenenie predmetu kúpy znaleckým posudkom a jeho uloženie spolu so zmluvou do Zbierky
listín. V zmysle predloženého potvrdenia, v Zbierke listín nie je u žalobcu uložená ani kúpna zmluva ani

znalecký posudok, žalobca teda nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k tomuto majetku. S poukazom
na uvedené žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom z 23.6.2016 č.k. 38Cbi/22/2014-57 tak, že žalobu zamietol
a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca. Namietal nie

dostatočné, jasné a presvedčivé odôvodnenie rozsudku, v ktorom sa súd náležite nevysporiadal s
otázkou včasnosti podania žaloby ani relevanciou námietky žalovanej ohľadne nesplnenia povinností
podľa ustanovenia § 59a Obchodného zákonníka. Ďalej namietol, že mu nebolo doručené vyjadrenie
žalovanej k žalobe z 5.3.2015 a nebol dodržaný postup pri doručovaní predvolania na pojednávanie
konané vo veci 23.6.2016. Inak by mohol uviesť, že vec prevzal, avšak bez zhotovenia písomného

protokolu v roku 2013. Vo väzbe na možnú aplikáciu ustanovenia § 59a Obchodného zákonníka
namietol, že súd sa nedostatočne zaoberal zistením, či odplata poskytnutá žalobcom za prevod
vlastníckeho práva je vo vzťahu k hodnote prevádzaného majetku obvyklá, primeraná a zodpovedala
trhovej hodnote vysokozdvižného vozíka a či nedošlo k skrytému vráteniu nepeňažného vkladu
spoločníka a tým k neformálnemu zníženiu imania spoločnosti. Súd nezohľadnil k žalobe priložené

vyjadrenie spoločnosti LOGISTECH GROUP, s.r.o. z 8.1.2013, v ktorom je konštatovaný rozsah
poškodenia vysokozdvižného vozíka a odhad nákladov na opravu vozíka na 4.650 eur. Žalovaná
ocenila vysokozdvižný vozík súpisovou hodnotou 6.000 eur. Predajná cena tak bola primeraná a
bola zabezpečená ekvivalentnosť plnení medzi kupujúcim a predávajúcim. Žalobca poukázal na účel
zavedenia ustanovenia § 59a Obchodného zákonníka s účinnosťou od 1.1.2002 a výnimočnosť

vyhotovenia znaleckého posudku a jeho uloženia v zbierke listín v bežnej praxi z dôvodu nákladnosti
a praktickej zbytočnosti v prípade spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorá bola s účinnosťou od
1.1.2016 vylúčená z pôsobnosti právnej normy. Ustanovením § 59a Obchodného zákonníka v znení
účinnom do 31.12.2015 predpokladaná výška protihodnoty ako kritérium pôsobnosti právnej normy je
pritom zavádzajúca, nakoľko protihodnotu môžu zmluvné strany dojednať nižšiu než je zákonný limit

10% základného imania, čím by došlo k uskutočneniu ukracujúceho právneho úkonu bez primeraného
protiplnenia a poškodeniu veriteľov predávajúceho. Súd tak mal primárne zisťovať primeranosť a trhovú
cenu plnenia, čo neučinil. Súd ustanovenie § 59a Obchodného zákonníka reflektoval len čiastočne a
nesprávne ho vyložil, pričom mal pristúpiť k reštriktívnemu výkladu s prihliadnutím na princípy, hodnoty
a účel právnej normy.

5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením z 31.1.2017 č.k. 14CoKR/17/2016-83 rozsudok
Okresného súdu Žilina č.k. 38Cbi/22/2014-57 zo dňa 23.6.2016 zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, a to vzhľadom na zistenie odvolacieho súdu o nedoručení vyjadrenia
žalovanej k žalobe žalobcovi.

6. Výzvou z 16.2.2017 súd postupom podľa ustanovenia § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku
č. 160/2015 Z.z. účinného od 1.7.2016 (ďalej len CSP) vyzval žalobcu, aby sa v lehote 15 dní písomne
vyjadril k vyjadreniu žalovanej doručovanému spolu s touto výzvou, uviedol ďalšie skutočnosti a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Predmetná výzva spolu s vyjadrením žalovanej z 5.3.2015 (č.l.

33 spisu) a potvrdením Okresného súdu Bratislava I, Obchodný register - Zbierka listín z 30.5.2016 (č.l.
52 spisu), ktoré predložila žalovaná na pojednávaní dňa 23.6.2016, bola doručená právnej zástupkyni
žalobcu 24.2.2017. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej písomne nevyjadril.7. Na pojednávanie nariadené na 8.6.2017 sa strany sporu nedostavili. Právna zástupkyňa žalobcu a
žalovaná mali doručenie predvolania na termín pojednávania riadne a včas vykázané (č.l. 93, 101 spisu).
Podaním doručeným súdu elektronicky 8.6.2017 právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnila neúčasť na

pojednávaní a súhlasila, aby súd vec prejednal v jej neprítomnosti. Žalovaná neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila.

8. Z listinných dôkazných prostriedkov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, mal súd zistené
nasledovné skutočnosti:

9. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 07.01.2014 č.k.
1K/35/2013-246 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 7/2014 dňa 07.01.2014. Uznesením o vyhlásení
konkurzu bola za správcu úpadcu ustanovená žalovaná.

10. V obchodnom vestníku č. 92/2014 s dňom vydania 16.05.2014 bolo pod č.

K009230 žalovanou zverejnené doplnenie súpisu všeobecnej podstaty úpadcu o novú súpisovú zložku
majetku, o.i. hnuteľná vec vysokozdvižný vozík s mikroposuvom značky JUNGHEINRICH v súpisovej
hodnote 6.000 €, bez poznámky o spornom zápise.

11. Žalobca v konaní predložil vo fotokópii Kúpnu zmluvu 15122012 (č.l. 3 spisu) uzatvorenú dňa

15.12.2012 medzi úpadcom ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim. V zmysle čl. 1 predávajúci
sa zaviazal dodať kupujúcemu linku na výrobu hliníkových okien/dverí ELMATEC (ďalej len „predmet
zmluvy“) a kupujúci sa zaviazal predmet kúpy od predávajúceho prevziať a zaplatiť. Predmet kúpy
tvorili veci identifikované v čl. 1. kúpnej zmluvy v celkovej hodnote 65.410,80 € s DPH o.i. jeden kus
vysokozdvižnývozíkTSG316JUNGHEINRICH,sériovéčísloXXXXXXXX.nefunkčnýsuvedenoucenou

1.135 €. V zmysle čl. 2. dodávka predmetu zmluvy bude uskutočnená na dve etapy v priebehu roku 2013
podľa možností montážnikov pracujúcich pre predávajúceho. V zmysle čl. 3. záverečné ustanovenia
bod 3.1 právne vzťahy medzi zmluvnými stranami zmluvou bližšie neupravené sa riadia príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a ostatných platných právnych predpisov SR.

12. Faktúrou č. 201301 s dátumom vyhotovenia 21.01.2013 a dátumom splatnosti 21.03.2013 (č.l.
6 spisu) úpadca vyúčtoval žalobcovi o.i. pod poradovým číslom 5. za vysokozdvižný vozík TFG 316
JUNGHEINRICH, sériové číslo XXXXXXXX nefunkčný, určený na likvidáciu sumu 1.135 € bez DPH,
resp. 1.362 € s DPH.

13. Žalobca ďalej v konaní predložil listinu označenú ako Vzájomný zápočet pohľadávok (č.l. 4 spisu),
v ktorej sú identifikované pohľadávky úpadcu voči žlobcovi v celkovej hodnote 34.600 € s DPH o.i.
na základe faktúry č. 201301 vystavenej 21.01.2013, splatnej 30.06.2013 na sumu 35.172 € s DPH
a záväzky úpadcu voči žalobcovi v celkovej hodnote 34.600 €. Ďalej je v listine konštatované, že
KúpeľňovéštúdioRača,s.r.o.aspoločnosťSTAX,s.r.o.kudňu01.10.2013neevidujúžiadnepohľadávky.

14. Spoločnosť LOGISTECH GROUP, s.r.o. listom z 8.1.2013 (č.l. 5 spisu) po vykonaní obhliadky
vysokozdvižného vozíka Jungheinrich TFG 16 DZ450 stanovila predpokladanú cenu opravy 4.650 € bez
DPH.

15. Podľa potvrdenia Okresného súdu Bratislava I. obchodný register - zbierka listín zo dňa 30.05.2016
(č.l. 52 spisu) Okresný súd Bratislava I. pod značkou ZBL653/2016-IV na základe žiadosti žalovanej zo
dňa 26.05.2016 v súlade s ust. § 12 ods. 5 Zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri potvrdil, že
Kúpeľňové štúdio Rača, s.r.o., Žitná 25, Bratislava, IČO: 35 853 115 zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sro, vložka č. 28337/B nezaložila do dňa 30.05.2016 do Zbierky

listín v zmysle Zákona č. 513/1991 Zb. znalecký posudok ani kúpne zmluvy.

16. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., vložka č. 28337/B, oddiel Sro je
zapísaný žalobca obchodná spoločnosť Kúpeľňové štúdio Rača, s.r.o., Žitná 25, Bratislava 831 06, IČO:
35 853 115. Výška základného imania žalobcu je zapísaná vo výške 200.000 Sk s rozsahom splatenia

200.000 Sk. Ako spoločníci sú zapísaní X. od 5.3.2003 a K. od 5.3.2003. Výška vkladu spoločníka X.
je zapísaná od 5.1.2006 170.000 Sk, splatené 170.000 Sk a výška vkladu K. je zapísaná od 5.3.2003
30.000 Sk, splatené 30.000 Sk. Ako konateľ je zapísaný X. od 5.3.2003.17. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, oddiel Sro, vložka číslo 61132/L je
zapísaný úpadca STAX, s.r.o., so sídlom Ul. Karvaša a Bláhovca 743, 038 61 Vrútky, IČO: 35 807 024. X.
je zapísaný ako spoločník úpadcu od 30.11.2005, so zapísaným vkladom od 20.8.2009 vo výške 3.585

€, splatené 3.585 €. Výška základného imania úpadcu je 6.639 €.

18. Podľa ustanovenia § 78 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších

predpisov (ďalej len ZKR),
(1) Do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej
podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou
o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú
zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise poznamená dôvody sporného zápisu
a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia. Ak správca ani pri vynaložení

odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia,
poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30 dní od zverejnenia sporného zápisu v
Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca vymaže zo súpisu, len čo s odbornou
starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je nesporné.
(2) Správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku písomne vyzve

osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy uviedla
dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe
uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase
príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči

správcovi.
(3) Ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo
bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť, najneskôr však do
rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše poznámku v
prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.

(4) Súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie kratšej ako 30 dní podala
žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že zahrnutie veci do
súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu poučí. Ak je to potrebné, súd
na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne uplynula lehota na podanie
tejto žaloby.

(5) Ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do súpisu bezodkladne
zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia súdu pohľadávkou
proti dotknutej podstate.
(6) Majetok zapísaný do súpisu možno speňažiť za podmienok ustanovených týmto zákonom, iba ak
nie je zapísaný do súpisu s poznámkou, nevedie sa na súde konanie o jeho vylúčení zo súpisu a nie

je zapísaný do súpisu v inom konkurze.
(7) Majetok zapísaný do súpisu možno speňažiť vždy počas konkurzu, ak je bezprostredne ohrozený
skazou, zničením alebo iným podstatným znehodnotením.
(8) Právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu možno uplatniť len spôsobom ustanoveným týmto
zákonom. Ak bol majetok speňažený, má osoba s právom vylučujúcim zapísanie majetku do súpisu

právo na vydanie výťažku zo speňaženia tohto majetku.
(9) Pri zápise majetku do súpisu v rôznych konkurzných konaniach správca, ktorý zverejnil zápis majetku
do súpisu v Obchodnom vestníku neskôr, majetok zo súpisu bezodkladne vylúči; pri zverejnení zápisu
majetku v Obchodnom vestníku v ten istý čas, rozhoduje čas vyhlásenia konkurzu.
(10) Ak je do súpisu zapísaný majetok, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností alebo v inej evidencii

majetkuvprospechinejosobyakoúpadcu,správcabezodkladneoznámiorgánupovinnémuviesťtakúto
evidenciu majetku, že majetok je zapísaný do súpisu. Príslušný orgán túto skutočnosť bezodkladne
vyznačí v poznámke alebo iným vhodným spôsobom.

19. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom
do 31.1.2013 (ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ichpodnikateľskej činnosti. Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

20. Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

21. Podľa ustanovenia § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k

tovaru, len čo je mu dodaný tovar odovzdaný.

22. Podľa ustanovenia § 59a Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.6.2015,
(1) Ak spoločnosť nadobúda majetok na základe zmluvy uzatvorenej s jej zakladateľom alebo
spoločníkom za protihodnotu vo výške najmenej 10% hodnoty základného imania, musí byť hodnota
predmetu zmluvy určená znaleckým posudkom. Táto zmluva nemôže nadobudnúť účinnosť skôr, ako

bude uložená spolu so znaleckým posudkom v zbierke listín. Ak je na účinnosť zmluvy potrebný zápis do
osobitnej evidencie podľa osobitného zákona, musí byť zmluva spolu so znaleckým posudkom uložená
do zbierky listín pred zápisom do osobitnej evidencie.
(2) Ak spoločnosť uzatvára zmluvu podľa odseku 1 v lehote dvoch rokov odo dňa vzniku spoločnosti,
musí návrh tejto zmluvy vopred schváliť valné zhromaždenie spoločnosti.

(3) Ustanovenia odsekov 1 a 2 sa primerane použijú aj na zmluvy, ktoré spoločnosť uzatvára s osobami,
ktoré sú blízke zakladateľom alebo spoločníkom spoločnosti alebo ktoré sú ovládajúcimi osobami alebo
ovládanými osobami zakladateľov alebo spoločníkov spoločnosti, a ak spoločnosť nadobúda majetok
za protihodnotu vo výške najmenej 10% hodnoty základného imania.
(4) Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa nevzťahujú na zmluvy uzatvorené pri bežnom obchodnom styku, na

nadobudnutie majetku podľa rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu a na majetok nadobudnutý na
burze za cenu rovnajúcu sa kurzu, ktorý zodpovedá v tom čase danej ponuke a dopytu.
(5) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa vzťahujú na spoločnosť s ručením obmedzeným a na akciovú
spoločnosť.
(6) Ustanovenie § 59b sa primerane použije aj na stanovenie alebo určenie hodnoty predmetu zmluvy

podľa odseku 1.

23. Podľa ustanovenia § 66a Obchodného zákonníka,
(1) Ovládaná osoba je spoločnosť, v ktorej má určitá osoba väčšinový podiel na hlasovacích právach
preto, že má podiel na spoločnosti alebo akcie spoločnosti, s ktorými je spojená väčšina hlasovacích

práv, alebo preto, že na základe dohody s inými oprávnenými osobami môže vykonávať väčšinu
hlasovacích práv bez ohľadu na platnosť alebo na neplatnosť takejto dohody ( § 186a).
(2) Ovládajúca osoba je osoba, ktorá má v ovládanej osobe postavenie podľa odseku 1.
(3) Podiel na hlasovacích právach podľa odseku 1 sa zvyšuje o hlasovacie práva
a) spojené s podielmi na ovládanej osobe alebo s akciami ovládanej osoby, ktoré sú v majetku iných

osôb ovládaných priamo alebo sprostredkovane ovládajúcou osobou,
b) vykonávané inými osobami vo vlastnom mene na účet ovládajúcej osoby.
(4) Podiel na hlasovacích právach podľa odseku 1 sa znižuje o hlasovacie práva spojené s podielmi na
ovládanej osobe alebo s akciami ovládanej osoby, ak
a) ich ovládajúca osoba vykonáva na účet inej osoby, ako je osoba ňou priamo alebo sprostredkovane

ovládaná alebo osoba ju ovládajúca,
b) tieto podiely alebo akcie sú prevedené na ovládajúcu osobu ako zábezpeka a ovládajúca osoba je
povinná pri výkone hlasovacích práv riadiť sa pokynmi osoby, ktorá poskytla zábezpeku.

24. Podľa ustanovenia § 127 ods. 2 Obchodného zákonníka, počet hlasov každého spoločníka sa určuje

pomerom hodnoty jeho vkladu k výške základného imania spoločnosti, ak spoločenská zmluva neurčuje
iný počet hlasov.

25. Žalobca sa v prejednávanej veci domáha v súlade s ust. § 78 ZKR vylúčenia zo súpisu všeobecnej
podstaty úpadcu STAX, s.r.o. v rámci konkurzu vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.

1K/35/2013 hnuteľnej veci, a to vysokozdvižného vozíka s mikroposuvom značky JUNGHEINRICH.

26. Predpokladom úspešného uplatnenia vylučovacej žaloby podľa ust. § 78 ZKR je vo všeobecnosti
splnenie nasledovných podmienok:1. Vec, právo alebo iná majetková hodnota bola do podstaty príslušného úpadcu zapísaná.
2. Vylučovacia žaloba bola podaná osobou odlišnou od úpadcu v lehote vyplývajúcej z ust. § 78 ZKR.
3. Žaloba smeruje proti správcovi úpadcu.

4. V čase rozhodovania súdu o vylučovacej žalobe trvajú účinky vyhlásenia konkurzu a vec, právo alebo
iná majetková hodnota, vylúčenia ktorej sa žalobca domáha, je naďalej v súpise podstaty zapísaná.
5. Osoba, ktorá sa vylúčenia domáha, preukáže, že vec, právo alebo iná majetková hodnota nemala byť
do súpisu zapísaná a zároveň, že právo, ktoré zapísanie do súpisu vylučuje, jej aktuálne svedčí.

27. Zapísanie sporného majetku, t.j. hnuteľnej veci - vysokozdvižného vozíka s mikroposuvom značky
JUNGHEINRICH do súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu v konkurze vedenom na majetok
úpadcu STAX, s.r.o. na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 1K/35/2013 vyplýva z výňatku z Obchodného
vestníka č. 92/2014 zo dňa 16.05.2014 (č.l. 9 spisu), v ktorom bolo zverejnené doplnenie súpisu
všeobecnej podstaty úpadcu o nové súpisové zložka majetku o.i. o hnuteľnú vec, vylúčenia ktorej
zo súpisu sa žalobca v prejednávanej veci domáha. Účinky vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu

STAX, s.r.o. ku dňu rozhodnutia súdu trvajú, pričom nebolo zistené, že by sporná hnuteľná vec ku dňu
rozhodovania súdu bola zo súpisu majetku podstaty úpadcu vylúčená. Pasívna legitimácia žalovanej,
ktorá bola za správcu úpadcu ustanovená uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 07.01.2014 č.k.
1K/35/2013-246zverejnenýmvObchodnomvestníkuč.7/2014dňa07.01.2014,vyplývazust.§78ZKR.

28. Ako vyplýva z výňatku z Obchodného vestníka č. 92/2014 zo dňa 16.05.2014, sporná hnuteľná
vec vysokozdvižný vozík s mikroposuvom značky JUNGHEINRICH bola do súpisu všeobecnej podstaty
zapísaná bez poznámky o spornom zápise. Vzhľadom na uvedené je vylúčené, aby správkyňa úpadcu
postupovala podľa ust. § 78 ods. 2 ZKR. Navrhovateľ tak mal postupovať podľa ust. § 78 ods. 3 ZKR
a uplatniť u žalovanej ako správkyne úpadcu, že vec sa nemala do súpisu zahrnúť, v ktorom prípade

správca by bezodkladne zapísal poznámku v prospech žalobcu uplatňujúceho si právo vylučujúce
zapísanie si majetku do súpisu. Následne by bol relevantný postup podľa ust. § 78 ods. 4 ZKR, kedy
konkurznýsúdbyosobeuvedenejvnávrhusprávcuuložil,abyvlehoteurčenejsúdom,niekratšejako30
dní, podala žalobu proti správcovi. V danom prípade by bolo zároveň relevantné posudzovať včasnosť
podania žaloby podľa ust. § 78 ods. 4 ZKR. V konaní však nebolo preukázané, že by žalobca postupom

podľa § 78 ods. 3 ZKR, ktorý by následne vyvolal postup súdu podľa ust. § 78 ods. 4 ZKR, tvrdené právo
vylučujúce zapísanie spornej veci do súpisu všeobecnej podstaty majetku úpadcu uplatnil. Podľa ust.
§ 78 ods. 8 ZKR pritom právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu možno uplatnil len spôsobom
ustanoveným týmto zákonom. Zo skutočností vyplývajúcich zo spisu nevyplýva, že by žalobca podľa
príslušných ustanovení ZKR, a to najmä § 78 ods. 3 ZKR postupoval. Uvedené však súd nevyhodnotil v

neprospech žalobcu z hľadiska plynutia lehoty na podanie excindačnej žaloby v zmysle ustanovenia §
78 ods. 4 ZKR, nakoľko táto žalobcovi de facto ešte ani nezačala plynúť. Žaloba tak z hľadiska plynutia
lehoty podľa ustanovenia § 78 ods. 4 ZKR bola podaná predčasne, ktorá skutočnosť však podľa názoru
súdu sama o sebe nemôže byť dôvodom na jej zamietnutie. V opačnom prípade by súd „nútil“ žalobcu
postupovať podľa ustanovenia § 78 ods. 3 ZKR a následne na podnet konkurzného súdu podávať

totožnú žalobu opätovne, ktorý prístup by súd považoval za zjavne formalistický. Nedostatok postupu
podľa ustanovenia § 78 ods. 3 a 4 ZKR tak súd nepovažoval za prekážku meritórneho prejednania veci.

29. Súd sa ďalej zaoberal otázkou aktívnej legitimácie žalobcu vo vzťahu k uplatnenému nároku. Na
podanie excidančnej žaloby je zásadne aktívne legitimovaný subjekt odlišný od úpadcu, ktorý v konaní

preukáže, že vec, vylúčenia ktorej sa domáha, nemala byť do súpisu zaradená a zároveň, že právo,
ktoré zaradenie do súpisu vylučuje, mu aktuálne svedčí. Na preukázanie vlastníckeho práva k spornej
hnuteľnej veci žalobca v konaní predložil listinné dôkazné prostriedky, a to kúpnu zmluvu č. 15122012
uzatvorenú dňa 15.12.2012 medzi úpadcom ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim, predmetom
ktorej bol o.i. vysokozdvižný vozík TFG316 JUNGHEINRICH, sériové číslo XXXXXXXX nefunkčný, za

sumu 1.135 €. Na preukázanie zaplatenia kúpnej ceny predložil listinu označenú ako vzájomný zápočet
pohľadávok medzi žalobcom a úpadcom v spojení s faktúrou č. 201301 vystavenou úpadcom v prospech
žalobcu.

30. Vzhľadom na postavenie úpadcu a žalobcu ako subjektov záväzkového vzťahu a predmet ich

záväzkov, súd vyhodnotil záväzkovo-právny vzťah medzi úpadcom a žalobcom založený Kúpnou
zmluvou č. 15122012 zo dňa 15.12.2012 ako vzťah obchodno-právny v zmysle ust. § 261 ods. 1
Obchodného zákonníka a predmetnú kúpnu zmluvu posudzoval podľa ustanovení § 409 a nasledujúce
Obchodného zákonníka. Uvedenú právnemu posúdeniu nebráni ani dojednanie v čl. 3 bod 3.1Kúpnej zmluvy č. 15122012, podľa ktorého právne vzťahy medzi zmluvnými stranami zmluvou bližšie
neupravené sa majú riadiť príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a ostatných platných
právnych predpisov Slovenskej republiky. Nakoľko Kúpna zmluva č. 15122012 je zmluvou uzatvorenou

medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti, záväzkový vzťah založený touto zmluvou má
charakter vzťahu obchodno-právneho v zmysle ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom v
obchodných záväzkových vzťahoch nie je zákonom prípustná voľba Občianskeho zákonníka, resp.
dohoda zmluvných strán o tom, že záväzkovo-právny vzťah majúci charakter vzťahu obchodno-
právneho sa bude spravovať ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

31. Žalovaná vo vzťahu k predloženej kúpnej zmluve namietala, že túto považuje za fiktívny právny
úkon, ktorý bol vyrobený ex post za účelom znemožnenia speňažovania majetku v konkurze, a to najmä
vzhľadom na tú skutočnosť, že v dokumentácii úpadcu ani v zmluvnom prehľade, ktorý bol súčasťou
návrhu na vyhlásenie konkurzu, sa táto zmluva nenachádzala. Vzhľadom na uvedené, kedy zmluva
podľa jej názoru odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom, ide o právny úkon

neplatný v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Súd uvádza, že skutočnosť, že predložená kúpna
zmluva sa nenachádza v dokumentácii úpadcu ani predloženom zmluvnom prehľade, sama o sebe
nepreukazuje fiktívnosť ani neplatnosť tohto právneho úkonu. Na preukázanie tvrdených skutočností
ohľadne neplatnosti predloženej kúpnej zmluvy žalovaná nenavrhla vykonať žiadne dôkazy.

32. Súd ďalej uvádza, že žalobca v konaní nepreukázal, že by na základe Kúpnej zmluvy 15122012 zo
dňa 15.12.2012 nadobudol vlastnícke právo k hnuteľným veciam, ktoré tvorili predmet kúpy v zmysle
čl. 1, vrátane vysokozdvižného vozíka TFG316 JUNGHEINRICH, sériové číslo XXXXXXXX. V tejto
súvislosti poukazuje súd na to, že z obsahu dojednaní v predloženej kúpnej zmluve nevyplýva iná
dohoda zmluvných strán o momente nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetu kúpy. Vzhľadom

na uvedené je potrebné aplikovať dispozitívnu úpravu § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle
ktorého kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru len čo je mu dodaný tovar odovzdaný. V zmysle čl.
2. kúpnej zmluvy dodávka predmetu zmluvy mala byť uskutočnená na dve etapy v priebehu roku 2013
podľa možností montážnikov pracujúcich pre predávajúceho. V podanom odvolaní žalobca namietal, že
pokiaľ by mu bolo riadne doručené predvolanie na pojednávanie konané vo veci 23.6.2016, „mohol by

odvolateľ uviesť, že vec prevzal, avšak bez zhotovenia písomného protokolu v roku 2013.“ Uvedené
vyjadrenie žalobcu v podanom odvolaní zo 16.8.2016 ostalo v rovine nepreukázaných tvrdení. V ďalšom
priebehu konania ostal žalobca nečinný a v konaní neoznačil ani nenavrhol vykonať žiadny dôkazný
prostriedok, ktorý by preukazoval, že došlo k dodávke predmetu zmluvy, vrátane spornej hnuteľnej veci
vysokozdvižného vozíka v zmysle dojednania v čl. 2. kúpnej zmluvy, a teda nepreukázal nadobudnutie

vlastníckeho práva k predmetu kúpy v zmysle ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kedy iné
dojednanie zmluvných strán o nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetu kúpy v konaní preukázané
nebolo. S poukazom na uvedené súd konštatuje, že žalobca nepreukázal, že by mu v čase rozhodovania
súdu o podanej excidančnej žalobe svedčilo právo, ktoré by zapísanie spornej hnuteľnej veci do súpisu
majetku všeobecnej podstaty úpadcu vylučovalo. Z uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu v celom

rozsahu zamietol.

33. Ďalším dôvodom pre zamietnutie návrhu žalobcu bolo v zmysle námietok žalovanej nepreukázané
splnenie podmienok podľa ust. § 59a Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.03.2015 vo vzťahu
ku Kúpnej zmluve 15122012 z 15.12.2012, od obsahu ktorej žalobca odvodzoval vlastnícke právo k

spornej hnuteľnej veci. Na základe predmetnej zmluvy žalobca ako kupujúci mal nadobudnúť majetok
od úpadcu. Z oboznámených výpisov z obchodného registra mal súd preukázané, že spoločníkmi
kupujúceho Kúpeľňové štúdio Rača, s.r.o. (žalobca) v čase uzatvorenia predmetnej kúpnej zmluvy boli
X. s výškou vkladu 170.000 Sk a K. s výškou vkladu 30.000 Sk. Zároveň z oboznámených výpisov
z obchodného registra mal súd zistené, že X. je spoločníkom úpadcu od 30.11.2005 s výškou vkladu

3.585 €, čo predstavuje 53,99 %-ný podiel na základnom imaní obchodnej spoločnosti úpadcu (6.639
€). Nakoľko v konaní nebolo tvrdené ani preukázané, že by spoločenská zmluva úpadcu určovala iný
počet hlasov spoločníkov obchodnej spoločnosti úpadcu než ako to vyplýva z ust. § 127 Obchodného
zákonníka, tak na základe pomeru hodnoty vkladu X. v obchodnej spoločnosti úpadcu (3.585 €) k výške
základného imania obchodnej spoločnosti úpadcu (6.639 €) možno konštatovať, že X. má väčšinový

podiel na hlasovacích právach v spoločnosti úpadcu, nakoľko má podiel na spoločnosti, s ktorým
je spojená väčšina hlasovacích práv. Obchodná spoločnosť úpadcu STAX, s.r.o. je tak ovládanou
osobou X. (§ 66a ods. 1 Obchodného zákonníka), ktorý je, resp. aj v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy
15122012 z 15.12.2012 bol spoločníkom žalobcu. Na základe uvedeného možno konštatovať, žeKúpna zmluva 15122012 z 15.12.2012 spĺňa definíciu zmluvy v zmysle ust. § 59a ods. 3 Obchodného
zákonníka, kedy túto zmluvu spoločnosť Kúpeľňové štúdio Rača, s.r.o. (žalobca) uzatvoril s ovládanou
osobou STAX, s.r.o. (úpadca) svojho spoločníka X.. Zároveň bola splnená aj kumulatívna podmienka

v zmysle ust. § 59a ods. 3 Obchodného zákonníka, že spoločnosť Kúpeľňové štúdio Rača, s.r.o.
(žalobca) nadobúdala majetok za protihodnotu vo výške najmenej 10 % hodnoty jej základného imania.
Hodnota základného imania žalobcu ku dňu uzatvorenia kúpnej zmluvy predstavovala 200.000 Sk,
resp. 6.639 €. Kúpna cena podľa kúpnej zmluvy predstavovala 65.410,80 €. Z toho kúpna cena
sporného vysokozdvižného vozíka bola dojednaná vo výške 1.135 €, čo predstavuje 17,1 % hodnoty

základného imania žalobcu. V tejto súvislosti nepovažoval súd za relevantné, či dojednaná protihodnota
(kúpna cena) bola obvyklá, primeraná a zodpovedala trhovej hodnote predmetného vysokozdvižného
vozíka. Dojednanie o kúpnej cene je vecou dohody zmluvných strán vyplývajúcej zo zmluvnej voľnosti
v obchodných záväzkovo-právnych vzťahoch. Neprimerané dojednanie kúpnej ceny môže vyústiť k
dôsledkom ako je odporovateľnosť právnych úkonov, nezakladá však prípadnú neplatnosť právneho
úkonu ani povinnosť súdu skúmať z hľadiska aplikácie ustanovenia § 59a Obchodného zákonníka, či

dojednaná protihodnota bola obvyklá, primeraná a zodpovedajúca trhovej hodnote prevádzanej veci.
Pokiaľ zmluvné strany dojednajú protihodnotu (odplatu) za nadobudnutie majetku vo výške najmenej 10
% hodnoty základného imania nadobúdateľa tohto majetku a sú splnené ďalšie kumulatívne stanovené
podmienky, musia si byť vedomé potreby aplikácie ust. § 59a Obchodného zákonníka (v pomeroch
prejednávanej veci v znení účinnom do 30.06.2015). Žalobca zároveň v konaní nepreukázal, že by išlo o

zmluvu uzatvorenú pri bežnom obchodnom styku (§ 59a ods. 4 Obchodného zákonníka), kedy v konaní
nebolo tvrdené ani preukázané, ako súvisí kúpa linky na výrobu hliníkových okien/dverí elumatec s
predmetom podnikania žalobcu.

34. Vzhľadom na konštatované splnenie podmienok v zmysle ust. § 59a ods. 3 Obchodného zákonníka

vo vzťahu ku Kúpnej zmluve 15122012 z 15.12.2012 bolo povinnosťou žalobcu hodnotu predmetu
zmluvy určiť znaleckým posudkom a zároveň zmluva nemohla nadobudnúť účinnosť skôr, ako bola
uložená spolu s týmto znaleckým posudkom v zbierke listín, čo v konaní preukázané nebolo, ako to
vyplýva aj z potvrdenia Okresného súdu Bratislava I Obchodný register - Zbierka listín z 30.05.2016
(č.l. 52 spisu). Pre aplikáciu ust. § 59a Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.06.2015 pritom

nebolo relevantné, či za nadobúdaný majetok prevodca získal ekvivalentnú protihodnotu a rovnako
nebol relevantný stav predmetného vysokozdvižného vozíka ku dňu uzatvorenia kúpnej zmluvy. Pokiaľ v
tejto súvislosti aj žalobca poukazoval na vyjadrenie spoločnosti LOGISTECH group, s.r.o. z 08.01.2013
(č.l. 5 spisu), uvedené sa týka vysokozdvižného vozíka Junfheinrich TFG 16 DZ450, ktoré označenie
nezodpovedá označeniu vysokozdvižného vozíka, ktorý bol predmetom prevodu na základe Kúpnej

zmluvy 15122012 z 15.12.2012. Dôvodom zamietnutia žaloby tak bola aj tá skutočnosť, že žalobca
v konaní nepreukázal nadobudnutie účinnosti Kúpnej zmluvy KZ15122012 z 15.12.2012 vo väzbe na
splnenie podmienok vyplývajúcich z ust. § 59a Obchodného zákonníka.

35. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná bola v konaní v
celom rozsahu úspešná, preto jej súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, t.j. v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust. § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).