Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211260
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114211260.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so
sídlom Politických věznů 1272/21, Nové Město, Praha 1, ČR, IČO: 26 429 705, zastúpeného Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: K. B., nar. XX.
X. XXXX, trvale bytom D. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 562, zastúpeného JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie sumy 748,58
eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 4. 11. 2014 č.k.

16C/162/2014 - 34, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v a žalovanej ani vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 16C/162/2014 - 34 návrh zamietol. Náhradu trov konania odporkyni
a vedľajšiemu účastníkovi nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že navrhovateľ podľa
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007 z 11. 7. 2007, ktorým sa upravujú Európske
konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu, domáhal sa proti odporkyni zaplatenia zmenkovej sumy

748,57 eur, zmenkového úroku 0,25 % denne od 3. 9. 2010, ako aj 6 % úroku od 29. 10. 2010, zmenkovej
odmeny vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy a náhrady trov konania. Navrhovateľ mal nadobudnúť
práva zo zmenky, ktorú ako vlastnú zmenku vystavila odporkyňa 7. 4. 2010 a do textu zmenky bol pojatý
záväzok zaplatiť zmenkovú sumu 1.408,57 eur spolu s 0,25 % denným úrokom od 3. 9. 2010. Odporkyňa
ako vystaviteľ mala zaplatiť na zmenkovú sumu len 748,57 eur so zmenkovými úrokmi.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila, aj keď podľa kapitoly II. čl. 5 ods. 3 Nariadenia 861/2007

bola daná možnosť odporkyni odpovedať vzorovým tlačivom C na uplatnenú pohľadávku.

Súd pri hodnotení žalobcu vychádzal zo zák. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý v § 4 ods.
6 v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane

zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30
% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. v § 52 a násl. rieši
spotrebiteľské zmluvy, pričom zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sa nesmú dochýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka), pričom podľa § 39Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Dohoda o vyplnení zmenky je obsiahnutá vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, ktorý
nebol so spotrebiteľom individuálne dohodnutý a odporkyňou podpísaná nie je. Až zo Všeobecných
obchodných podmienok vyplýva oprávnenie veriteľa vyplniť zmenku na sumu, ktorá vo svojom dôsledku
môže obsahovať aj plnenie, ktoré dovolené nie je. Umožňuje to od spotrebiteľa požadovať neprimerane
vysokú sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Žalobca uplatnil nárok z vlastnej zmenky vystavenej podľa § 75 zmenkového zákona č. 191/1950 Zb..
Vlastná zmenka obsahuje označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny, bezpodmienečný
prísľub zaplatiť určitú peňažnú sumu, údaj zročnosti, údaj miesta, kde sa má platiť, meno toho, komu
alebo na rad koho sa má platiť, dátum a miesto vystavenia zmenky a podpis vystaviteľa. Súd pri
posudzovaní nároku vychádzal aj zo Smernice Rady 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách, pričom zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá (čl.
3 ods. 1 a 2 Smernice Rady 93/13/EHS) sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery
spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku
škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola dohodnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatné podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou.

Vychádzajúczvyššieuvedenéhosúddospelkzáveru,ženávrhužalobcuniejemožnévyhovieť.Dohoda
o vyplnení zmenky uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov pôvodného

záväzkového vzťahu v neprospech spotrebiteľa - odporkyne. Zadefinovanie neprijateľnej zmluvnej
podmienky vyplýva z § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom neprijateľná zmluvná podmienka je
neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Pre neplatnosť dohody o vyplnení zmenky je neplatná
zmenka, na základe ktorej navrhovateľ na súde uplatnil svoj nárok. Žalobca nerešpektoval zákaz
obmedzenia spôsobu, ktorým môže byť spotrebiteľský úver zabezpečený, preto súd návrh zamietol.

Žalobca nadobudol zmenku od subjektu, ktorý z predmetu činnosti zapísanej v obchodnom registri, ale aj
všeobecne z masovokomunikačných prostriedkov je známy, že poskytuje v značnom rozsahu peňažné
prostriedky ako úvery, pričom spotrebiteľ pravdepodobne nebol dostatočne obozretný pri realizácie
obchodnýchtransakcií.Jepotrebnéeliminovaťnežiaducedôsledkystýmspojenéatýmjeajrozhodnutie

v tejto veci.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Neúspešný žalobca nemá
právo na náhradu trov konania. Odporkyňa, ako aj vedľajší účastník si náhradu trov konania nežiadali,
pričom sa jedná o návrhové konanie (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Preto žalovanej ani vedľajšiemu účastníkovi

nebola priznaná náhrada trov konania.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Súd vo veci nesprávne rozhodol, pričom došlo
k nesprávnemu právnemu posúdeniu. Keď súd uviedol, že vykonal dokazovanie oboznámením sa s
úverovou zmluvou a všeobecnými podmienkami, tak tieto dôkazy navrhovateľ nežiadal vykonať. Ak

má platiť prejednávacia zásada podľa § 120 O.s.p., súd má vychádzať len zo skutočností tvrdených
účastníkmi a vykonať len tie dôkazy, ktoré účastníci navrhli. Žalobca uplatňuje právo zo zmenky, ktorá
spĺňa všetky formálne i materiálne náležitosti predpokladané zák. č. 191/1950 Zb. (Zákon zmenkový
a šekový). K forme a obsahu zmenky zo strany odporcu neboli vznesené žiadne námietky. Neexistuje
okolnosť, ktorá by odôvodňovala vykonať ďalšie dôkazy nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Pokiaľ súd rozhodoval o nároku, mal vychádzať len z predloženej vlastnej zmenky. Naviac podľa
Nariadenia č. 861 a čl. 5 je vyjadrená koncentračná zásada. Dokazovanie má byť vykonané len na návrh
sporových strán. Nevyplýva potreba vykonať ďalšie nenavrhnuté dôkazy. Prečo tak súd postupoval a
vykonal aj nenavrhované dôkazy súd vôbec nezdôvodnil.

Podľa čl. 5 ods. 3 a 6 Nariadenia 861 mohol odporca vzniesť námietky proti zmenke, čo ale neurobil.
Súd nie je legitimovaný na vznášanie námietok ku zmenke namiesto odporcu, čím došlo k porušeniu
rovnosti konania v súdnom konaní. Odporca o podporu neprejavil žiaden záujem. Súd poskytol ochranua nanútil ju bez vôle žalovaného. Súd považoval za nesporné, že odporca so spoločnosťou Pohotovosť
s.r.o. uzavrel zmluvu o úvere, že bola vystavená zabezpečovacia zmenka a že odporca vo veci úveru
vystupoval ako spotrebiteľ. Tieto skutočnosti neboli tvrdené ani jedným z účastníkov konania. Tieto fakty

vyabstrahoval súd z dokazovania, ktoré sám navrhol. Odporca ani navrhovateľ sa k týmto skutočnostiam
nikdy nevyjadril, preto neexistuje spôsob, aby súd mohol dospieť k nespornosti týchto skutočností.

Žalobca poukazuje na to, že zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy.
Nie je možné ju spájať či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Súd prvého

stupňasavôbecnezaoberalpríslušnýmiustanoveniamiozmenkepodľazák.č.191/1950Zb.aignoroval
predmet sporu. Odvolateľ poukázal na § 17 zmenkového zákona, podľa ktorého žalovaný zo zmenky
nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo
predošlýmmajiteľom,okremakmajiteľprinadobúdanízmenkykonalvedomenaškodudlžníka.Odporca
vo všeobecnosti nie je oprávnený znášať tzv. kauzálne námietky (hospodársky dôvod vystavenia
zmenky) voči majiteľovi zmenky, ktoré vyplývajúc z jeho vzťahu s pôvodným majiteľom zmenky. Keď

tak nemôže činiť odporca, tým menej tak môže urobiť súd. Aj podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 5Obo/3/2008 z povahy zmenky ako abstraktného a nesporného záväzku vyplýva, že
majiteľ zmenky nemusí pri jej predložení k zaplateniu, prípadne vymáhaniu, preukázať, že mu odporca
(povinný) zmenkovú sumu aj skutočne dlhuje. Dôkazné bremeno teda spočíva na odporcovi, nie na
navrhovateľovi. Pokiaľ dlžník neunesie dôkazné bremeno bude nútený platiť. Pri kauzálnych námietkach

nie je prípustné preniesť dôkazné bremeno z odporcu na navrhovateľa.

Žalobca poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo/1839/2000, že zmenka je v
právnej teórii obvykle definovaná ako dlžnícky dokonalý cenný papier, s ktorým za predpokladu splnenia
prísnych formálnych náležitostí vzniká priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný záväzok určitej

osoby zaplatiť majiteľovi zmenky v určitom mieste a čase stanovenú peňažnú čiastku. Zmenkový
záväzok je pritom celkom samostatne oddelený od prípadného záväzku, ktorý bol dôvodom jeho vzniku.
Zmenka oprávňuje k samostatným nárokom, ktorý je nezávislý na existencii zaistenej pohľadávky.
Uplatnená zmenka má všetky náležitosti, ide o platnú zmenku a nárok žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný.

Tvrdená blankozmenka, resp. dohoda o vyplňovacom práve nemusí byť neplatná a nemôže byť ani
neprijateľnou zmluvnou podmienkou ani v prípade spotrebiteľských úverov. Právna úprava explicitne
pripúšťa používanie blankozmeniek.

Čo sa týka dohodnutého úroku vo výške 0,25 % denne, že je v rozpore s dobrými mravmi, tak je
nesporné, že takúto zmenku vystavil odporca, dobrovoľne ju podpísal, pričom prejavil slobodnú vôľu.
Ak je zmenka nesporne abstraktný záväzok určitej osoby zaplatiť majiteľovi zmenky stanovenú peňažnú
čiastku, tak tento záväzok sa vzťahuje aj na zmenkový úrok. Odvolateľ poukazuje na iné rozhodnutia
okresných súdov, ako aj Krajského súdu Prešov vo veci sp. zn. 10Co/89/2013, keď pri zmenkovom

nároku uviedol, že nemôže hovoriť o zjavne neopodstatnenej pohľadávke pri zmenke. Naviac zásada
abstraktnosti zmenkových záväzkov sa zvyšuje v prípade, keď remitent ako prvý majiteľ zmenky
indosamentom (rubopisom) prevedie zmenku na nového majiteľa - indosatára. Nový majiteľ zmenky
získava všetky práva zo zmenky, nie je právnym nástupcom predchádzajúceho majiteľa. Je originálnym
nadobúdateľom týchto práv. Dlžník môže poslednému majiteľovi zmenky robiť len také námietky, ktoré

sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch, ale len v prípade podľa § 17 zmenkového zákona, ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky vedome konal na škodu dlžníka. Takéto námietky mohol urobiť dlžník len v lehote
30 dní od doručenia tlačiva a návrhu na uplatnenie pohľadávky vzorovým tlačivom C podľa Nariadenia
č. 861/2001. Preto ani súd nemal vykonať dokazovania pred doručením odpovede odporcu súdu.

Súdom vykonané dokazovanie nebolo vykonané na tvrdenia navrhovateľa, ktorý jasne, úplne a
zrozumiteľne v tlačive A uplatnil právo zo zmenky s tým, že uviedol, že nie je pôvodným majiteľom
zmenky, ale indosatárom . Zmenka ako cenný papier zaväzuje zmenkového dlžníka zaplatiť majiteľovi
zmenky čiastku v nej uvedenú, pričom sa jedná o záväzok priamy, bezpodmienečný, nesporný a
abstraktný.Žalovanýzozmenkyakodlžníknepreukázal,ženovýmajiteľzmenkykonalprijejnadobúdaní

vedome na jeho škodu, pričom nepodal žiadne námietky. Ak zmenkový záväzok je oddelený od
všeobecných záväzkových vzťahov, ktoré viedli k vzniku zmenky, to platí aj pri zabezpečovacej
zmenke, potom dlžník nemôže namietať povinnosť zaplatiť na zmenku. Záväzky zo zmenky, aj keď
vznikli z konkrétnych zmluvných záväzkov, sú záväzkami samostatnými. Nemožno súhlasiť s názoromokresného súdu, že sú závislé na úverovom vzťahu. Súd je oprávnený podľa Zákona zmenkového
a šekového skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré sú vyžadované pre platnosť
zmenky, nie jej podmienky vystavenia a ani jej prípustnosť. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvého

stupňa a návrhu vyhovieť v celom rozsahu a priznať náhradu trov konania.

Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého

rozhodnutiaazistil,žerozhodnutiesúduprvéhostupňajepotrebnépotvrdiťakovecnesprávne.Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a
k tomu dodáva:

Navrhovateľ uplatnil právo z vlastnej zmenky, ktorú mala vystaviť odporkyňa 7. 4. 2010 na zmenkovú
sumu 1.408,57 eur spolu s povinnosťou zaplatiť zmenkový úrok 0,25 % denne od 3. 9. 2010. Na zmenke

je uvedené číslo XXXXXXXXX, pričom z hľadiska predchádzajúcich súdnych sporov, kde okresný súd
zabezpečil exekučný spis 84Er/859/2012 oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnej K. B., terajšej
žalovanej. Oprávnený viedol exekúciu titulom rozhodcovského rozsudku č. SR 00840/11, ktorý prisúdil
Pohotovosti spol. s r.o. nároky zo zmenky uplatnenej aj v tomto konaní, pričom išlo o zabezpečovaciu
zmenku z úverovej zmluvy zo 7. 4. 2010 uzavretej medzi spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. ako veriteľom a

žalovanou ako dlžníkom pri poskytnutí úveru 600,- eur, ktorý mal byť vrátený spolu s odmenou 576,- eur.
Súčasťou úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX boli Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v bode
14 obsahujú dohodu o vyplnení zmenky. Pri úverovej zmluve je prehlásenie, že dolu podpísaný dlžník
vyhlasuje, že sa oboznámil s obsahom tejto zmluvy o úvere, ako aj s obsahom plnomocenstva v nej
uvedeného a súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto

zmluvy, nemá k ním žiadne výhrady, zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne potvrdzuje prevzatie zmluvy
vrátane Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Táto zabezpečovacia zmenka z úverovej zmluvy
bola prevedená na žalobcu rubopisom na rad CD Consulting s.r.o. a je predmetom uplatneného nároku.

Okresný súd skonštatoval, že dohoda o vyplnení zmenky zo Všeobecných obchodných podmienok

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
účastníkovpôvodnéhozáväzkovéhovzťahuvneprospechspotrebiteľa-odporkyne.Idetakopodmienku
neplatnú. Pre neplatnosť dohody o vyplnení zmenky je neplatná aj zmenka, na základe ktorej
navrhovateľ na súdu uplatňuje svoj nárok. Odvolací súd s týmto krátkym hodnotením súhlasí. Zo
skúsenosti odvolacieho súdu v obdobných veciach je nesporné, že pri uzavretí úverovej zmluvy, ktorá

obsahu Všeobecné obchodné podmienky poskytnutia úveru malo dôjsť aj k vystaveniu zabezpečovacej
zmenky, ktorá z hľadiska obsahu bola blankozmenkou. Text zmenky je vypísaná rukou, ale suma a
dátum začiatku úročenia je vytlačený tlačiarňou, preto je predpoklad, že zmenková sumu a dátum
úročenia boli dopísané dodatočne na základe tvrdeného vyplňovacieho práva majiteľa zmenky. Pri
blankozmenke ide o zmenku, ktorá nie je vyplnená v celom rozsahu, pričom je spojená s udelením

vyplňovacieho práva, že ten kto má zmenku, ktorá nie je vyplnená vo všetkých častiach, nadobúda
i právo túto zmenku vyplniť. Blankozmenka je vydaná zámerne v nehotovej forme a predpokladá
nadobúdateľovi zmenky udelenie tzv. zmenkového vyplňovacieho práva. Podstata tohto práva spočíva v
oprávnení majiteľa blankozmenky svojim úkonom doplniť chýbajúce časti zmenky a premeniť nehotový
zmenkový zárodok na skutočný cenný papier, t.j. na úplnú zmenku. Vyplňovacie právo nie je vecným

právom vyplývajúcim z vlastníctva zmenky, ale ide o zvlášť so zmenkou súvisiace právo, ktoré prislúcha
majiteľovi zmenky. Nie je to práve obligačné, ale špeciálne majetkové právo. Vyplňovacie právo sa
zakladá na dohode medzi osobami, ktorá túto zmenku podpísala a osobou, ktorá zmenku preberá.
Táto dohoda musí mať najčastejšie písomnú formu, ale nie je možné vylúčiť ani dohodu ústnu, pričom
môže nastať spor ohľadom zistenia, v akom rozsahu bolo vyplňovacie právo udelené. Dlžník zo zmenky

môže len napádať, že zmenka bola vyplnená odlišne od dohody o jej vyplnení. Vyplnenie zmenky v
prospech s dohodou neznamená neplatnosť zmenky. Ak zmenka bola vyplnená odlišne od dohody, treba
preukázať majiteľovi, že nadobudol zmenku v zlej viere, alebo že sa pri jej nadobúdaní previnil hrubou
nedbanlivosťou.

Okresný súd hodnotil dohodu o vyplnení zmenky ako neplatnú z dôvodov, že sa jedná o neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Odvolací súd je toho názoru, že uzavretie dohody o vyplnení zmenky len odkazom
na Všeobecné obchodné podmienky a súhlas dlžníka z úverovej zmluvy so Všeobecnými obchodnými
podmienkami ešte neznamená jasné prejavenie vôle uzavrieť takúto dohodu. Ak úverový vzťah je vprincípe podriadený ust. § 497 a násl. Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., že zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky, tak Obchodný zákonník v §

273ods. 1 uvádza, že časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na Všeobecné obchodné podmienky
vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky,
ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Časť obsahu úverovej zmluvy
je možné odkázať na Všeobecné obchodné podmienky, ale Všeobecné obchodné podmienky majú riešiť
len otázky úverového vzťahu, nevytvárať nové zmluvné záväzky, ako v danom prípade, keď Všeobecné

podmienky poskytnutia úveru obsahujú v bode 04 dohodu o platení zmluvnej pokuty, v bode 14 dohodu
o vyplnení zmenky, v bode 15 dohodu o rozhodcovskej doložky a vyriešení sporu v súdnom konaní alebo
pred rozhodcom. Ak Všeobecné podmienky poskytnutia úveru nie sú podpísané a Všeobecné obchodné
podmienky nemajú obsahovať ďalšie zmluvné dojednania účastníkov, potom je možné konštatovať,
že ani nedošlo k uzavretiu dohody o vyplnení zmenky. Ak neexistuje dohoda o vyplnení zmenky,
resp. je neplatná, ako konštatuje súd prvého stupňa, potom majiteľ zmenky nebol oprávnený vyplniť

blankozmenku údajmi o zmenkovej sume, resp. o dátume úročenia, či doplniť zmenku, aby sa stala
platným zmenkovým záväzkom. Spoločnosť Pohotovosť, spol. s r.o. ako prvý majiteľ zmenky nebol
oprávnený vyplniť zmenkovú sumu a doplniť zmenkové tlačivo na platnú zmenku, keď nebola dohoda
o vyplnení zmenky, preto ani nemohol vzniknúť z toho záväzok zo zmenky ako cenného papiera, ktorý
by bol nezávislý od kauzy (hospodárskeho dôvodu vystavenia zmenky). Keď okresný súd spochybnil

oprávnenie vyplniť zmenku na základe neplatnej dohody, resp. neuzavretej dohody o vyplnení zmenky,
resp. dohoda o vyplňovacom práve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je definovaná v § 53
Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., potom, ak nie je preukázané individuálne dojednanie takejto
dohody o vyplňovacom práve (§ 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka), sa jedná o neprijateľnú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Keď dohoda o vyplnení

zmenky nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná a naviac táto zmenka má priznávať neprijateľne
vysoké úroky ako odplatu za poskytnutie zmenkového peniazu, a to 0,25 % denne úroky, čo predstavuje
91,25 % ročne z dlžnej zmenkovej sumy, potom sa jedná o úžeru a tento nie je možné poskytnúť úžere v
súdnom konaní ochranu. Naviac, ako poukazuje súd prvého stupňa, v čase uzavretia úverového vzťahu
7. 4. 2010 platil zákon 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý priamo v § 4 ods. 6 zakazoval

splniť dlh zmenkou alebo šekom, resp. obmedzoval vyplnenie zmenky do výšky 30 % poskytnutého
spotrebiteľského úveru, pričom úver sa týkal poskytnutia sumy 600,- eur a zmenka, ako zabezpečovacia
zmenka, je vyplnená už na sumu 1.408,57 eur. K vypísaniu blankozmenky pri zmenkovej sume došlo
bez dohody, pričom zmenková suma je vyplnená v zákonom neprípustnej výške z hľadiska obmedzení
v zák. č. 258/2001 Z.z.

Pokiaľ žalobca poukazuje na to, že zmenka ako cenný papier nemá kauzu, tak súdu prvého stupňa, ako
aj odvolaciemu súdu sú známe okolnosti vystavovania zmenky spoločnosťou Pohotovosť, spol. s r.o. a
následne prevodu týchto zmeniek na spoločnosť CD Consulting a.s. rubopisom. Takýto prevod zmenky
po tom, čo v exekučných konaniach nebola spoločnosť Pohotovosť, spol. s r.o. úspešná ako oprávnený,

znamená, že prevodom zmenky rubopisom malo dôjsť aj k obmedzeniu dlžníka podať námietky proti
majiteľovi zmenky s poukazom na ust. § 17 Zmenkového zákona. Tým chcel pôvodný majiteľ zmenky
obísť zákon, čo znamená aj neplatnosť s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka, že je neplatný
právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči
dobrým mravom. Zmenka nie je právnym úkonom, je cenný papier, ale okolnosti vystavenia tejto zmenky

svedčia o tom, že zo strany majiteľa zmenky dochádza k obchádzaniu zákona na úkor dlžníka. Preto
takýmtoprávnymúkonomniejemožnéposkytnúťprávnuochranutak,akotourobilajsúdprvéhostupňa.
Z toho dôvodu odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne, pokiaľ návrh
žalobcu bol zamietnutý.

Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania, nakoľko
o nich bolo rozhodnuté správne. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania, pričom
žalovanej trovy pred súdom prvého stupňa nevznikli, potom okresný súd správne rozhodol, ak žalovanej
či vedľajšiemu účastníkovi nebola priznaná náhrada trov konania. Pri náhrade trov konania sa jedná o
návrhové konanie podľa § 151 ods. 1 O.s.p., kde je potrebné trovy uplatniť.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Žalovanej ani vedľajšiemu účastníkovi v
odvolacom konaní trovy nevznikli, preto im nebola priznaná náhrada trov konania.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.