Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/231/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216211488
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216211488.6

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcov: X. I. U., V.. U., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. H. W. XX/
X, Q., X. D. G., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XXXX/XX, O. N., X. Z. P., J.. XX.XX.XXXX, G. Š. XXX/X, O. N.,
X. H. G., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XXXX/XX, O. N., X. S. J., V.. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K. XXXX/XX, O.
N., X. K. Z., J.. XX.XX.XXXX, G. A.. N. XXXX/XX, O. N., X. V. N., V.. N., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K. XXXX/
XX, O. N., X. Š. J., J.. XX.XX.XXXX, G. J. J.. XXXX/XX, O. N., X. Y. K., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XXXX/

XX, O. N., XX. V. N., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. X., S. X. XXX, XX. S. P., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XXXX/XX,
O. N., XX. M. K., V.. K., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K. XXXX/XX, O. N., XX. D. N., V.. N., J..: XX.XX.XXXX, Y.
G. K. XXXX/XX, O. N., XX. Y. V.É., J..: XX.XX.XXXX, G. E. XX, N., XX. M. M., V.. M., J..: XX.XX.XXXX,
Y. G. K. XXXX/XX, O. N., XX. M. J., V.. J., J..: XX.XX.XXXX, Y. G. K. XXXX/XX, O. N., XX. D. M., V..
J., J..: XX.XX.XXXX, Y. G. J. XXXX/XX, Š., XX. H. U., V.. U., J.. XX.XX.XXXX, G. N.. S.. U. XXXX/XX,
I. S., XX. K. Y., V.. Y., J..: XX.XX.XXXX, G. K.Á. XXXX/XX, O. N., XX. P. S., J.. XX.XX.XXXX, G. N. Č..

XX všetci žalobcovia právne zastúpení: Advokátskou kanceláriou TIMAR & partners, s.r.o., so sídlom
Štúrova 42, Šaľa, proti žalovaným: 1. Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., IČO: 00 682 420, so
sídlom Štefánikova 27, Bratislava, a 2. DFgroup, s.r.o., IČO: 36 682 349, so sídlom Korzo B. Bartóka
3/789, Dunajská Streda, o určenie neexistencie záložného práva vo vzťahu k žalobcom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v celom rozsahu zastavuje.

II. Žiadnej zo sporových strán sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenia nariadené:
- uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.07.2016,
- uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 08.09.2016

- uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 14.09.2016,
- uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 05.10.2016

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobami zo dňa 21.07.2016, 05.08.2016, 15.08.2016 a 16.09.2016 (veci sp. zn. XXC/
XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX M. XXC/XXX/XXXX boli spojené na spoločné konanie a
sú vedené pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX) domáhali na tunajšom súde určenia neexistencie záložného
práva vo vzťahu k žalobcom v 1. až 20. rade.

2. Žalobcovia v 1. až. 20. rade prostredníctvom svojho spoločného právneho zástupcu zobrali žalobu
zo dňa 21.07.2016, 05.08.2016, 15.08.2016 a 16.09.2016 v celom rozsahu späť svojimi podaniami na
č.l. 270-408 a 413-420 spisu a žiadali konanie zastaviť. Žalobcovia späťvzatie žaloby odôvodnili tým, že
medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade došlo k uzavretiu dohody o urovnaní, v zmysle ktorej upravili
medzi sebou sporné práva, ktoré boli predmetom tohto sporového konania. Zároveň žalobcovia žiadali,

aby súd o trovách konania vo vzťahu k žalovanému v 1. rade rozhodol tak, že žiadna zo sporových
strán nemá nárok na náhradu trov konania poukazujúc na článok III. ods. 4 písm. d) a písm. e) dohodyo urovnaní, v ktorom sa účastníci dohody dohodli, že žiaden z nich si nebude uplatňovať nárok
na náhradu trov sporového konania. Žalobcovia zároveň žiadali, aby súd o trovách konania vo vzťahu
k žalovanému v 2. rade rozhodol podľa ustanovenia § 257 CSP, nakoľko žalovaný v 2. rade bol ten, kto

zavinil vedenie sporového konania.

3. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

6. V predmetnej veci všetci žalobcovia, ktorí podali žalobu, svoju žalobu voči žalovaným v 1. a v
2. rade vzali späť v celom rozsahu skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa ustanovenia
§ 168 CSP alebo pojednávanie. Na základe týchto skutočností a s poukazom na
citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia a konanie v celom
rozsahu zastavil. Prípadný nesúhlas žalovaných súd nezisťoval vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu došlo

pred prvým pojednávaním/predbežným prejedaním sporu.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Právna úprava ustanovenia § 256 ods. 1 CSP vychádza zo zásady procesného zavinenia. V
prípade, že dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd je povinný skúmať procesnú
zodpovednosť na oboch zúčastnených stranách sporu t.j. tak na strane žalobcu ako aj na strane
žalovaného. Zavinenie na strane žalobcu existuje napr. vtedy, ak podal žalobu vo veci, ktorá
nepatrí do právomoci súdu, alebo ak podal žalobu, hoci existovala prekážka rei iudicata alebo prekážka

litispendencie, alebo ak bez dôvodu vzal žalobu späť a pod. Zavinenie na strane žalovaného nastáva
v prípade, keď žalobca vzal žalobu späť pre správanie sa žalovaného, pričom žaloba bola dôvodne
podaná. Obdobným prípadom je aj to, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho
žalobca vzal žalobu späť.

9. V danom prípade žalobcovia vzali žalobu späť z dôvodu mimosúdnej dohody o urovnaní so
žalovaným v 1. rade. Nakoľko všetci žalobcovia, ako aj žalovaný v 1. rade výslovne uviedli v článku III.
ods. 4 písm. d) a písm. e) ich dohôd o urovnaní, že si náhradu trov konania neuplatňujú, súd v zmysle
§ 256 ods. 1 CSP právo na náhradu trov konania nepriznal ani jednej z týchto sporových strán. Pri
skúmaní zavinenia zastavenia konania vo vzťahu k žalovanému v 2. rade súd konštatuje, že žalobcovia

vo vzťahu k žalovanému v 2. rade zobrali žalobu v celom rozsahu späť i keď ten nebol účastníkom dohôd
o urovnaní, t.j. žalobcovia zobrali žalobu späť vo vzťahu k žalovanému v 2. rade z vlastnej
vôle a nie z dôvodu, že by žalovaný v 2. rade z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. V tomto
prípade by preto žalovaný v 2. rade mal nárok na náhradu trov konania v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP,
ale vzhľadom na skutočnosť, že žalovanému v 2. rade preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli,

súd aj vo vzťahu k žalovanému v 2. rade rozhodol o trovách konania, a to aj z dôvodu hospodárnosti a
rýchlosti konania tak, že právo na náhradu trov konania mu nepriznal (súčasť výroku II.). Vzhľadom na
uvedené preto nebolo potrebné v danom prípade skúmať možné uplatnenie § 257 CSP vo vzťahu
k žalovanému v 2. rade.

10. Podľa ustanovenia § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo
veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta
alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

11.Po začatí neskôr spojených konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX M.

XXC/XXX/XXXXbolinariadenéneodkladnéopatreniauzneseniamisúduvymenovanými vovýroku
III. Týmito uzneseniami súd zakázal žalovanému v 1. rade vykonať akékoľvek právne úkony smerujúce k
výkonuzáložnéhoprávavzťahujúcehosanavšetkynehnuteľnostišpecifikovanévovýrokochuvedených
neodkladných opatrení, ktoré sú vo vlastníctve žalobcov, a to až do právoplatného skončeniakonania sp. zn. XXC/XXX/XXXX vo veci samej. Súd s poukazom na ustanovenie § 335 ods. 1 CSP
preto zároveň rozhodol o zrušení neodkladných opatrení nariadených uznesením Okresného súdu
Dunajská Streda č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.07.2016, uznesením Okresného súdu Dunajská

Streda č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 08.09.2016, uznesením Okresného súdu Dunajská
Streda č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 14.09.2016 a uznesením Okresného súdu Dunajská
Streda č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 05.10.2016, nakoľko zastavil spoločné konanie vo veci samej
sp. zn. 15C/231/2016 v celom rozsahu z dôvodu späťvzatia žaloby všetkými žalobcami (výrok III.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,

proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP).