Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11Csr/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216206962
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6216206962.8

Rozhodnutie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši v spore žalobkyne I. H., T.. XX.XX.XXXX, H. G. XX, XXX XX G., zastúpená
združením na ochranu práv občana - AVES, so sídlom Jána Poničana 9, 841 07 Bratislava, IČO: 50
252 151, proti žalovanému Orange Slovensko, a.s., zo sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne
zastúpený spoločnosťou Urbáni & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 646 181, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného na zrušenie rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 11Csr/3/2016-159 zo
dňa 04.08.2017, z a mi e t a.

Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o návrhu na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 11 Csr/3/2016-159 zo dňa 04.08.2017 súd zrušil
Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave vedený pri Asociácii pre
rozhodcovské konanie zo sídlom Ventúrska 14, 811 01 Bratislava, sp. zn. 2205/16 zo dňa 05.10.2016.
Súd o žalobe rozhodol na podnet žalobkyne v zmysle § 274 Civilného sporového poriadku rozsudkom

pre zmeškanie, nakoľko boli splnené kumulatívne zákonné podmienky, ktoré sú uvedené v ustanovení
§ 274 CSP.

Žalovaný dňa 04.09.2017 doručil súdu návrh podľa § 277 ods. 2 CSP zo dňa 30.08.2017 na zrušenie
rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 11 Csr/3/2016 - 159 zo dňa 04.08.2017. Vo svojom
podaní uviedol, že kontumačný rozsudok po nariadení pojednávania je sankcia za nedostavenie sa

na pojednávanie. Rozsudok obsahuje preto len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny
dôvod vydania rozsudku. Rozhodnutie sa nevydáva po vykonanom dokazovaní a ani po právnom
posúdení veci. Ďalej uviedol, že v súdnom spore preukázal aktívny prístup, pretože sa k veci písomne
vyjadril dňa 21.12.2016, 15.06.2017. Súdu doručil vo veci samej sprievodný list dňa 19.07.2017 a
27.07.2017 a osobne sa zúčastnil pojednávania dňa 30.06.2017. Právny zástupca žalovaného sa na
termín pojednávania dňa 04.08.2017 nedostavil, pretože mal mechanické problémy na trase Banská

Bystrica - Veľký Krtíš a z dôvodu oznámenia skutočnosti aj neúspešne kontaktoval asistentku senátu.
Navrhol, aby súd zrušil rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 11Csr/3/2016-19 zo dňa 04.08.2017
a vo veci konal.

Podľa § 274 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“); Na pojednávaní rozhodne
súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie,

ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a vpredvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 277 ods. 2 CSP; Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 CSP; Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Z citovaných ustanovení CSP vyplýva, že prvoradou zákonnou podmienkou pre zrušenie kontumačného

rozsudku je fakt, že žalovaný zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo ku vyhláseniu kontumačného
rozsudku z ospravedlniteľného dôvodu, ktorý dôvod má povinnosť preukázať. Zákon stanovuje
prekluzívnu procesnú lehotu na uplatnenie návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku, ktorá sa viaže
na moment, kedy sa žalovaný o rozsudku dozvedel.

Súd po preskúmaní splnenia vyššie uvedených zákonných podmienok dospel k záveru, že návrh
žalovaného zo dňa 30.08.2017 na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nie je dôvodný.

Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 11Csr/3/2016-159 zo dňa 04.08.2017 (ďalej len „rozsudok
pre zmeškanie“) bol právnemu zástupcovi žalovaného doručený dňa 28.08.2017. Dňom nasledujúcim

po doručení rozsudku (od 29.08.2017) žalovanému začala plynúť zákonná 15 dňová lehota na podanie
návrhu na zrušenie rozsudku. Žalovaný návrh podľa § 277 ods. 2 CSP súdu doručil dňa 04.09.2017.
Vzhľadom na to, že návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie bol podaný včas, zaoberal sa ním
súd z vecnej stránky a skúmal z akého dôvodu žalovaný zmeškal pojednávanie, či tvrdený dôvod je
ospravedlniteľnéhocharakteruačiexistenciuuvedenéhodôvoduvrozhodnomčasežalovanýpreukázal.

Žalovaný udelil plnomocenstvo pre právneho zástupcu - spoločnosť Urbáni & Partners s.r.o. na
zastupovanie v súdnom spore vedenom na Okresnom súde Veľký Krtíš, sp. zn. 11Csr/3/2016 v celom
rozsahu, ako to vyplýva z obsahu plnomocenstva. Súd preto na pojednávanie na deň 04.08.2017
predvolal len právneho zástupcu žalovaného, keďže nebol dôvod vykonať výsluch žalovaného v zmysle

§ 195 ods. 1 CSP. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 04.08.2017, na ktoré
elektronicky predvolal právneho zástupcu žalovaného. Predvolanie (súčasťou, ktorého je poučenie
o možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie a poučenie o dôvodoch zrušenia rozsudku
podľa § 274 CSP) bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené dňa 13.07.2017 (viď č. l. 89, 59).
Právny zástupca žalovaného sa dňa 04.08.2017 neustanovil na pojednávanie a svoju neprítomnosť ani

dodatočne po pojednávaní neospravedlnil. Následne súdom bol vydaný rozsudok pre zmeškanie, ktorý
súd doručil právnemu zástupcovi žalovaného dňa 28.08.2017, voči ktorému v zákonnej lehote bol súdu
doručený návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa 04.08.2017 z vyššie označených dôvodov.

Zrušenie rozsudku pre zmeškanie predstavuje výnimočné opatrenie a preto je potrebné

ospravedlniteľnosť dôvodov neúčasti na pojednávaní vyhodnocovať reštriktívne a súčasne bremeno
preukázania existencie ospravedlniteľného dôvodu neúčasti na pojednávaní zaťažuje dotknutú stranu,
resp. jej právneho zástupcu, ktorá podala návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Z týchto
všeobecných záverov vychádzal súd pri rozhodovaní o návrhu žalovaného podľa § 277 ods. 2 CSP na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa 04.08.2017.

Súd dospel k záveru, že žalovanému sa nepodarilo preukázať existenciu dôvodu neúčasti právneho
zástupcu na súdnom pojednávaní dňa 04.08.2017 a ani okolnosti preukazujúce dôvod ako
ospravedlniteľný. K tvrdeniam uvedeným v návrhu žalovaný nepredložil žiadny dôkaz a naviac absentuje
v návrhu akýkoľvek bližší opis skutkových okolností neúčasti právneho zástupcu na pojednávaní. Z

návrhu nie je vôbec jasné kedy a za akých okolností mechanická prekážka na trase Banská Bystrica -
Veľký Krtíš nastala, aká bola povaha prekážky, ktoré kroky právny zástupca podnikol na jej odstránenie,
kedy a komu avizoval existenciu mechanickej prekážky. Návrh súd považoval za skutkovo nevyjasnený,pretože vyjadrenie právneho zástupcu o existencii mechanických problémov vôbec neumožňuje preveriť
vážnosť, intenzitu a povahu okolností v tom, že objektívne neumožňovali sa zúčastniť na pojednávaní.

Keďže v súdnom spore žalovaného zastupoval právny zástupca, ktorý bol na pojednávanie riadne a
včas predvolaný, bolo povinnosťou právneho zástupcu sa takéhoto pojednávania zúčastniť, resp. svoju
neúčasť v zmysle CSP riadne a včas ospravedlniť a túto povinnosť si právny zástupca nesplnil. Žiadnym
dôkazom nebolo preukázané, že právny zástupca sa skontaktoval, prípadne pokúsil skontaktovať s
asistentkou senátu pred alebo po pojednávaní, prípadne, že by inou formou oznámil dôvod svojej

neprítomnosti na pojednávaní dňa 04.08.2017. Samotný dôvod neúčasti na pojednávaní právny
zástupca súdu oznámil a prezentoval ako ospravedlniteľný až po doručení rozsudku pre zmeškanie zo
dňa 04.08.2017. Je tým namieste záver súdu, že právny zástupca žalovaného svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil včas a ani vážnymi okolnosťami.

Ďalej súd dodáva, že rozsudkom pre zmeškanie súd môže rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom

pojednávaní, ak sú splnené súčasne zákonné podmienky podľa § 274 CSP. Nemusí ísť o prvé
pojednávanie vo veci samej, pretože súd uvedený spôsob rozhodnutia môže uplatniť vždy a bez ohľadu
na to, či vykonal dokazovanie a vyslovil predbežné právne posúdenie sporu na pojednávaniach, ktoré
vyhláseniu rozsudku aj predchádzali. V opačnom prípade by využitie inštitútu rozsudku pre zmeškanie
stratilo zmysel procesnej sankcie za pasivitu žalovaného a išlo by o obsolentné ustanovenie

Vzhľadom k tomu, že procesný návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie dostatočne
nešpecifikuje a ani nepreukazuje žiaden z ospravedlniteľných dôvodov, pre ktoré nebolo možné, aby
sa jeho právny zástupca nariadeného pojednávania zúčastnil, súd konštatuje, že návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 2 CSP nie je dôvodný a zrušenie rozsudku Okresného súdu

Veľký Krtíš, č. k. 11Csr/3/2016-19 zo dňa 04.08.2017 nie je možné, preto súd návrh ako nedôvodný
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní. Keďže bol návrh žalovaného na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietnutý, žalobkyňa bola v konaní v celom rozsahu úspešná, a

preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 2 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Pokiaľ zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania.