Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316200415
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316200415.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci žalobcu: D.. P. Q., Z..
XX.XX.XXXX, B. XXX XX I. - F., H. XXXX/XX, právne zastúpený Mgr. Michalom Mozolíkom, advokátom,
so sídlom Palárikova 1449, 022 01 Čadca, proti žalovanej - spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a.s.,
IČO: 31 690 904, so sídlom 040 71 Košice, Garbiarska 2, zastúpená JUDr. Irenou Sopkovou, nútený
správca Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690 904, Hlavná 25, Košice, v konaní o zaplatenie

2 609,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.609,37 € do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v anáhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca svojím návrhom podaným na súd dňa 22.1.2016 žiadal súd, aby zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 2.609,37 € spolu s príslušenstvom a trovami konania.

2. Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 11.9.2000 na predpísanom formulári
poistnú zmluvu, na základe ktorej platil, a zaplatil všetko predpísané a dojednané poistné poštovými
poukážkami. Žalovaná poistné prijímala, a nikdy nenamietala, doteraz si ho ponechala. Poistnú zmluvu
nikdy nezrušila. V priloženej poistke sú uvedené základné údaje o poistení podľa poistnej zmluvy. Keď
došlo k poistnej udalosti - dožitiu podľa poistnej zmluvy a uplatnenia nároku žalobcu voči žalovanej na

plneniedojednanéhopoistnéhovo výške2.609,37€,listomzodňa13.9.2015žalovanázaslalažalobcovi
nárokový list zo dňa 21.9.2015. Žalobca jej zaslal vyplnený tento list, a následne písomnú žiadosť o
podanie informácie listom zo dňa 4.11.2015, keďže žalovaná ostala nečinná. Táto doručila žalobcovi
oznámenie o prerušení vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinností poistiteľa plniť zo dňa
2.12.2015. Žalobca na toto oznámenie reagoval listom nazvaným „Žiadosť o vyplatenie poistnej zmluvy“
zo dňa 9.12.2015, keďže prerušenie vyšetrenia považoval za nedôvodné a úmyselné, s cieľom vyhnúť
sa plneniu splatného záväzku. Žalovaná žalobcovi doručila stanovisko ku podaniu k poistnej zmluve

číslo 4030400060 zo dňa 8.1.2016, ktorým poukazuje na údajné dôvody neplatnosti poistnej zmluvy.
Žalobca preto namieta nepoctivé konanie žalovanej, ktoré je v príkrom rozpore dobrými mravmi, keď
prijímala poistné, poistnú zmluvu evidovala, a keď došlo k poistnej udalosti, evidentne oddeľuje splnenie
svojich splatných záväzkov obštrukciami. Namietať v roku 2015 skutočnosťou z roku 2008, ktorá má
spôsobovať neplatnosť zmluvy, je v rozpore s dobrými mravmi. Ak sa žalovaná domnieva, že zmluva
je neplatná, mala minimálne vyplatiť žalobcovi zaplatené poistné ako bezdôvodné obohatenie. Preto

žalobca žiada, aby súd prejudiciálne posúdil platnosť zmluvy. Zmluva je platná. Žalovaná sa domáha
neplatnosti poistnej zmluvy voči žalobcovi, ktorý ju nespôsobil, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Ak
by bola poistná zmluva neplatná, žiada vyplatiť bezdôvodné obohatenie vo výške 1.736,43 €, pričomvšak odmieta dôvody neplatnosti poistnej zmluvy uvedené v stanovisku žalovanej, ktorá tieto skutočnosti
nepreukázala.

3. Žalobca k svojej žalobe predložil poistnú zmluvu UDP-K číslo 4030400060 zo dňa 11.9.2000, doklady
o platbách, doklad o uzatvorení poistnej zmluvy UDP-K číslo poistnej zmluvy 4030400060 medzi Prvou
Česko-Slovenskou poisťovňou, a.s., Košice a žalovaným, kde má byť vyplatená poistná suma pre prípad
dožitia vo výške 78.610,-- Sk, doklad o odkúpnej hodnote na konci roku poistenia, žiadosť žalovaného
zo dňa 13.9.2015 o vyplatenie poistnej zmluvy, nárokový list žalovaného na výplatu poistného plnenia

pri dožití sa konca poistenia zo dňa 25.9.2015, so žiadosť žalovaného o vyplnenie a spätné zaslanie
nárokového listu na výplatu poistného plnenia a poistky zo dňa 21.9.2015, v konaní doložil doklady o
zaplatení poistného za roky 2007, 2008, doklad o preplatku 0,40 € za rok 2009.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení sa k žalobe doručenom na súd dňa 22.8.2016 žiadal súd návrh v
celom rozsahu zamietnuť, nakoľko má zato, že poistná zmluva je absolútne neplatná podľa § 39 OZ,

keďže chýba podstatná náležitosť zmluvy, ktorou je poistné. Podľa zákona platného a účinného v čase
uzatvorenia poistnej zmluvy malo byť poistné uvedené v poistnej zmluve žalobcu podľa § 9 ods. 3 a §
11 ods. 3 Zákona č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve tak, aby vyhovovalo zákonnému kritériu, ktorým bola
požiadavka, aby kalkulácie a sadzby poistného v štátom schvaľovanom obchodnom pláne, z ktorého
žalovaný pri podpísaní poistného do poistnej zmluvy žalobcu musel vychádzať, zaručovali dlhodobú

splniteľnosť záväzkov v obchodnom pláne. Z predložených dokladov jednoznačne vyplýva, že poistné
v poistnej zmluve žalobcu bolo od počiatku určené v rozpore so zákonom číslo 24/1991 Zb., a teda
bolo protizákonné, čo znamená neplatné. Z odborného vyjadrenia NBS číslo ODT-13070/2013 zo dňa
2.12.2013 vyplýva, že v čase pred rokom 2002 sa sadzby poistného, teda výška poistného schvaľovala
a takáto výška poistného sa stala záväznou. Časť obsahu zmluvy, teda jedna z podstatných obsahových

náležitostí, bola určená podľa zákona z oblasti verejného práva. Národná banka kontrolovala to, čo jej
právny predchodca (MF SR) rozhodnutím z roku 1995 schválil, a k čomu žalovaného právne zaviazal, a
zistila, že poistné bolo stanovené zle a nízko. Tento nedostatok mal teda právny priemet aj vo vzťahu ku
poistnejzmluve,ktorámalabyťprávnymzákladomnárokuuplatnenéhovtomtokonaní.Pretonezákonne
stanovené poistné nesprávne pre rozpor so zákonom nemôže byť zároveň zákonné. Takýto úkon nie

je možné dodatočne zhojiť ani konvalidáciou, a ani ratihabíciou. Vzhľadom na túto okolnosť je poistná
zmluva neplatná. Z predloženého platobného kalendára žalobcu vyplýva, že žalobca neplatil počas
trvania poistného vzťahu poistné vždy riadne, a najmä nie včas, teda nebolo zaplatené poistné v plnej
výške za obdobie od 12.9.2007 do 12.9.2008, t.j. za viac ako 12 mesiacov, čoho dôsledkom je, že
predmetná poistná zmluva zanikla dňa 12.3.2008. Poistné podmienky zo dňa 14.10.2009 z článku 9 ods.

2 písm. a) upravujú zmierlivejší dopad na porušenie povinnosti zo strany poistníka, ktorým je redukcia
poistenia, a poistenie sa mení na poistenie so zníženou poistnou sumou. Žalobca mal jedinú zákonnú
povinnosť z poistného vzťahu, a to platiť poistné riadne a včas, čo však vždy neplatil, dôsledkom toho je
poistenie so zníženou poistnou sumou, ktorá v zmysle odborného výpočtu sa rovná 840,62 €. Žalovaný
zastáva názor, že žalobcovi vyplatil poistné plnenie v tej výške, na akú mal nárok, v takej výške, akú

si žalobca uhradeným poistným predplatil. Takéto vypočítané poistné plnenie primerané zaplatenému
poistnému. Žiada žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.

5.Žalovaný k svojmu vyjadreniu pripojil dôkazy, s ktorými sa súd oboznámil:

s protokolom Národnej banky Slovenska odbor dohliadajúci z dohľadu vykonaného v Prvej česko-
slovenskej poisťovni Rapid, a.s. ODO-12990/2007 z októbra 2007, s dokladom o skončení dohľadu na
mieste zo dňa 15.2.2008, so znaleckým posudkom 4/2008 žiadateľa Prvá Česko-slovenská poisťovňa
Rapid, a.s., vo veci náhrady škody a ušlého zisku, s notárskou zápisnicou N 29/2008 Nz 23301/2008
zo dňa 2.6.2008 spísanou na notárskom úrade notárskym kandidátom Mgr. Kavečanským povereným

notárom JUDr. Lukačiovou zo dňa 2.6.2008, so žiadosťou NBS doručenou Arbitrážnemu súdu v
Košiciach, s.r.o., o poskytnutie súčinnosti a informácií zo dňa 2.12.2013, s povolením Ministerstva
financií udeleným Prvej Česko-slovenskej poisťovni, a.s. na výkon poisťovacej činnosti na území SR
zo dňa 30. 5. 1995, s rozhodnutím Ministerstva financií zo dňa 30.5.1995 o udelení poverenia pre
spoločnosť Prvá česko-slovenská poisťovňa, a.s., Košice, s protokolom o kontrole financií SR oddelením

dozoru nad poisťovňou zo dňa 4.6.1999, so sadzobníkom administratívnych poplatkov Rapid life, životná
poisťovna, z roku 2009, s platobným kalendárom pre poistnú zmluvu číslo 4030400060, so stanoviskom
k zvýšeniu poistného v poistnej zmluve zo dňa 5. 5. 2008, so všeobecnými poistnými podmienkami pre
životné poistenie Prvej česko-slovenskej poisťovne.6. Uznesením 5C/15/2016-136 zo dňa 6.2.2017 súd rozhodol, že pokračuje v konaní so žalobcom D..
P. Q. ako právnym nástupcom pôvodného žalobcu Š. Q. na základe dedičského konania 4D/110/2016.

7. Súd vytýčil pojednávanie na deň 22.6.2017, na ktoré sa dostavil len právny zástupca žalobcu.
Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, na túto bola dňa 14. 6. 2017 vyhlásená nútená správa, a
dňa 21.6.2017 bola zaslaná na súd žiadosť od JUDr. Ireny Sopkovej, nútenej správkyne žalovanej, o
odročenie všetkých pojednávaní z dôvodu potreby oboznámenia sa s jednotlivými súdnymi spormi a

zaujatím stanoviska k nim. Zároveň súhlasila, aby sa konalo v ich neprítomnosti, avšak nesúhlasili s
vyhlásením rozhodnutia.

8. Súd na pojednávaní v predbežnom právnom názore konštatoval, že poistná zmluva číslo
403040006/60 zo dňa 11.9.2000 je platná, a je daná právomoc súdu konať.

9. Na základe žiadosti nútenej správkyne súd odročil pojednávanie na deň 14.9.2017, pričom má
vykázané doručenie od nútenej správkyne na tento deň, avšak táto sa na pojednávanie nedostavila,
svoju neúčasť písomne neospravedlnila, k veci sa nevyjadrila. Preto súd konal v jej neprítomnosti.

10. Právny zástupca žalovaného na pojednávaniach dňa 22.6.2017, ako aj 14.9.20017 uviedol, že

sa stotožňuje s predbežným právnym názorom súdu, zmluva je platná, poukázal aj na rozhodnutia v
tlačovej správe NBS, ktoré vyhodnotili zmluvu ako platnú, predložil súdu doklady o prijatých platbách
za rok 2007 vo výške 4.750,-- Sk, za rok 2008 vo výške 5.710,-- Sk, a taktiež doklad, že právny
predchodca žalobcu bol k 10.2.2010 v preplatku 0,40 € pri bilancii od začiatku. Taktiež súdu predložil
oznámenie o prerušení vyšetrenia, v ktorom sa uvádza ako dôvod prerušenia alebo šetrenia alebo

nevyplatenia poistného neplatnosť zmluvy. Na základe predložených dokladov teda k redukcii nemohlo
dôjsť, pri vyriešení základnej otázky má súd zato, že zmluva je platná. Majú zato, že sporné body
preukázali v prospech žalobcu, a preto je potrebné žalobe vyhovieť. Majú zato, že argumenty protistrany
sú nedôvodné, nespôsobujú neplatnosť zmluvy, zotrvávajú na tom, že zmluva je platná, aj z pohľadu
vzťahu poisťovne k Národnej banke Slovenka alebo k Ministerstvu financií, všetky náležitosti zmluvy boli

dodržané, poisťovňa peniaze brala, neprodukovala počas plnenia žiadne výhrady, že by zmluva bola
neplatná, preto majú zato, že žalobca a jeho právny nástupca majú nárok na plnenie, žiadajú žalobe
vyhovieť, a priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd zistený nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 11.9.2000 bola medzi stranami sporu uzatvorená poistná zmluva číslo 4030400060 typu UDP-K
+úraz, predmetom ktorej bolo životné poistenie uzatvorené pre prípad smrti, dožitia a úrazu. Poistenie
bolo dojednané na poistnú dobu 15 rokov, doba platenia poistného 10 rokov. Začiatok platenia poistného
bol určený dňom 12.9.2000, koniec 12.9.2015. Výška poistného pre prípad smrti činila sumu 52.000,--

Sk, pre prípad dožitia 78.610,-- Sk, čo je v prepočte 2.609,37 €. Výška poistného bola určená na sumu
907,-- Sk mesačne. Keď došlo k poistnej udalosti - dožitiu, žalovaná zaslala žalobcovi nárokový list, ktorý
ho vyplnený dňa 25.9.2015 zaslal žalovanej. Žiadal, aby mu poistné plnenie bolo zaslané na adresu
jeho trvalého bydliska. Žalovaná žalobcovi doteraz poistné plnenie nevyplatila ani v časti. Naopak,
doručila mu Stanovisko ku podaniu k poistnej zmluve, v ktorom poukázala na dôvody neplatnosti poistnej

zmluvy. Rozhodnutím Ministerstva financií SR č.j. 52/1024/95 zo dňa 30.5.1995 bolo žalovanej udelené
povolenie na výkon podnikania v poisťovníctve, ktoré sa vzťahovalo aj na vykonávanie životného
poistenia. Predmetom posudzovania pred udelením povolenia boli VPP a obchodný plán predložené
žiadateľom ako súčasť žiadosti na udelenie povolenia na podnikanie. Z protokolu o kontrole vykonanej
MF SR u žalovaného dňa 4. 6. 1999 vyplýva, že poistné produkty sú v súlade s obchodným plánom

predloženým MF SR a VPP pre životné poistenie schválenými MF SR ako dozorným orgánom nad
poisťovníctvom. Podľa protokolu z dohľadu vykonaného u žalovanej č. ODO-12990/2007 zo dňa
29.10.2007kalkulačnévzorceniesúvsúladespoistno-matematickýmimetódamiprevýpočetpoistného,
technických rezerv, a nezohľadňujú všetky záväzky voči poisteným, ktoré sa zaväzuje plniť v prípade
nastania poistnej udalosti. Listom zo dňa 15.2.2008 oznámila NBS žalovanej, aby prijala a splnila

opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov týkajúcich sa uvedeného produktu. Z listu NBS zo
dňa 2.12.2013 vyplýva, že kalkulácia sadzby poistenia ÚDP-Ka boli odsúhlasené MF SR v rámci
povoľovacieho konania, a po vydaní poverenia sa stali pre poisťovňu záväznými. NBS nevydala žiadne
rozhodnutie, ktorým by sa menilo alebo rušilo rozhodnutie MF SR vo vzťahu k poistnému produktuUDP-Ka. Protokol zo dňa 29. 10. 2007 uvádza nedostatky a porušenia zistené dohľadom na mieste
vykonávaným v NBS poisťovni v roku 2007. Poisťovňa preto nemohla ďalej používať kalkulácie a
sadzby poistného produktu uvedené v obchodnom pláne, čím sa stalo rozhodnutie MF SR vo vzťahu k

poistnému UDP-KA materiálne neplatným. Z notárskej zápisnice č. N 29/2008 zo dňa 2.6.2008 vyplýva
prehlásenie poverených subjektov NBS, že poistné bolo žalovaným počítané z poistnej sumy na smrť,
pričom správne malo byť počítané z vyššej poistnej sumy na dožitie pri produkte s názvom UDP-Ka, a to
je chybné z poistno-matematického prehľadu. Práve nízke nesprávne kalkulované poistné pri produkte
UDP-Ka je kľúčovým problémom.

12. Podľa § 788 ods. 1 OZ v znení účinnom k 30.12.1999 poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené

orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva
a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel,
oznámené.

Podľa § 797 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach

ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody
sa poistenie vzťahuje (poistený).
(2)
Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).

(3)
Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 800 OZ poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu
poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.
(2)
Možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí

poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie zanikne.
(3)
Poistiteľ nemôže podľa odseku 1 vypovedať poistenie osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu.

Podľa § 801 OZ poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové

poistnénebolozaplatenédotrochmesiacovalebopoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
šiestich mesiacov od jeho splatnosti; tieto lehoty možno dohodou predĺžiť. Poistenie zanikne uplynutím
príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 802 OZ pri vedomom porušení povinností uvedených v ustanoveniach § 793 môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak
pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by poistnú zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ
uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď takú skutočnosť zistil; inak právo zanikne.
(2)
Ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé

alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy
bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie
zanikne.

Podľa § 816 OZ z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo

aby mu bol platený dohodnutý dôchodok, alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa
poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 11.9.2000 bola medzi stranami
sporu uzatvorená poistná zmluva číslo 4030400060 typu UDP-K+úraz, predmetom ktorej bolo životné
poistenie uzatvorené pre prípad smrti, dožitia a úrazu. Poistenie bolo dojednané na poistnú dobu 15

rokov, doba platenia poistného 10 rokov. Začiatok platenia poistného bol určený dňom 12.9.2000, koniec
12.9.2015. Výška poistného pre prípad smrti činila sumu 52.000,-- Sk, pre prípad dožitia 78.610,-- Sk, čo
je v prepočte 2.609,37 €. Medzi stranami bolo uzatvorenie tejto poistnej zmluvy nesporné, sporné bolo,
či je táto zmluva platná, či si žalobca platil poistné riadne a včas, či došlo k redukcii poistenia, a či je daná
právomoc súdu konať. Žalovaný sa v konaní vo svojom písomnom vyjadrení bránil tým, že uzatvorená

poistná zmluva je neplatná pre rozpor so zákonom podľa § 39 OZ, a to konkrétne s § 9 ods. 3, § 11 ods. 3
Zákona č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve v znení účinnom v čase uzatvorenia poistnej zmluvy, kedy poistné
malo byť stanovené tak, aby vyhovovalo zákonnému kritériu, ktorým je požiadavka, aby kalkulácie a
sadzby poistného v štátom schvaľovanom obchodnom pláne zaručovali dlhodobú splniteľnosť záväzkov
v obchodnom pláne. Taktiež sadzba poistného bola v rozpore s ustanovením § 31a Zákona č. 95/2002
a § 35 Zákona číslo 8/2008 Z.z. Zákon č. 24/1991 Zb. účinný v čase vydania rozhodnutia o povolení

pre žalovaného v § 9 ods. 1 vyžadoval na podnikanie v poisťovníctve udelenie povolenia orgánom
dozoru nad poisťovníctvom, a v § 11 ods. 1 vyžadoval, aby k žiadosti o udelenie povolenia bol priložený
aj obchodný plán činnosti poisťovne. Súčasťou tohto plánu boli údaje o sadzbách poistného vrátane
ich kalkulácie, tabuľky pravdepodobnosti, z ktorých vychádza kalkulácia, veľkosť úrokových sadzieb.
Obchodný plán činnosti poisťovne teda musel vypracovávať sám žalovaný, a nie orgán dozoru nad

poisťovníctvom. Ten rozhodol len o udelení povolenia vykonávať životné poistenie, čo v danom prípade
nastalo rozhodnutím MF SR zo dňa 30.5.1995. Súčasťou žiadosti o udelenia povolenia na podnikanie v
poisťovníctve boli všeobecné poistné podmienky a obchodný plán žalovaného.

14. Bola to teda žalovaná, ktorá vypracovala kalkuláciu poistného na základe nesprávneho poistno-

matematického vzorca. Nesplnenie si povinnosti pri výpočte technických rezerv, alebo iná chyba pri
výpočte, či nenaplnenie miery solventnosti môže byť iba porušením verejno-právnych noriem, ktoré ale
nemôžu mať priamy vplyv na platnosť a obsah súkromno-právnych poistných zmlúv. Žalovaná sa v
konaní snažila vzbudiť dojem, že cena poistenia bola určená tretím subjektom - MF SR v roku 1995.
Jediný subjekt, ktorý navrhol cenu poistného, a zapracoval ho do svojho obchodného plánu vrátane

všetkých kalkulácií, bola žalovaná, a nie tretí subjekt. Žalovaná bola jediným subjektom, ktorý mohol
ovplyvniť výpočet poistného. Skutočnosť, že až dodatočne po uzatvorení poistnej zmluvy zistila, že
výšku poistného vypočítala a navrhla nesprávne v rozpore s poistno-matematickými normami alebo
metódami, je irelevantná. Poistná zmluva je svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou, pričom
poistený nemá reálnu možnosť ovplyvniť jej obsah, a je nútený akceptovať návrh poisťovne a jej

všeobecné poistné podmienky, ako sú mu predložené. Žalovaná v konaní nepreukázala, že správnym
rozhodnutím jej mala byť uložená povinnosť zrušiť alebo zmeniť už uzatvorené súkromno-právne
zmluvy. A takýto výklad nevyplýva ani z protokolu samotného dohliadajúceho orgánu. Bola povinná
zjednať nápravu v kalkulačných vzorcoch uvedených v poistno-matematických modeloch, v produktoch
životného poistenia v zmysle novej zákonnej úpravy, a na základe takto zisteného skutkového stavu

tedanemožnokonštatovaťzásahyverejno-právnejregulácieštátnehokontrolnéhoorgánudosúkromno-
právneho záväzkového vzťahu podnikateľa a jeho klienta, čo nemôže viesť k prenosu alebo deleniu
zodpovednosti za prípadné nesprávne rozhodnutia štátnych orgánov, alebo nesprávne rozhodnutia
podnikateľa na konečného odberateľa.

15. Práve vďaka pôvodne ponúkaným podmienkam poistenia si žalobca získal dostatok klientov, a
práve v dôsledku výhodnosti predmetnej poistnej zmluvy žalobca túto uzatvoril práve so žalovaným. Na
základe vyššie uvedených skutočností súd má zato, že poistná zmluva je platná, zaväzuje účastníkov
zmluvy na plnenia v nej dojednané. Súd považuje za absurdné tvrdenie žalovanej, že podstatná
náležitosť poistnej zmluvy - poistné bolo pre rozpor so Zákonom č. 24/1991 Zb. od počiatku neplatné,

čo má za následok aj neplatnosť celej zmluvy, lebo nie každý a akýkoľvek rozpor so zákonom má
za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ale len ak sankcia neplatnosti vyplýva priamo zo
zákona. V danom prípade Zákon o poisťovníctve nespájal vydanie povolenia v prípade, že sa neskôr
ukáže, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie, s neplatnosťou. K základným znakom právneho
štátu patrí požiadavka právnej istoty, ochrany, dôvery občanov v právny poriadok. Súčasťou tohto

princípu je aj zákaz spätného pôsobenia právnych predpisov, a s prihliadnutím na tento princíp súd
dospelkzáveru,ženapriektomu,žepouzatvorenízmluvyopoistenídošlokzmeneprávnejúpravy,ktorá
sa dotkla spôsobu výpočtu poistného poisťovateľom, nie je prípustné, aby táto skutočnosť ovplyvnila
obsah predtým riadne a platne uzatvorenej zmluvy medzi stranami sporu.16. Medzi stranami sporu bola uzatvorená poistná zmluva so začiatkom poistenia 12.9.2000 a koncom
poistenia 12.9.2015, doba platenia poistného bola dohodnutá na 10 rokov, výška poistného 907,-- Sk a

poistná suma pre prípad dožitia o výške 78.610,-- Sk, čo je 2.609,37 €. Žalovaná vo svojom písomnom
vyjadrení sa k žalobe zo dňa 18.8.2016 namietala, že podľa predloženého platobného kalendára žalobca
nezaplatil poistné v plnej výške za poistné obdobie od 12.9.2007 do 12.9.2008, t.j. za viac ako 12
mesiacov, čoho dôsledkom je, že predmetná poistná zmluva zanikla dňa 12.3.2008 podľa článku 9 ods.
1 poistných podmienok zo dňa 14.10.1999, avšak poistné podmienky v článku 9 ods. 2 písm. a) upravujú

zmierlivejší dopad na porušenie povinnosti zo strany poistníka, ktorým je redukcia poistenia, kedy sa
poistné mení na poistenie so zníženou poistnou sumou, dochádza k tzv. redukcii poistnej sumy. Táto
znížená poistná suma sa rovná v danom prípade výške 840,62 €. Právny zástupca žalovaného ale
uvedenú skutočnosť na pojednávaní vyvrátil tým, že predložil súdu doklady o zaplatenom poistnom ajko
za rok 2007, tak aj 2008, z ktorých nevyplýva, že by poistná suma bola redukovaná, dokonca predložil
doklad, z ktorého vyplýva, že právny predchodca žalobcu bol v preplatku 0,40 € k 10.2.2010. Žalovaná

teda súdu nepreukázala dôvody, pre ktoré by žalobcovi vznikol nárok len na redukované poistné plnenie,
keďže toto bolo zaplatené v plnej výške, a teda neboli naplnené ani zákonné podmienky pre zánik
poistenia. Žalovaný žiadnym spôsobom súdu nepreukázal, že by bol žalobca v omeškaní s poistným
plnením. Vzhľadom na to súd dospel k záveru, že žalovaná je povinná žalobcovi uhradiť dojednané
plnenie pre prípad dožitia výške 2.609,37 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 14 CSP, a priznal žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Výšku trov konania vyčísli vyššia súdna úradníčka po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením podľa §262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne
dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.