Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/127/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817206271
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817206271.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenskárepublikas.r.o.,Československéarmády954/7,50003HradecKrálové,IČ:24785199,Česká
republika, zastúpený JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO:
47 255 773, proti žalovanému: Y. V., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. XXX XX E. XX, o zaplatenie 395,64 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 137,64 eura s 5,75 % ročným úrokom z omeškania
od 17. 12. 2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd náhradu trov stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 395,64 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % p.a. zo sumy 137,64 Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, so
sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava (ďalej len „Provident“) uzavreli dňa 15.04.2013 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 569184513 (ďalej len „zmluva“). Na základe tejto zmluvy poskytla spoločnosť
Provident žalovanému bezúčelový úver vo výške 300,00 Eur. Peňažné prostriedky boli žalovanému
predané v hotovosti pri podpísaní Zmluvy. Žalovaný prevzatie peňažných prostriedkov potvrdzuje
podpisom zmluvy (viď. orámovaná časť zmluvy, strana 1.).

4.Žalovanýsavzmluvezaviazaltentoúversplácaťvtýždennýchsplátkachvcelkovompočte60splátok,
pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t. j. 22.04.2013 a posledná
splátka bola splatná dňa 09.06.2014. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady spojené
s úverom vo výške 103,50 Eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok (vo výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej
časti zmluvy, strana č. 1) a administratívny poplatok, (taktiež vo výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej
časti zmluvy, strana č. 1). Administratívny poplatok zahŕňa najmä spracovateľský poplatok a služby

obchodného zástupcu spoločnosti Provident.

5. Súčasne so zmluvou žalovaný uzavrel zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Služba zabezpečenia
splátok úveru zahŕňala výber splátok každý týždeň v hotovosti prostredníctvom na to splnomocnenéhoobchodného zástupcu spoločnosti Provident a to na žalovaným určenom mieste (zamestnanie, bydlisko
- viď článok 1.1 zmluvy o zabezpečení splátok úveru). Za to sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu vo fixnej
výške 154,50 Eur, ktorú sa zaviazal splácať v celkovom počte 60 splátok, pričom splátky boli splatné

spoločne so splátkami úveru, teda prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t.
j. 22.04.2013 a posledná splátka bola splatná dňa 09.06.2014 - viď článok 1.2 zmluvy o zabezpečení
splátok úveru). Zmluva o zabezpečení splátok úveru bola uzavretá dňa 15.04.2013 pred prijatím § 9
ods. 12, 13 zákona č. 129/2010 Z.z.

6. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť, tak činila 558,00 Eur (istina vo výške 300,00 Eur,
úrok a administratívny poplatok vyjadrené fixnou čiastkou po celé obdobie trvania úveru 103,50 Eur a
čiastka za zabezpečenie splátok úveru 154,50 Eur). Celkovú čiastku 558,00 Eur sa žalovaný zaviazal
uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok á 9,30 Eur.

7. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil celkovo 162,36 Eur. Presné dátumy a výšky splátok vyplývajú

zrejmým spôsobom z priloženej platobnej histórie.

8. Pôvodný veriteľ, spoločnosť Provident, poskytla žalovanému bezúčelový úver na obdobie 60 týždňov
počnúc dňom podpísania zmluvy t. j. 15.04.2013. Konečná splatnosť úveru tak nastala 60 týždňov po
podpísaní zmluvy, t. j. 09.06.2014.

9. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016
k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Provident na žalobcu. Žalovanému bola zmena v osobe
veriteľa oznámená listom zo dňa 16.12.2016. Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia
pohľadávky celkovo 395,64 Eur (celková čiastka úveru ponížená o platby žalovaného, uhradené ku dňu

postúpenia pohľadávky).

10. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil celkovo 162,36 Eur. Táto čiastka bola v súlade so zákonom
a v prospech spotrebiteľa započítaná na istinu a následne na náklady spojené s úverom. Žalovaný
súčasnému veriteľovi neuhradil na danú pohľadávku nič. Poslednú upomienku pred podaním žaloby

žalobca odoslal žalovanému dňa 17.02.2017. Žalobca tak uplatňuje istinu 137,64 Eur (pôvodná istina
vo výške 300,00 Eur ponížená o platby žalovaného), náklady spojené s úverom vo výške 258,00 Eur a
úrok z omeškania z istiny vo výške 137,64 Eur od 17.12.2016.

11. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

12. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

13. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

14. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
Zmluvou o zabezpečení splátok úveru, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere,
Zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky/pohľadávok, podacím hárkom
č. EPH008529470, predžalobnou výzvou, podacím hárkom č. EPH009796284, výpisom z obchodného

registra ohľadom žalobcu.

15. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

17. Súd dospel k záveru, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným dňa 15.04.2013 je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených
zákonných ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka. V zmysle predmetnej zmluvy bol
žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 300,00 Eur, celkové náklady spojené s úverom v
sume103,50Eurbolitvorenésúčtomúrokuvovýške43,20Eurapoplatkuvovýške60,30Eur,priemerná
hodnota RPMN predstavovala 47,29 %, počet týždenných splátok bol v zmluve dohodnutý na 60, pričom
výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú bola 6,73 Eur a výška poslednej splátky

dlžnej sumy bola 6,43 Eur.

18. V zmysle § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

20. V zmysle ust. § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y) .

21. Vyššie citované zákonné ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ je úplnou transpozíciou článku 10 ods.
2 písm. h) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere
(ďalej len Smernica), čo vyplýva z tabuľky zhody k Smernici.

22. Podľa článku 10 ods. 2 písm. h) Smernice, zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza výšku,
počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia.

23. Doterajšia súdna prax v SR vykladala ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. (vnútroštátne

právo SR) tak, že zmluva musí obsahovať uvedenie splátky úveru s členením na splátky istiny, splátky
úrokov a splátky poplatkov, inak sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Na výklade ust. § 9
ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. tak, ako je uvedený vyššie, zotrváva súd aj v tejto prejednávanej
veci a nemá dôvod sa od tohto výkladu odkloniť.

24. Vzhľadom na zistenie, že úverová zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru na istinu, úroky a
iné poplatky, súd dospel k záveru, že takýto úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Uvedený nedostatok nie je možné odstrániť ani odkazom na možnosť spotrebiteľa kedykoľvek počas
trvania zmluvy vyžiadať si amortizačnú tabuľku, z ktorej členenie ním uhradenej splátky na istinu, úroky
a ostatné poplatky je zrejmé.

25. Vzhľadom na vnútroštátnu právnu úpravu ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. a výklad
tohto ustanovenia ustálený súdnom praxou nie je možné ani po rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci
C 42/15-Home Credit Slovakia, a.s., Klára Biroová, uskutočniť iný výklad vnútroštátneho práva, t.j. § 9
ods. 2 písm. k/, resp. l/ zák. č. 129/2010 Z.z..

26. Zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere
namiesto sankcie neplatnosti zmluvy sankcionoval veriteľa tým, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1). Jednou z povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskomúvere je aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia(§9ods.2písm.k/).Zákonomstanovenépresnéčlenenie

auvedeniejednotlivýchčiastokúveruniejesvojvoľné,alepredstavujeprehľadnévymedzeniepovinností
dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň, aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol
uplatňovať aj nároky, na ktoré nemá právo.

27. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo

výške 300,00 Eur, pričom žalovaný na úhradu úveru zaplatil sumu 162,36 Eur. Neuhradený zostatok
úveru činí 137,64 Eur, preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu tejto sumy a vo zvyšnej časti žalobu
zamietol.

28. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 5,75 % zákonným úrokom z omeškania ročne v
súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom

znení, a to od 17.12.2016 do zaplatenia.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že
stranám sporu náhradu trov konania nepriznal s poukazom na vyššie citované ustanovenie.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.