Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716208938
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716208938.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanej O., o zaplatenie 782,17
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 156,62 Eur a k nej prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 625,55 Eur, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 625,55 Eur
od 16.5.2016 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi náhradu trov podľa pomeru úspechu v konaní 59,96 %.

IV. Vracia žalobcovi preplatok na súdnom poplatku zo žalobného návrhu v sume 2,30 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 23.6. 2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 782,17 eura,
úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným ako dlžníkom dňa 31.1.
2013 uzatvoril zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet číslo 43218026. Žalovanému bol

poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,80 % ročne. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 300 euro, a tento bol povinný žalobcovi splácať v
štandardnej mesačnej splátke po 10 euro. Správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle
klientovi informáciu z informačného systému banky ako výpis z bankovej knihy o obratoch, ktorá
obsahuje aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním
kreditnej karty a čerpaním a splácaním úveru. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch,
ak do 15 dní odo dňa vystavenia výpisu nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Žalovaný si neplnil

povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých
pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 7.5.2016 nový výpis z bankovej knihy
s končeným stavom ku dňu 30. 4. 2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 782,17 euro. Konečný dlh žalovaného tak predstavuje uvedenú sumu.
Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňom 30.4. 2016, to je v lehote splatnosti do dňa 15. 5. 2016,

pretožalobcovivznikolajnároknaúhraduúrokovzomeškaniavzmysleustanovenia§517Občianskeho
zákonníka v platnom znení vo výške určenej nariadením vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z.
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti t.j. od 16. 5. 2016 do zaplatenia.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania.

3.Žalobca podaním zo dňa 20. 9.2017 zobral žalobu v časti istiny 156,62 Eur, a to poplatky a sankčný

úrok, bez bližšieho odôvodnenia späť, vrátane k ním prislúchajúcich úrokov z omeškania. Súd preto
konanie v tejto časti podľa ustanovenia § 145 ods. 2 a 146 ods. 1 CSP zastavil. Zároveň rozhodol o
vrátení preplatku na zaplatenom súdnom poplatku v sume 2,30 Eur. Predmetom konania zostal nárok
žalobcu na zaplatenie 625,55 Eur, poplatková povinnosť preto je v rozsahu 37,50 Eur podľa položky 1a
Zákona o súdnych poplatkov ako 6% z istiny. Žalobca zaplatil súdny poplatok 46,50 Eur, preto preplatok

predstavuje 9,00 Eur. Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch súd preplatok krátil o 6,70 Eur.
Preplatok žalobcovi podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch vráti Slovenská pošta a.s.

4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

5. Žalovaný dňa 25.1.2013 požiadal právneho predchodcu žalobcu VÚB a.s. o aktiváciu pôžičkovej

karty Quatro v zmysle obchodných podmienok pre vydávanie platobných kreditných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou. Žiadosť bola schválená 31.1.2013. Karta bola poskytnutá vo forme
revolvingového úveru, to znamená automatický obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný prostredníctvom
úverovej karty. Ku dňu výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške
300,- Eur so zmluvným úrokom 22,80 % ročne a s mesačnou splátkou 10,- Eur. Žalovaná začala

úverový rámec čerpať 12.2.2013. Žalovanej bol každý mesiac zasielaný výpis úverového čerpania a
bola oboznamovaná s výškou štandardnej ročnej úrokovej sadzby prostredníctvom cenníka Všeobecnej
úverovej banky a.s. pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s..
Žalovaná suma pozostáva z istiny vyčerpaného úveru 290,38 Eur a štandardného úroku 335,17 Eur.

6.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

7.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žemedzi právnympredchodcomžalobcuažalovaným
bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úverový
rámec 300,00 Eur, ktorý žalovaný čerpal do istiny 290,38 Eur. Čerpaný úver bol žalovaný povinný
splácať mesačne po 10,00 Eur. Túto povinnosť si žalovaný neplnil a vyčerpanú sumu úveru žalobcovi

doposiaľ neuhradil. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka je dlžník povinný pri poskytnutí
úveru platiť aj úroky z úveru. Strany sporu mali dohodnuté úroky z úveru 22,80% ročne, preto súd
zároveň priznal žalobcovi aj právo na úroky z úveru v dohodnutej výške 22,80% ročne. Požadovaná
suma úrokov 335,17 Eur predstavuje úroky z úveru ku dňu 16.5.2016. Žalovaný žiadne zo skutkovýchtvrdení žalobcu nepoprel ani iným spôsobom nárok žalobcu nespochybnil. Preto súd priznal žalobcovi
právo na neuhradenú časť poskytnutého úveru v sume 290,38 Eur a úroky z úveru ku dňu 16.5.2016
v sume 335,17 Eur.

8.Pretože je žalovaný v omeškaní s platením peňažného záväzku, je dôvodný aj nárok žalobcu na
úroky z omeškania. Zmluvný vzťah účastníkov konania sa riadil ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Vzhľadom na to, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, patria žalobcovi úroky z omeškania
podľa predpisov Občianskeho práva. Zmluva medzi stranami sporu bola uzavretá pred 1.2.2013,

preto žalobcovi patria úroky z omeškania ku dňu omeškania zvýšené o 8% a nie 5%-tuálnych bodov.
Požadovaná výška úrokov z omeškania 8,0% ročne je v súlade s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995,
pretože ku dňu 16.5.2016 predstavovala 0% zvýšených o 8% bodov. Žalobca požadoval úroky z
omeškania nie podľa omeškania jednotlivých splátok istiny a úrokov, ale od 16.5.2016, t.j. prvý deň
po splatnosti určenej ním vo výzve žalovanému na úhradu žalovanej istiny. Z uvedeného dôvodu súd
priznal žalobcovi úroky z omeškania z priznanej istiny 625,55 Eur vo výške 8% ročne od 16.5.2016 do

jej zaplatenia.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP podľa pomeru úspechu žalobcu v konaní s
prihliadnutím na ustanovenie § 256 ods. 1 CSP pre späťvzatie žalobného návrhu v časti bez bližšieho
odôvodnenia. Žalobcovi patria trovy konania podľa pomeru úspechu v konaní 59,96%. Žalobca si uplatnil

právo na istinu 782,17 Eur, úspešný bol do výšky 625,55 Eur. Úspech tak predstavuje 79,98% (625,55
x 100 : 782,17) a neúspech 20,02% (100 - 79,98). Pomer úspechu a neúspechu je 59,96% (79,98 -
20,02). O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.