Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716203680
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716203680.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: O. D., A.. XX.XX.XXXX, W. F. XX, XXX XX, Ú.
A. Ž., Š. E. X., o zaplatenie 2.089,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.089,04 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.089,04 € od 08.03.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.02.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť istinu 2.089,04 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
súdneho konania, titulom nesplateného spotrebiteľského úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie
3, Bratislava, IČO: 00 686 930 so žalovaným uzatvorila dňa 19.03.2010 Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanému celkovú sumu

pôžičky 4.200,- Eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v 72 pravidelných mesačných splátkach vo výške 90,-
Eur. Žalovaný ku dňu zosplatnenia uhradil sumu 1.526,33 eur. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobca listom zo dňa 04.03.2013 vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný však dlžné splátky uhradil len
v časti. Celkový dlh žalovaného tak predstavuje sumu 2.089,04 Eur. Popri dlžnej sume žiadal žalobca
priznať aj zákonné úroky z omeškania.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Všeobecné obchodné podmienky
Tatra banky, a.s., Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou na zaplatenie, Oznámením
o postúpení pohľadávky, Identifikáciou postúpenej pohľadávky, výpisom z bankovej knihy, Zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.: W.-XX-XXXXXXXXXX zo dňa
19.03.2010, formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00
686 930 a žalovaný uzatvorili dňa 19.03.2010 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením
pre fyzické osoby, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver. Celková suma pôžičky bola 4.200,-

Eur.Žalovanýmalpôžičkusplácaťv72mesačnýchsplátkachvovýške90Eur,termínkonečnejsplatnosti
bol stanovený na dobu 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky. Žalovanému bola pôžička
poskytnutá pri ročnej percentuálnej miere nákladov 18,61 % pri priemernej ročnej percentuálnej miere
nákladov na trhu v danom období 19,11 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné
podmienky, s ktorými sa žalovaný oboznámil a zaviazal sa ich dodržiavať.

7. Listom zo dňa 04.03.2013 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na okamžitú úhradu
všetkých splátok jednorazovo, najneskôr do 3 dní od doručenia oznámenia, vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný si prestal plniť povinnosť riadne platiť mesačné splátky.

8. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, o tejto

skutočnosti bol žalovaný upovedomený listom zo dňa 08.10.2015.

9.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. V zmysle § 497 odsek 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. V zmysle § 502 odsek 1 citovaného zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

14. V zmysle § 504 citovaného zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15. V zmysle § 369 odsek 1 a 3 citovaného zákona, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom pre vzťahy vzniknuté do
31.01.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky ku dňu 08.03.2013 bola 0,75 %.18. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkový vzťah založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti,

keď nesplatil žalobcovi, poskytnutú pôžičku riadne a včas. Žalovaný svoj záväzok plnil len čiastočne.
Keďže žalovaný svoj dlh dobrovoľne nezaplatil, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy 2.089,04 Eur s príslušenstvom. Popri dlžnej sume súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z
omeškania odo dňa 08.03.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie pohľadávky,
stanovenej v oznámení o mimoriadnej splatnosti a výzve na zaplatenie. O úrokoch z omeškania súd

rozhodol podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a priznal ich vo výške tak ako si ich žalobca uplatnil.

19. Súd vzhľadom na vyššie uvedené v súlade s cit. zák. ustanoveniami priznal žalobcovi právo na
zaplatenie žalovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

20. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Pezinok, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.