Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/472/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212747
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614212747.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: AB 1

B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560
07 043, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO: 47234679 so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: X., o zaplatenie 1.170,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 725,70 € s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 725,70 € od 15.03.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 40 €
mesačne splatných vždy do 25-teho dňa príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým,
že nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti sa stáva splatným celý dlh.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24 %, o ktorých
výške rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.12.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.170,39 € s príslušenstvom, pozostávajúcej z istiny 45,84 €, úroku v sume 127,09 €, zosplatnenej istiny
v sume 919,81 €, upomienky I. 5 €, poistenie Bill protection 13,20 €, upomienky II. vo výške 24 € a

12 €, poplatku za možnosť zmeny splátky 1,50 € a 4,95 €, zmluvnje pokuty 17 €, ako aj náhrady trov
konania. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu so žalovaným ako spotrebiteľom uzatvoril
dňa 25.01.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške
1.000 €, ktorý úver sa žalovaný zaviazal splácať v 60 pravidelných mesačných splátkach vo výške 37,53
€. Nakoľko žalovaný nesplácal úver riadne a včas, žalobca ho listom zo dňa 26.02.2014 vyzval na
zaplatenie zostatku úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie.

4. V prejednávanej veci súd nariadil vo veci pojednávanie na termín 16.10.2017, na ktoré predvolal
strany. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, neúčasť ospravedlnil dňa

12.10.2017, nežiadal o odročenie pojednávania a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.
Súd podľa § 180 veta druhá CSP rozhodol, že sa pojednávanie bude konať v neprítomnosti žalobcu,
pojednávanie otvoril, vec prejednal a rozhodol. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav:5. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2012 vyplynulo, že medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234

176 ako postupcom a spoločnosťou A.B. 1 B.V., reg. číslo: 560 07 043, ako postupníkom vyplýva, že
došlo na základe zmluvy k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému, ktorá pohľadávka je predmetom
sporu. Zmluva bola založená do Spr. tunajšieho súdu. Z písomnosti žalobcu Oznámenie o postúpení
pohľadávkyvyplýva,žeprávnyzástupcažalobcupostúpeniepohľadávkyoznámilžalovanému(č.l.18-19
spisu).

6. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.01.2013 (č.l. 22 spisu) v spojení s Úverovými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (č. l. 23-33 spisu) súd zistil, že strany uzavreli
zmluvu o úvere, v ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému sumu úveru vo
výške 1.000 €, úver sa žalovaný zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach vo výške 39,68 € splatných
vždy do 15 dňa nasledujúceho mesiaca, splatnosť prvej splátky bola dohodnutá formuláciou „po mesiaci

od dátumu od poskytnutia úveru“. Lehota splatnosti úveru je uvedená v úverovej zmluve bola dojednaná
formuláciou „60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15 dňa v poslednom mesiaci“. V zmluve o úvere
bola dohodnutá ročná úroková sadzba 32,22 %, hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len
„RPMN“) bola uvedená od 40,40 % do 42,60 %, pričom v zmluve je uvedené, že presnú výšku RPMN
oznámi klientovi spoločnosť až po poskytnutí úveru. Priemerná hodnota RMPM je 28,04 %. V zmluve bol

dohodnutý poplatok za vedenie účtu zahrnutý v splátke vo výške 1,99 €. Celkové náklady spotrebiteľa
so spotrebiteľským úverom nie sú uvedené, celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavuje 2.135,40
€, pričom však numerickým výpočtom počtu a výšky splátky (60 x 39,68 €) predstavuje celková suma
uhradená spotrebiteľom 2.380,80 €. Žalovaný zmluvu o úvere uzavrel ako fyzická osoba bez oprávnenia
na podnikanie; neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli Úverové podmienky spoločnosti Home

Credit Slovakia, a.s., ktoré však ako formulár nie sú signované účastníkmi, a podľa ktorých je žalovaný
povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých
počet, výška a termín splatnosti sú určené v zmluve, v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť
úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu a príp. úhrada poistenia, ktoré je žalovaný
podľa zmluvy o úvere povinný platiť (§ 1 hlavy 5 úverových zmluvných podmienok); ďalej žalovaný je

povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň
dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace (§ 3 písm. a)
hlavy 7 úverových zmluvných podmienok); v prípade omeškania úhrady splátky alebo splátky RÚ alebo
ich časti alebo zmluvných pokút alebo platieb podľa hlavy 17 § 6 úverových zmluvných podmienok je
žalovaný povinný uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5 € v prípade prvej upomienky a vo výške 12

€ v prípade druhej upomienky a ďalšej upomienky, v prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená
vyúčtovať klientovi zmluvnú pokutu vo výške 17 €, táto pokuta bude spoločnosťou účtovaná maximálne
1 x počas trvania zmluvy (hlava 18 § 1,2). Súčasťou zmluvných podmienok je aj zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru, ktorá však nie sú predmetom konania v súdenej veci.

7. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad zmluvy o úvere súd zistil, že žalovaný úver čerpal jednorazovo
05.02.2013, na úver veriteľovi zaplatil 274,30 €. Žalovaný bol v priebehu trvania zmluvného vzťahu v
omeškaní so splácaním (č. l. 34 spisu).

8. Z písomnosti právneho predchodcu žalobcu adresovanej žalovanému zo dňa 29.10.2014 vyplýva,

že žalobca vyzval na žalovaného na zaplatenie pohľadávky v sume 1.230,97 € do 15 dní od odoslania
písomnosti. Odoslanie výzvy na poštovú prepravu žalobca dokladoval podacím hárkom (č.l. 19,20
spisu).

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 9 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 9 ods. 6 zák.č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.

22. Podľa § 9 ods. 9 zák.č. 129/2010 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo jej prílohách.

23. Podľa § 11 ods. 1 zákč. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.24. Podľa § 2 písm. g) a h) zák.č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi

známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal
za ponúkaných podmienok. Celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky
spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

27. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní v merite dospel k záveru, že žaloba je dôvodná
len v časti. Súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je zmluvou typovou, a že dlžník nepoužil
predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne vyplýva z uzavretej zmluvy. Žalobca bol od uzavretia
zmluvyvpostavenídodávateľaadlžník,t.j.žalovanývpostaveníspotrebiteľa,predmetnázmluvaoúvere

je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože
pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na
právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Rovnako neexistujú
pochybnosti, že veriteľ je podnikateľom a predmet konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva

medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá ako formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal
možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom
a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za typické občianskoprávne vzťahy. Predmetná vec je
upravenáakospotrebiteľskázmluva,ktorájeregulovanáosobitnouprávnouúpravou,atoustanoveniami
Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Čiže ide o vzťah medzi

obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu. Teda ide o typický občianskoprávny vzťah.
Úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Z formy a obsahu
zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu, kde žalovaný obsah tejto zmluvy žiadnym
podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť a ani neovplyvnil, preto súd posúdil tento právny vzťah ako
spotrebiteľský bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 6 písm. d) OBZ).

Tieto skutočnosti súd nemal za sporné a považoval ich za preukázané.

29. Predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere však neobsahuje korektne uvedené náležitosti
vyžadované zák.č. 129/2010 Z.z. účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu, neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 1, keď neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru, nie je v zmluve uvedená korektne ročná percentuálna miera nákladov,
nie je uvedená korektne celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 25.01.2013

zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver v sume 1.000 €, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach vo výške 39,68 €. V hlave 5 úverových podmienok je
uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie
úverového účtu, úroky, prípade poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátok. Z uvedeného ale
nevyplýva výška a poradie jednotlivých zložiek mesačnej splátky a spotrebiteľ nemá reálnu možnosť

uvedenú výšku si vypočítať, navyše účelové určenie každej platby si takto určuje veriteľ bez konkrétnej
dohody so spotrebiteľom, a to aj na úhradu akýchkoľvek pohľadávok. Žalovaný ako spotrebiteľ teda
nemal vedomosť z akých položiek a v akej výške pozostáva navýšenie úveru, žalobca sám určuje účel
platieb. V zmluve uvedená výška splátky však v rozpore s § 9 ods. 1 písm. k) neobsahuje členenietermínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákon predpokladá prehľadné členenie jednotlivých
zložiek a uvedenie jednotlivých čiastok úveru v zmysle uvedenia prehľadných povinností spotrebiteľa, je
však uvedená len celková splátka 39,68 €, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky, keď ani z prílohy

zmluvy, všeobecných úverových podmienok členenie nevyplýva, je v nich uvedené len všeobecné
konštatovanie, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok
za vedenie úverového účtu a príp. úhrada poistenia. Sama táto okolnosť nie je podľa názoru súdu
rozhodujúcou s poukazom na článok 10 ods. 2 v spojení s čl. 22 smernice Európskeho parlamentu a
Rady 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/

EHS. Podľa bodu 3. výroku Rozsudku Európskeho dvora z 09.11.2016 vo veci C-42/15 Home Credit
Slovakia, a.s. proti Kláre Bírovej, článok 10 ods. 2 písm. h) a i) smernice 2008/48 sa majú vykladať v tom
zmysle,žezmluvaoúverenadobuurčitústanovujúcaamortizáciuistinyposebenasledujúcimisplátkami
nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie
tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát
stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. Je potrebné uviesť, že článok 10 ods.

2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS obsahuje harmonizáciu, pokiaľ ide o náležitosti, ktoré
musia byť nevyhnutne obsahom zmluvy o úvere. Ako bolo pripomenuté v bode 47 rozsudku vo veci
C-42/15, článok 10 ods. 2 písm. h) tejto smernice stanovuje, že zmluva o úvere musí uvádzať iba
výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia. Súd
preto dospel k záveru, že zmluva nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej
splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Zmluva však neobsahuje korektné vyčíslenie celkovej
čiastky, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť, teda poskytnutého úveru vrátane všetkých nákladov úveru, keď
neobsahuje správne uvedenú celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Prepočtom výšky splátky

a počtu splátok (39,68 € x 60€) je výsledná suma vyššia 2.380,80 € oproti v zmluve uvedenému údaju
2.135,40 €.

31. Zmluva neobsahuje ani korektný údaj o RPMN, keď tento je uvedený rozmedzím a výšku RPMN
jednostranne oznamuje veriteľ až po poskytnutí úveru, takáto úprava je v rozpore s § 9 ods. 1 písm. j)

zákona, ktorý taxatívne určuje, že zmluva musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď sa uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej
percentuálnej miery nákladov. Je totiž výlučne vecou veriteľa, ktorého postup dlžník nemôže ovplyvniť,
kedy peniaze z titulu úveru dlžníkovi poukáže. Veriteľ by mal peniaze z úveru dlžníkovi poskytnúť v

deň uzavretia úverovej zmluvy, kedy je RPMN nad akúkoľvek pochybnosť známa. Ak tak urobí neskôr,
musí znášať riziko zmeny RPMN vo svoj prospech, ale aj neprospech a je neprípustný prenos tejto
zodpovednosti za postup veriteľa na dlžníka. Zákon vyžaduje nielen pri celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, ale aj pri ročnej percentuálnej miere nákladov výpočet na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nie v čase poskytnutia financií. Ak by sa tento spôsob

výpočtu mal vzťahovať iba na určenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, zákonodarca by v
slove vypočítaný použil jednotné číslo (celkovú čiastku, vypočítanú ....), text zákona však obsahuje číslo
množné (vypočítané). Následkom nedodržania kogentnej právnej úpravy je zákonná fikcia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru.

32. Zmluva neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľskéhoúveru.Splnenímzákonnejpožiadavkyuviesťkonečnúsplatnosťúveruniejeformulácia
do 60 mesiacov od poskytnutia úveru, nakoľko z úverovej zmluvy nevyplýva konkrétny dátum ani
konkrétne určenú dobu, dokedy je veriteľ povinný úver poskytnúť. Rovnako dojednanie § 3 hlavy 4
úverových podmienok, podľa ktorého spoločnosť poskytne úver klientovi „až po obdržaní originálov

riadne vyplnenej úverovej zmluvy, prípadne ďalších s klientom či predajcom dohodnutých dokumentov“
nie je možné považovať za určitú a zrozumiteľnú dohodu o okamihu vzniku povinnosti poskytnúť
úver. Ak by takéto znenie bolo vyjadrením okamihu poskytnutia úveru, okamih konečnej splatnosti
úveru by mohol nastať kedykoľvek, výlučne jednostranne v závislosti od vôle veriteľa, aké iné doklady
bude požadovať od klienta a kedy v konečnom dôsledku poskytne úver. Súdu je známe rozhodnutie

Európskeho dvora z 09.11.2016 vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. proti Kláre Bírovej, avšak v
súdenej veci nie je možné sa stotožniť s argumentáciou žalobcu, že aj keď splátky a konečná splatnosť
úveru nie sú uvedené v zmluve, spotrebiteľ nemal problém si ich určiť. Naopak, citovaná formulácia
konečnej splatnosti úveru v spojení so znením § 3 hlavy 4 úverových podmienok nijakým spôsobomneurčuje presne a určite dohodu strán o presnom čase poskytnutia úveru, a tým konečnej splatnosti
úveru. Veriteľ nie je viazaný žiadnym konkrétnym časom, kedy musí splniť svoju zmluvnú povinnosť
poskytnúťúver,adabsurdumsatakmôžestaťajsoznačnýmčasovýmodstupompo„obdržaníoriginálov

riadne vyplnenej úverovej zmluvy, prípadne ďalších s klientom či predajcom dohodnutých dokumentov“,
t.j. neurčených dokumentov, ktoré môžu byť dohodnuté aj s predajcom (t.j. opäť dodávateľom), kedy
môže byť finančná situácia spotrebiteľa odlišná ako v čase uzatvorenia zmluvy. Spotrebiteľ je teda nielen
v okamihu uzatvorenia zmluvy, ako aj v neurčenom časovom úseku po nej, v právnej neistote nielen
o tom, kedy úver obdrží, ale napokon aj o tom, kedy potom bude splatný, takáto zmluvná úprava je

neurčitá a v neprospech spotrebiteľa. Čo sa týka bodu 58 rozhodnutia súdneho dvora („58. Pritom je
potrebné konštatovať, že článok 10 ods. 2 smernice 2008/48 obsahuje takúto harmonizáciu, pokiaľ ide
o náležitosti, ktoré musia byť nevyhnutne obsahom zmluvy o úvere“), súd poukazuje na bod 4. výroku
rozhodnutia: „Článok 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský
štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky
náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere

bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa
posúdiť rozsah svojho záväzku“ , keď podmienky zmluvy s poukazom na sporný čas poskytnutia úveru
neumožňujú spotrebiteľovi v čase uzatvorenia zmluvy určiť splatnosť splátok, ako problematické sa však
súdu javí najmä, že aj s ohľadom na nekorektne uvedený údaj o RPMN, spotrebiteľ nevie posúdiť rozsah
svojho záväzku.

33. Spotrebiteľ je povinný platiť len tie poplatky, ktoré sú uvedené v zmluve. Zmluvne dojednané medzi
stranami bol poplatok za službu vyplývajúci z informácie o tom, že strany uzavreli dohodu o možnosti
zmeny výšky a počtu splátok v sume 0,3 €, ktorý je zahrnutý v splátke, tento si uplatnil vo výške
1,50 €. Zmluvne dojednané medzi stranami bol poplatok za vedenie účtu v sume 1,99 €, ktorý bol

zahrnutý v mesačnej splátke. Z predloženej zmluvy nevyplýva žiadna hospodárska funkcia takéhoto
poplatku pre spotrebiteľa: takýto poplatok má pre spotrebiteľa opodstatnenie iba v prípade skutočne
poskytnutého plnenia - teda len pre prípad, že príde skutočne k dohode o zmene výšky alebo počtu
splátok. Uplatnenie poplatku paušálne bez toho, že by spotrebiteľ o plnenie prejavil záujem podľa
názoru súdu predstavuje len umelé navýšenie výšky splátky vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za

plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv.
teória skutočného plnenia v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch). Dojednanie
poplatku za neexistujúcu, resp. neobjednanú službu súd vyhodnotil rovnako ako priečiace sa dobrým
mravom a s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka za neplatné dojednanie. Poplatok za vedenie
účtu vzhľadom na to zistenú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru nie ej možné priznať.

34. Ďalej si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie poplatkov za upomienku II. vo výške 24
€ a 12 €. Úprava poplatkov za upomienku je systematicky zaradená do hlavy 18 § 1 pod názvom Sankcie
účtované v dôsledku omeškania, avšak táto neobsahuje výšku poplatku 24 €. Okrem toho žalobca
uplatnil tiež poplatky na upomienku II. Súd nárok v tejto časti považoval za nedôvodný z viacerých

dôvodov: žalobca nepreukázal tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku
na poplatky za upomienky, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne
posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje, nepreukázal súdu zaslanie upomienok, ani
dôvodnosť uplatnenej výšky. Z úpravy všeobecných podmienok nevyplýva jednoznačne charakter tejto
platby, ak by išlo o náhradu administratívnych nákladov, žalobca nepreukázal, že by mu za zaslanie

týchto upomienok vznikli nejaké reálne náklady v uplatnenej výške. Ak ide o paušálny administratívny
poplatok, je nutné tento vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko ide o podmienku,
ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané
a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia v súvislosti s poplatkami
v spotrebiteľských úverových vzťahoch). Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá

vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Táto nerovnováha
je spôsobená aj uplatnenou výškou, keď žalobca požaduje za upomienku II. sumu 24 € +12 €,
za upomienku I. 5 €, spolu 41 €, súd považuje za nevyváženú zmluvnú podmienku v neprospech
spotrebiteľa.

35. Žalobca tiež uplatnil v žalobe položku poistenie Bill protection vo výške 13,20 €. Dohodu o tom, že
nad rámec mesačnej splátky je veriteľ oprávnený účtovať náklady na poistenie žalobca nepreukázal. V
zmluve je na predtlači uvedené, že klient podpisom zmluvy súhlasí aby bol poistníkom (bez uvedenia
subjektu poistníka) poistený pre prípad dlhodobej práceneschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu,pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu za úhradu 2,80 € mesačne. Z takto formulovaného
dojednania nevyplýva, že spotrebiteľ bol oboznámený s podmienkami poistnej zmluvy ktorú mal
uzatvoriť nešpecifikovaný subjekt v nešpecifikovanom časovom horizonte, nie je zrejmé, za akých

poistnýchpodmienokanidojednanégarantovanépoistnéplnenie.Samotnýpodpiszmluvyspotrebiteľom
nepreukazuje dohodu zmluvných strán o poistení, najmä ak je predtlačou uvedené pri tomto texte slovo
„dobrovoľné“, ani vedomosť spotrebiteľa o tom, za akú službu platí dohodnutý mesačný náklad. Žalobca
nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo k dojednaniu poistenia, keďže v zmysle zmluvy v prípade
nesplnenia podmienok pre prijatie do poistenia bral žalovaný na vedomie, že nemôže byť poistený

a pokiaľ k poisteniu pristúpil, poistiteľ bol oprávnený odmietnuť plniť z uzatvoreného poistenia alebo
odstúpiť od poistenia. Žalobca taktiež nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia.

36. Súd tiež nemohol žalobcovi priznať uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
17 € (ktorá bola zohľadnená v žalovanej istine), nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno
ohľadom platnej dohody o takomto zmluvnom záväzku. Zmluvnú pokutu účastníci si nedojednali v

úverovej zmluve, ktorá je nim podpísaná signovaná, ale táto je iba obsiahnutá vo všeobecných
zmluvných podmienkach, a to v hlave 18, tieto však nie sú podpísané žalovaným, ani žiadnou zo
zmluvných strán. V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednania zakladajúce zmluvnú pokutu (podobne ako
rozhodcovskú doložku) zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale
len spotrebiteľskej zmluvy samostatnej (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis - viď analogicky

Nález Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 11.novembra 2013 č. I. ÚS 3512/11). Nakoľko v súdenej
veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, nie je možná aplikovať § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, v
zmysle ktorého časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky
(ďalej len „VOP“), vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené, nakoľko

právny úprava obchodno-záväzkového vzťahu nie je pre spotrebiteľa v prípade úpravy záväznosti
obchodných podmienok priaznivejšia. Samotným odkazom na všeobecné obchodné podmienky nie je
splnená podmienka obligatórnej písomnej formy dohody o zmluvnej pokute ako podmienky jej platnosti,
ustanovenia o zmluvnej pokute sa nemôžu bez ich podpísania zmluvnými stranami súčasťou zmluvy,
pre dodržanie podmienky písomnej formy zmluvy je potrebné, aby takáto dohoda o zmluvnej pokute

bola obomi účastníkmi aj podpísaná.

37. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je potom úver nutné
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Spotrebiteľ čerpal z úveru sumu 1.000 €, uhradil sumu 274,30
€, preto súd v časti istiny považoval za dôvodné uložiť povinnosť zaplatiť sumu 725,70 € a vo zvyšku

súd žalobu zamietol

38. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd
aj povinnosť zaplatiť úrok z omeškania z priznanej časti istiny, keď žalobca uplatnil úrok z omeškania
odo dňa 15.03.2014, okamih vzniku omeškania skutkovo zdôvodnil a preukázal dňom nasledujúcim

po odoslaní výzvy na plnenie. Dňom 15.03.2014 sa žalovaný dostal do omeškania a až od tohto dňa
patrí žalobcovi úrok z omeškania z priznanej istiny. Výška úrokov z omeškania je v občianskoprávnych
vzťahoch limitovaná podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka všeobecne záväzným právnym
predpisom, a to nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., ku dňu omeškania žalovaného s plnením
peňažného záväzku bola výška úroku z omeškania najviac 8,25% ročne. Pri určení výšky úrokov

z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu
15.03.2014 predstavovala 0,25 % ročne (0,25 % + 8% = 8,25 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úroky
z omeškania vo výške 8,25 % ročne z priznanej istiny.

39. Súd s ohľadom na § 232 ods. 3 CSP posúdil osobné a majetkové pomery žalovaného a umožnil

mu uhradiť pohľadávku žalobcu v splátkach vo výške 40 € mesačne, keď ide o matku dvoch maloletých
detí vo veku 16 a 17 rokov, dlhodobo v evidencii Úradu práce, aktuálne je zamestnaná s príjmom cca
500 € netto, spláca ďalšie záväzky nebankovým subjektom v sume 177 €, ktoré jej ostali ako spoločné
prevzatý dlh so švagrinou, po jej smrti spláca dlh sama a zároveň má v náhradnej starostlivosti jej mal.
dcéru vo veku 15 rokov. Nevlastní žiadny nehnuteľný ani hodnotný a hospodársky využiteľný hnuteľný

majetok. S ohľadom na rodinnú situáciu a majetkové pomery, ako aj výšku príjmu súd dospel k záveru,
že povolenie plnenia v splátkach nezasiahne neprimerane do hospodárskych pomerov žalobcu a výška
splátky umožňuje uspokojiť pohľadávku v primeranom čase.40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému
vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzallenzuplatnenejistiny.Predmetomkonaniabolozaplateniesumy1.170,39€spríslušenstvom,
žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 725,70 € s príslušenstvom, t.j. 62 %, žalovaný v časti
o zaplatenie sumy 444,69 € s príslušenstvom, t.j. 38 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného).
Žalobcovi tak vzniklo právo na pomernú náhradu jeho účelne vynaložených trov v rozsahu 24 % (62-38).

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.

Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku)