Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/287/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201333
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5715201333.3

Opravné uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamrich a
členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej v právnej veci žalobcov v rade: 1/
A. H., nar. XX.XX.XXXX, A. X, XXX XX S., 2/ L. H., nar. XX.XX.XXXX, A. X, XXX XX S., proti žalovaným:
1/Dražobnáspoločnosť,a.s.,IČO:35849703,Gunduličova3,81105Bratislava,2/Slovenskásporiteľňa,
a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, v konaní o nariadení predbežného opatrenia

(t.č. neodkladného opatrenia), o odvolaní žalovaného v rade 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Martin,
č. k. 5C/58/2015-30 zo dňa 15. 04. 2015, takto

r o z h o d o l :

Výrok uznesenia Krajského súdu v Žiline č.k. 5Co/287/2016-126 zo dňa 25. októbra 2016 dopĺňa
nasledovne:

„O trovách konania bolo rozhodnuté právoplatným uznesením Krajského súdu v Žiline č.k.

5Co/324/2015-68 zo dňa 31. júla 2015.

V odvolaním nenapadnutej časti ostáva uznesenie okresného súdu nezmenené.“

o d ô v o d n e n i e :

1.Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 5Co/287/2016-126 zo dňa 25. októbra 2016 potvrdil uznesenie
Okresného súdu Martin č.k. 5C/58/2015-30 zo dňa 15. 04. 2015.

2. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

3. Podľa tohto ustanovenia je súd oprávnený opraviť v rozhodnutí kedykoľvek i bez návrhu chyby v
písaní a počítaní a iné zrejmé nesprávnosti. Ide o chyby technického rázu, ktoré nemajú podstatnejší

význam, a ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej, či mechanickej činnosti
osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku (uznesenia), a ktoré sú
každému zrejmé, zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku rozsudku
(uznesenia) s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí.
4. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Keďže išlo o inú zrejmú nesprávnosť, bolo nutné vykonať opravu uznesenia krajského súdu v zmysle
ustanovenia § 224 CSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

6. Napadnuté uznesenie Okresného súdu Martin č.k. 5C/58/2015-30 z 15. 04. 2015 už bolo predmetom
odvolacieho konania na základe odvolania žalovaného v rade 2/ a odvolania žalovaného v rade 1/ v

časti o náhrade trov konania. O podaných odvolaniach rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením č.k.
5Co/324/2015-68 z 31. júla 2015, ktorým odvolanie žalovaného v rade 2/ ako oneskorene podanéodmietol a zároveň uznesenie okresného súdu v časti výroku o náhrade trov konania zrušil a vec v tejto
časti vrátil na ďalšie konanie. Na základe dovolania žalovaného v rade 2/, Najvyšší súd SR uznesenie
Krajského súdu v Žiline č.k. 5Co/324/2015-68 z 31. júla 2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie

len vo výroku, ktorým odvolanie žalovaného v rade 2/ odmietol.

7. Na základe vyššie uvedeného predmetom odvolacieho konania sp. zn. 5Co/287/2016 bolo len
odvolanie žalovaného v rade 2/ do výroku, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie (t.č. neodkladné
opatrenie), keďže výrok o trovách konania bol zrušený a v tejto časti vrátený okresnému súdu na nové

konanie a rozhodnutie uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 5Co/324/2015-68 z 31. júla 2015.

8. Vzhľadom na výrok uznesenia Krajského súdu v Žiline č.k. 5Co/287/2016-126 zo dňa 25. októbra
2016, ktorým potvrdil uznesenie Okresného súdu Martin č.k. 5C/58/2015-30 zo dňa 15. 04. 2015 ako
celok a s poukazom na vyššie uvedené, bolo potrebné odstrániť nejasnosti a zosúladiť výrokové časti
uznesenia č.k. 5Co/324/2015-68 z 31. júla 2015 a uznesenia č.k. 5Co/287/2016-126 z 25. 10. 2016.

9. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)