Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715208826
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715208826.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému Š. R., Y..:
XX.XX.XXXX, L.. E. I.Y. XXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie 110,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 110,-eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 110,-eur od 17.7.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorom výroku bude rozhodnuté

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 110 eur s 5,05% s úrokom z omeškania od
17. 7. 2015 do zaplatenia a trovy konania .Žalovanú sumu tvorí nárok na náhradu časti vyplateného
poistného plnenia ktorú poisťovňa vyplatila z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla patriaceho žalovanému v súvislosti s dopravnou nehodou
zo dňa 7.11.2003 v celkovej sume 2 215,12 eur poškodenej I. Š..

2. Žalovaný bol v čase dopravnej nehody s omeškaním s platením poistného za obdobie od 1.10.2003
do 31.12.2003 splatného k 1.10.2003 a ktoré uhradil až 7.11.2003. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému
zaplatenie náhrady vo výške 5 % z celkove vyplatených náhrad.

3. Rozsudkom č. k 10C/342/2015-25 zo dňa 02.10.2015 tunajší súd žalobu zamietol a náhradu trov
konania účastníkom nepriznal.

4. Voči tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd v Prešove uznesením
č. k. 12Co/37/2016-52 zo dňa 11.01.2017 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že konštatovanie súdu prvej inštancie, že v danom
prípade došlo k premlčaniu nároku žalobcu, je nesprávne. Ako vyplýva z návrhu žalobcu, žalobca
v zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, uplatnil nárok voči
žalovanému na náhradu poistného plnenia, resp. jeho časti, ktoré za neho vyplatil. Žalovaného vyzval

na zaplatenie sumy 110 eur ( 5% z vyplatených náhrad zo sumy 2.215 eur), ktoré poškodenej žalobca
vyplatil. Odvolací súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že vnútorný postih proti poistníkovi, resp. proti
poistenému, nemá charakter nároku na náhradu škody a v prípade vnútorného postihu, poisťovateľ
uplatňuje nárok na náhradu vyplatených súm priamo proti poistenému, resp. poistníkovi, nakoľko zanich nahradil škodu poškodenému. Z tohto dôvodu nejde o nárok s charakterom na náhradu škody
a postihové právo poisťovateľa nemá charakter nároku na náhradu škody. Vzťah medzi žalobcom a
žalovaným v prípade vyplatenia náhrad poškodenej, sa neriadi postupom podľa zákona č. 250/2007 Z.

z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom od 01.05.2014, a preto súd prvej inštancie ex offo nemohol
posúdiť premlčanie žalovaného nároku pre uplynutie zákonnej premlčacej doby. Ide o regres ako
osobitný druh nároku.

5. Súd sa opätovne zaoberal návrhom žalobcu, vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany sporu

nezúčastnili. Vykonal dokazovanie, uznesením policajného orgánu o zastavení trestného stíhania z
25.3.2004, prehľadom nákladov na liečenie vzniknutých poškodenej I. Š. zo dňa 9.7.2012, 10.7.2013,
10.7.2014, dokladom o vyplatení náhrad žalobcom zo dňa 9.8.2012 v sume 738,14 eur zo dňa 17.7.2014
v sume 739,49 eur a zo dňa 16.7.2013 v sume 737,49 eur, predžalobnou výzvou žalobcu na náhradu
škody v sume 110,75 eur zo dňa 7.8.2014 a výpisom zo živnostenského registra žalobcu, na základe
čoho súd zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 7.11.2003 došlo na ceste I/18 v smere z Ružomberka do Žiliny k dopravnej nehode, pri ktorej
došlo k odpojeniu prívesu od ťahača patriaceho žalovanému, ktorý bol v tom čase živnostníkom a príves
narazil do autobusu, v dôsledku čoho došlo k usmrteniu 4 osôb a zraneniu ďalších 15 osôb. Žalovaný
mal v čase dopravnej nehody u žalobcu uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a bol v omeškaní s platením poistného od 1.10.2003 do
31.12.2003. Poistné bolo splatné 1. 10. 2003, žalovaný ho uhradil až 7. 11. 2003. Žalobca vyplatil z titulu
tohto povinného zmluvného poistenia poškodenej I. Š. náhradu liečebných nákladov v celkovej sume 2
215,12 eur. Voči žalovanému si uplatňuje náhradu časti vyplateného poistného plnenia v zmysle § 12
ods. 1, písm. f/ Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla vo výške 5 % z vyplatených náhrad vo výške 2 215,12 eur t.j. v sume
110,- eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 17.7.2015 do zaplatenia. V čase dopravnej nehody
a vzniku škody bol žalovaný živnostníkom zapísaným v živnostenskom registri pod obchodným menom
Š. R. Š. H., Q.: XXXXXXXX, C. N. I. I., I. XXXX a jeho živnosť trvala v čase od 18.9.1992 do 9.12.2010.
Žalovaný ďalej zodpovedá za práva a povinnosti vzniknuté pri podnikateľskej činnosti ako fyzická osoba.

7. Trestné stíhanie voči žalovanému bolo zastavené, pretože skutok nebol trestným činom a nebol dôvod
na postúpenie veci.
8. Žalobca vyzval listom zo dňa 7. 8. 2014 na zaplatenie sumy 110, 75 eur do 15 dní od obdržania listu,
avšak k momentu podania žaloby 21.7.2015 k úhrade istiny nedošlo.

9. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol

v omeškaní s platením poistného.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniamalsúdpreukázané,že
žaloba jedôvodná.Žalobcavzmysle§12ods.1písm.f)zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnom
poistení, si uplatnil nárok voči žalovanému ako poistníkovi na náhradu časti poistného plnenia, ktoré

za neho vyplatil. Žalovaného vyzval na vyplatenie sumy 110 eur, ktorá predstavuje 5 % z vyplatených
náhrad poškodenej. Žalovaný bol v omeškaní s platením lehotného poistného v čase, keď k dopravnej
nehode - poistnej udalosti došlo.
.
12. Žalobca dostatočným spôsobom konkretizoval náklady, na základe ktorých vznikol žalobcovi nárok

voči žalovanému na náhradu časti poistného plnenia, ktorú za neho vyplatil. Žalobca zdokladoval svoje
prevody na účet zákonného zástupcu poškodenej, čo oznámil aj žalovanému, a to dňa 09.08.2012 sumu
738,14 eur, dňa 16.07.2013 sumu 737,49 eur a dňa 17.07.2014 vo výške 736,49 eur ako náklady na
liečenie. Celková suma vyplatená poškodenej predstavuje sumu 2.215,12 eur. Keďže žalovaný v časevzniku poistnej udalosti bol v omeškaní s platením poistného, žalobcovi podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona
č.381/2001Z.z.vznikolnároknapostihvočižalovanémuvivýške100%vyplatenéhopoistnéhoplnenia.
Žalobca si z uvedeného nároku uplatnil postih žalovaného o 95 % menej, z tohto dôvodu žiadal úhradu

vo výške 110, eur ( 5 % zo sumy 2.215,12 eur).

13. Popri istine súd rozhodoval o priznaní úroku z omeškania nakoľko žalobca má v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho poriadku aj nárok na úrok z omeškania, ktorého výška je v zmysle Nariadenia vlády č.
87/1992 Z. z. o 5 %-tuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

Preto žalovaného zaviazal na úhradu sumy 110 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
110,-eur od 17.7.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Moment
omeškania súd stanovil v súlade s uplatneným návrhom. Žalobca vyzval listom zo 7. 8. 2014 na úhradu
žalovanej sumy do 15 dní od obdržania listu. Dlh žalovaný neuhradil, preto sa dostal najneskôr dňa 17.
7. 2015 do omeškania.

14. Splatnosť povinnosti žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku vyplýva z ustanovenia § 232
ods. 3 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. V danom prípade žalobca bol v spore úspešnou stranou v plnom rozsahu, z tohto dôvodu mu súd
priznal v zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

17.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.